張某
李桂杰
陳士國（黑龍江振興律師事務(wù)所）
周某再
王樹江
周萬平
張某某
周某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）

原告張某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李桂杰，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系原告張某妻子。
委托代理人陳士國，系黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告周某再，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族
委托代理人王樹江，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周萬平，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系被告周某再父親。
被告張某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告周某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王云俠，系黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告周某再、張某某、周某某民間借貸糾紛一案，被告周某某不服本院于2015年2月2日作出的（2014）湯民商初字第410號民事判決，向佳木斯市中級人民法院提出上訴，佳木斯市中級人民法院于2015年6月8日作出（2015）佳商終字第78號民事裁定，裁定發(fā)回本院重新審理。
本院受理后，組成由代理審判員劉志勇?lián)螌徟虚L，代理審判員劉念祖、人民陪審員張洋參加的合議庭，于2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某委托代理人李桂杰、陳士國、被告周某再委托代理人王樹江、被告張某某、被告周某某委托代理人王云俠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月5日，被告周某再向原告借款850000元，約定2014年3月4日償還，時至今日被告及擔(dān)保人拒不履行還款義務(wù)，逾期還款按當(dāng)時口頭約定3分5厘計息，現(xiàn)各被告未能償還借款，原告訴至法院，請求法院判令:一、三被告給付原告欠款850000元；二、利息按月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)自2013年2月5日計算至實際給付之日止；三、訴訟費用由三被告承擔(dān)。
被告周某再因現(xiàn)被羈押于福建省福州市第一看守所，其向本院提交書面答辯意見，辯稱，對于借款的事實認(rèn)可，但被告周某再只能償還300000元，因為被告周某再只用了300000元。
被告周某再給原告打過兩張條，一張是600000元的借條，一張是850000元的借條，原告實際只向被告周某再提供了300000元借款，其余的都給了被告周某某和被告張某某。
被告周某再委托代理人辯稱，借款本金是480000元，不是850000元。
被告張某某辯稱，被告周某再于2013年2月5日向原告張某借款的數(shù)額是600000元并非850000元，原告扣除120000元利息后，給被告周某再現(xiàn)金80000元，剩余400000元轉(zhuǎn)賬，具體怎么轉(zhuǎn)的不清楚。
且該筆借款與原告在2013年1月5日與被告周某再簽訂的借條中的借款是同一筆款項，借款數(shù)額就是600000元。
原告主張借款數(shù)額是850000元是因為這其中包括了250000元的利息，根據(jù)借條中的約定，被告應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。
被告周某某辯稱，借款本金是480000元，原告主張的850000元是本息合計，利息過高。
被告周某某與被告張某某是一般保證。
原告在借條之外應(yīng)當(dāng)向法庭舉證證明向借款人周某再實際履行借款的情況，以便法庭查明借款本息合計是多少。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、借條1張，意在證明:被告周某再向原告借款850000元，被告張某某和被告周某某對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告周某再質(zhì)證認(rèn)為，對借條的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，借款本金應(yīng)當(dāng)是480000元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告周某某質(zhì)證認(rèn)為，借條上顯示的850000元借款不是實際借款，借款日期為2013年2月5日的借條與2013年1月5日簽訂的借條實際是同一筆借款。
原告應(yīng)當(dāng)向法庭舉證證明借款的來源，原告用此借條證實借給被告周某再850000元現(xiàn)金與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證實被告周某再向原告借款的事實，對該事實本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)不足以證明原告實際提供的借款為850000元，故對原告欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行樺川縣支行借記卡明細(xì)查詢單1份，意在證明:原告在該銀行從原告妻子李桂杰賬戶內(nèi)取款300000元給被告周某再，因銀行現(xiàn)金不足，經(jīng)被告周某再同意原告又轉(zhuǎn)給被告周某某130000元。
被告周某再質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議，但原告是否實際提取現(xiàn)金300000元給被告周某再以及是否轉(zhuǎn)賬130000元給被告周某某被告張某某不清楚。
被告周某某質(zhì)證認(rèn)為，原告向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元是屬實的，但被告周某某收到130000元后將30000元給了被告周某再，被告周某再實際收到的300000元中包括被告周某某給他的30000元。
對原告欲證明的轉(zhuǎn)賬給被告周某再300000元的事實有異議，該證據(jù)只能證明原告從卡中取出300000元，如果給了被告周某再，應(yīng)當(dāng)有被告周某再的收條予以證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合周某再的書面答辯意見可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
被告張某某、周某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
借條1張，意在證明:該借條與原告提供的借條是同一筆借款，借款的實際金額為480000元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該借條的真實性沒有異議，該借條的日期為2013年1月5日，借條簽訂后并沒有實際履行，如果實際履行借條原件應(yīng)該在原告手中。
2013年1月5日，三被告向原告借款600000元，借條簽訂后，因當(dāng)時原告資金不夠600000元，所以借條沒有實際履行。
2013年2月5日，三被告拿著2013年1月5日的借條找到原告要求借款850000元，所以雙方又重新簽訂了一份借條，約定用款時間為一個月。
借條簽訂后，原告在售樓處給付三被告420000元，在農(nóng)行提取現(xiàn)金300000元，又向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元，合計850000元。
該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告周某再質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，當(dāng)時借條簽訂后，原告實際提供本金480000元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合被告周某再的書面答辯意見及被告張某某、周某某的陳述可以證明與原告提供的借條系同一筆借款，對該部分事實本院予以確認(rèn)，對被告張某某、周某某欲證明的問題，本院不予采信。
被告周某再未提供證據(jù)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案如下事實:
2013年2月5日，原告與三被告簽訂借條一張，約定被告周某再向原告借款600000元，借款期限自2013年2月5日至2013年4月4日。
被告張某某、周某某作為該借款的擔(dān)保人，并約定若被告周某再到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清該借款本息。
借條簽訂當(dāng)天，原告當(dāng)場給付被告張某某現(xiàn)金80000元，又從中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡中取出現(xiàn)金300000元交付于被告周某再，又向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元，原告實際提供借款共計510000元。
后原、被告約定將前期借款展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，計算方法為以本金600000元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計930000元計入后期借款本金。
原、被告雙方為此又簽訂借條1張，原約定借款本金為930000元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，將借款本金定為850000元，被告張某某、周某某繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借條簽訂后，被告張某某、周某某收回了第一張借條。
借款到期后，原告曾于2014年8月向三被告催要借款，三被告未能償還，故原告訴至法院，請求法院判如所請。
本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實及各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案如下爭議焦點:1、原告提供的借款的具體數(shù)額問題；2、被告張某某、周某某應(yīng)承擔(dān)的保證方式問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實踐性特征，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對借貸雙方是否形成借款合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
借條作為借貸雙方形成借款合意的憑證，具有推定借貸事實已實際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實未實際發(fā)生或出借人并未足額提供借款的抗辯的情況下，且法院對借貸事實產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時，出借人還應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)證明借貸事實的實際發(fā)生。
尤其對于大額借款，出借人主張現(xiàn)金交付的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并運用邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷出借人的主張是否成立。
本案中，基于如下理由，本院認(rèn)為原告對于借款本金為850000元的主張不能成立:一、根據(jù)庭審查明的事實，原告系在原、被告雙方簽訂借條后提供的借款，故借條中對于“借到現(xiàn)金”的表述尚不足以免除原告對于款項是否實際交付所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
二、在2014年10月27日本案原審第一次開庭時，原告對于借款的地點描述為“三被告在2013年2月5日到我家”。
對于借款本金的組成部分描述為“一部分現(xiàn)金，一部分匯款，交付的現(xiàn)金大約400000元左右”。
而在2014年12月12日本案原審第二次開庭時，原告對于借款的地點描述為“2013年2月5日，周某再、周某某、張某某在我辦公室打的欠款850000元的欠條”。
對于借款本金的組成部分描述為“在辦公室就給付被告現(xiàn)金420000元，到銀行取現(xiàn)300000元給付周某再，轉(zhuǎn)賬130000元給周某某”。
原告對于借款地點及借款本金組成部分的兩次陳述前后矛盾，難以令人信服。
三、原告僅與被告周某某認(rèn)識，且關(guān)系一般，遠(yuǎn)未達(dá)到關(guān)系親密的地步，如若原告所言，850000元借款均為借款本金，對于大額借款的出借卻不約定借款利息，有違交易習(xí)慣。
四、按照原告的主張，其提供的850000元借款中，近720000元的借款系現(xiàn)金交付且原告未能對此作出合理說明，有違交易習(xí)慣。
綜上，本院有理由相信原告提供的實際借款并非850000元。
基于如下理由，本院認(rèn)為原告實際提供的借款金額為510000元，且兩張借條實際為一筆借款，850000元的借條實際系前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證:一、被告張某某在本案原審及重審過程中，均自認(rèn)原、被告雙方簽訂借條后，原告交付被告張某某現(xiàn)金80000元，該陳述較之于原告對于借款過程的陳述更為穩(wěn)定，可信，本院予以采信。
被告周某某對于原告向其轉(zhuǎn)賬130000元的事實予以認(rèn)可，本院予以采信。
本案自原告起訴以來，被告周某再即因涉嫌刑事犯罪被羈押于福建省福州市第一看守所，未曾參與本案原審及重審的庭審過程，通訊受到嚴(yán)格限制，就本案事實亦未受到他人干擾，其在本院對其所作的詢問筆錄中對于借款數(shù)額的陳述與原告提供的證據(jù)二可以互相印證，本院對其陳述予以采信。
二、綜合全案證據(jù)，并合理運用邏輯推理，可以得出以下事實:“原、被告在簽訂第一張借款金額為600000元的借條后，在履行過程中，雙方約定將前期借款在借款到期日基礎(chǔ)上展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，并以本金600000元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計930000元計入后期借款本金后，形成了第二張原本本金為930000元的借條”，該推理符合客觀邏輯和客觀實際，同時亦符合民事訴訟高度蓋然性原則，本院對此事實予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)定原告實際提供的借款金額為510000元，兩張借條實際為一筆借款，850000元的借條系原告將前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證。
關(guān)于確定本案實際借款本金的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
”本案中，原告以本金600000元為基數(shù)按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算出的利息不能計入后期借款本金，故對其要求三被告立即償還其本金850000元的訴訟請求，本院不予支持。
本院以本金510000元為基數(shù)，按照年利率24%即月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月的利息為112200元（510000元×月利率2%×11個月），該項利息可以計入后期本金，故本院認(rèn)定原告提供的實際借款經(jīng)計算利息后計入后期借款本金的數(shù)額為622200元（本金510000元+利息112200元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
本案中，因原、被告對于借款利率及逾期利率未作明確約定，本院認(rèn)定原告主張的逾期利率按照年利率6%計算。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
當(dāng)事人對于一般保證的約定應(yīng)當(dāng)明確，即應(yīng)明確寫明保證方式為一般保證，或雖未寫明保證方式為一般保證，但通過約定文義能夠得出系一般保證的唯一性結(jié)論亦可認(rèn)定為一般保證。
本案中，被告張某某、周某某對于保證方式的約定為若借款人到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清借款本息。
該項約定存在兩種解釋的可能:一、若被告周某再在借款到期后沒有還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為連帶責(zé)任保證。
二、若被告周某再在借款到期后沒有能力還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為一般保證。
兩種解釋可以得出兩種截然不同的保證方式，故被告張某某、周某某對于保證方式的約定仍屬約定不明，應(yīng)對被告周某再的債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月4日，因原、被告對于保證期間沒有約定，故保證期間應(yīng)當(dāng)自2014年3月4月至2014年9月4日。
原告于2014年8月向三被告催要過借款，并未超過保證期間。
故被告張某某、周某某應(yīng)對借款承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
被告周某再于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金622200元及相應(yīng)利息；
利息以借款本金622200元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年3月5日計算至借款實際給付之日止；
被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)利向被告周某再追償；
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12300元由原告自行承擔(dān)3000元，三被告承擔(dān)9300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證實被告周某再向原告借款的事實，對該事實本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)不足以證明原告實際提供的借款為850000元，故對原告欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行樺川縣支行借記卡明細(xì)查詢單1份，意在證明:原告在該銀行從原告妻子李桂杰賬戶內(nèi)取款300000元給被告周某再，因銀行現(xiàn)金不足，經(jīng)被告周某再同意原告又轉(zhuǎn)給被告周某某130000元。
被告周某再質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議，但原告是否實際提取現(xiàn)金300000元給被告周某再以及是否轉(zhuǎn)賬130000元給被告周某某被告張某某不清楚。
被告周某某質(zhì)證認(rèn)為，原告向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元是屬實的，但被告周某某收到130000元后將30000元給了被告周某再，被告周某再實際收到的300000元中包括被告周某某給他的30000元。
對原告欲證明的轉(zhuǎn)賬給被告周某再300000元的事實有異議，該證據(jù)只能證明原告從卡中取出300000元，如果給了被告周某再，應(yīng)當(dāng)有被告周某再的收條予以證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合周某再的書面答辯意見可以證明原告的主張，對該證據(jù)本院予以采信。
被告張某某、周某某為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù):
借條1張，意在證明:該借條與原告提供的借條是同一筆借款，借款的實際金額為480000元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該借條的真實性沒有異議，該借條的日期為2013年1月5日，借條簽訂后并沒有實際履行，如果實際履行借條原件應(yīng)該在原告手中。
2013年1月5日，三被告向原告借款600000元，借條簽訂后，因當(dāng)時原告資金不夠600000元，所以借條沒有實際履行。
2013年2月5日，三被告拿著2013年1月5日的借條找到原告要求借款850000元，所以雙方又重新簽訂了一份借條，約定用款時間為一個月。
借條簽訂后，原告在售樓處給付三被告420000元，在農(nóng)行提取現(xiàn)金300000元，又向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元，合計850000元。
該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告周某再質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，當(dāng)時借條簽訂后，原告實際提供本金480000元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合被告周某再的書面答辯意見及被告張某某、周某某的陳述可以證明與原告提供的借條系同一筆借款，對該部分事實本院予以確認(rèn)，對被告張某某、周某某欲證明的問題，本院不予采信。
被告周某再未提供證據(jù)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案如下事實:
2013年2月5日，原告與三被告簽訂借條一張，約定被告周某再向原告借款600000元，借款期限自2013年2月5日至2013年4月4日。
被告張某某、周某某作為該借款的擔(dān)保人，并約定若被告周某再到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清該借款本息。
借條簽訂當(dāng)天，原告當(dāng)場給付被告張某某現(xiàn)金80000元，又從中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡中取出現(xiàn)金300000元交付于被告周某再，又向被告周某某轉(zhuǎn)賬130000元，原告實際提供借款共計510000元。
后原、被告約定將前期借款展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，計算方法為以本金600000元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計930000元計入后期借款本金。
原、被告雙方為此又簽訂借條1張，原約定借款本金為930000元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，將借款本金定為850000元，被告張某某、周某某繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借條簽訂后，被告張某某、周某某收回了第一張借條。
借款到期后，原告曾于2014年8月向三被告催要借款，三被告未能償還，故原告訴至法院，請求法院判如所請。
本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實及各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案如下爭議焦點:1、原告提供的借款的具體數(shù)額問題；2、被告張某某、周某某應(yīng)承擔(dān)的保證方式問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實踐性特征，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對借貸雙方是否形成借款合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
借條作為借貸雙方形成借款合意的憑證，具有推定借貸事實已實際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實未實際發(fā)生或出借人并未足額提供借款的抗辯的情況下，且法院對借貸事實產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時，出借人還應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)證明借貸事實的實際發(fā)生。
尤其對于大額借款，出借人主張現(xiàn)金交付的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并運用邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷出借人的主張是否成立。
本案中，基于如下理由，本院認(rèn)為原告對于借款本金為850000元的主張不能成立:一、根據(jù)庭審查明的事實，原告系在原、被告雙方簽訂借條后提供的借款，故借條中對于“借到現(xiàn)金”的表述尚不足以免除原告對于款項是否實際交付所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
二、在2014年10月27日本案原審第一次開庭時，原告對于借款的地點描述為“三被告在2013年2月5日到我家”。
對于借款本金的組成部分描述為“一部分現(xiàn)金，一部分匯款，交付的現(xiàn)金大約400000元左右”。
而在2014年12月12日本案原審第二次開庭時，原告對于借款的地點描述為“2013年2月5日，周某再、周某某、張某某在我辦公室打的欠款850000元的欠條”。
對于借款本金的組成部分描述為“在辦公室就給付被告現(xiàn)金420000元，到銀行取現(xiàn)300000元給付周某再，轉(zhuǎn)賬130000元給周某某”。
原告對于借款地點及借款本金組成部分的兩次陳述前后矛盾，難以令人信服。
三、原告僅與被告周某某認(rèn)識，且關(guān)系一般，遠(yuǎn)未達(dá)到關(guān)系親密的地步，如若原告所言，850000元借款均為借款本金，對于大額借款的出借卻不約定借款利息，有違交易習(xí)慣。
四、按照原告的主張，其提供的850000元借款中，近720000元的借款系現(xiàn)金交付且原告未能對此作出合理說明，有違交易習(xí)慣。
綜上，本院有理由相信原告提供的實際借款并非850000元。
基于如下理由，本院認(rèn)為原告實際提供的借款金額為510000元，且兩張借條實際為一筆借款，850000元的借條實際系前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證:一、被告張某某在本案原審及重審過程中，均自認(rèn)原、被告雙方簽訂借條后，原告交付被告張某某現(xiàn)金80000元，該陳述較之于原告對于借款過程的陳述更為穩(wěn)定，可信，本院予以采信。
被告周某某對于原告向其轉(zhuǎn)賬130000元的事實予以認(rèn)可，本院予以采信。
本案自原告起訴以來，被告周某再即因涉嫌刑事犯罪被羈押于福建省福州市第一看守所，未曾參與本案原審及重審的庭審過程，通訊受到嚴(yán)格限制，就本案事實亦未受到他人干擾，其在本院對其所作的詢問筆錄中對于借款數(shù)額的陳述與原告提供的證據(jù)二可以互相印證，本院對其陳述予以采信。
二、綜合全案證據(jù)，并合理運用邏輯推理，可以得出以下事實:“原、被告在簽訂第一張借款金額為600000元的借條后，在履行過程中，雙方約定將前期借款在借款到期日基礎(chǔ)上展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，并以本金600000元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計930000元計入后期借款本金后，形成了第二張原本本金為930000元的借條”，該推理符合客觀邏輯和客觀實際，同時亦符合民事訴訟高度蓋然性原則，本院對此事實予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)定原告實際提供的借款金額為510000元，兩張借條實際為一筆借款，850000元的借條系原告將前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證。
關(guān)于確定本案實際借款本金的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
”本案中，原告以本金600000元為基數(shù)按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算出的利息不能計入后期借款本金，故對其要求三被告立即償還其本金850000元的訴訟請求，本院不予支持。
本院以本金510000元為基數(shù)，按照年利率24%即月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月的利息為112200元（510000元×月利率2%×11個月），該項利息可以計入后期本金，故本院認(rèn)定原告提供的實際借款經(jīng)計算利息后計入后期借款本金的數(shù)額為622200元（本金510000元+利息112200元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
本案中，因原、被告對于借款利率及逾期利率未作明確約定，本院認(rèn)定原告主張的逾期利率按照年利率6%計算。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
當(dāng)事人對于一般保證的約定應(yīng)當(dāng)明確，即應(yīng)明確寫明保證方式為一般保證，或雖未寫明保證方式為一般保證，但通過約定文義能夠得出系一般保證的唯一性結(jié)論亦可認(rèn)定為一般保證。
本案中，被告張某某、周某某對于保證方式的約定為若借款人到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清借款本息。
該項約定存在兩種解釋的可能:一、若被告周某再在借款到期后沒有還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為連帶責(zé)任保證。
二、若被告周某再在借款到期后沒有能力還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為一般保證。
兩種解釋可以得出兩種截然不同的保證方式，故被告張某某、周某某對于保證方式的約定仍屬約定不明，應(yīng)對被告周某再的債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月4日，因原、被告對于保證期間沒有約定，故保證期間應(yīng)當(dāng)自2014年3月4月至2014年9月4日。
原告于2014年8月向三被告催要過借款，并未超過保證期間。
故被告張某某、周某某應(yīng)對借款承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下:
被告周某再于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金622200元及相應(yīng)利息；
利息以借款本金622200元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年3月5日計算至借款實際給付之日止；
被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)利向被告周某再追償；
駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12300元由原告自行承擔(dān)3000元，三被告承擔(dān)9300元。

審判長：劉志勇
審判員：劉念祖
審判員：張洋

書記員：羅宇涵