張某
李桂杰
陳士國（黑龍江振興律師事務(wù)所）
周某再
張某某
周某某
張某某、周某某
張炳生（黑龍江泰然律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李桂杰，系原告張某妻子。
委托代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴。
委托代理人陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被告周某再，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某、周某某
委托代理人張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。
原告張某與被告周某再、張某某、周某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人李桂杰、陳士國，被告張某某及被告周某某與張某某的共同委托代理人張炳生到庭參加了訴訟，被告周某再經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、周某某均對真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為借款數(shù)額是60萬元并非85萬元，原告當(dāng)時預(yù)先扣除12萬元利息，實際借款本金為48萬元。該二人承擔(dān)一般保證責(zé)任。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行樺川縣支行出具的借記卡明細(xì)查詢單一份。證明原告張某在中國農(nóng)業(yè)銀行樺川縣支行從妻子李桂杰賬戶為49268000558XXXX卡內(nèi)取現(xiàn)金30萬元支付給被告周某再，因銀行現(xiàn)金不足，經(jīng)被告周某再同意原告轉(zhuǎn)賬13萬元到被告周某某處。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、周某某均對真實性無異議，但該二人表示對原告是否實際提取現(xiàn)金30萬元給被告周某再不清楚。被告周某某承認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬13萬元到自己賬戶內(nèi)。
被告周某再經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)，視為被告周某再對原告提出的訴訟請求持默認(rèn)態(tài)度且放棄對其他當(dāng)事人提供證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
被告張某某、周某某為支持其主張?zhí)峁┙钘l原件一份。證明該借條與原告在庭審中提交的借條（原告提供證據(jù)一）是同一筆借款，該借條簽訂日期是2013年1月5日，借款數(shù)額是60萬元，借款期限從2013年2月5日至2013年4月4日共兩個月，資金用途是被告周某再用于磚廠資金周轉(zhuǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告張某主張該借條沒有實際履行。
被告周某某提供中國農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)對賬單一份。證明其在2013年2月5日收到原告匯款13萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告張某對真實性和證明的問題均無異議。
另外，在本案審理過程中，原告張某來院對借款經(jīng)過進行了說明。張某表示，2013年2月5日，被告周某再因購買磚廠急需資金從其處借款85萬元，原告當(dāng)天在樺川自己售樓處的辦公室里支付給被告周某再現(xiàn)金42萬元，當(dāng)天原告又在樺川縣農(nóng)行提取現(xiàn)金30萬元給周某再，因農(nóng)行沒有足夠現(xiàn)金且因周某再沒有農(nóng)行卡，經(jīng)周某再同意原告轉(zhuǎn)賬13萬元到被告周某某農(nóng)行卡里，原告合計支付給被告周某再借款本金85萬元。被告周某再給原告出具借條一份，寫明借到現(xiàn)金85萬元，約定借款期限到2014年3月4日，由被告張某某、周某某提供連帶擔(dān)保，口頭約定月利率3.5%。并約定在2014年3月15日前被告張某某、周某某還款60萬元后就與該二人沒有關(guān)系了，剩余25萬元由被告周某再負(fù)責(zé)償還。如到2014年3月15日被告張某某、周某某沒有償還60萬元，被告周某再也沒有償還25萬元，三被告就要繼續(xù)聯(lián)保承擔(dān)85萬元的還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告張某與被告周某再民間借貸關(guān)系成立，原告已經(jīng)履行了給付借款義務(wù)，被告周某再應(yīng)按約定承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于借款本金數(shù)額問題，被告張某某、周某某主張被告周某再在原告張某處的借款本金實際是48萬元，且本案訴爭的85萬元借款與被告周某再于2013年1月5日為原告張某出具的60萬元（扣除利息12萬元，實際借款本金48萬元）借條是同一筆款項，差額25萬元是利息計入了本金內(nèi)。原告張某予以否認(rèn)，表示該借條所確定的60萬元借款并未實際履行。由于張某某、周某某無其他相關(guān)證據(jù)佐證，因此，本院對被告張某某、周某某關(guān)于借款本金是48萬元的主張不予支持。而原告提交的借條內(nèi)容真實有效，該借條中明確寫明被告周某再從原告張某處借到現(xiàn)金85萬元，故本院對原告張某借給被告周某再85萬元借款的事實予以支持。關(guān)于利息問題，原告表示雙方口頭約定月利率3.5%，被告方不予認(rèn)可，原告并無其他證據(jù)證明，故本院不予支持，視為沒有約定利息。本案中約定借款期限到2014年3月4日，是定期無息借貸，根據(jù)法律規(guī)定，定期無息借貸的出借人可要求借款人償付逾期利息，逾期利息可參照銀行同類貸款利率計息。
關(guān)于保證方式問題，本案原告張某提交的借條中有“若借款人到期未能還清本息”則擔(dān)保人“愿意承擔(dān)還清該借款本息”的字樣。對此可有兩種理解，一是被告周某再（借款人）到期沒有還清本息就由被告張某某、周某某（保證人）負(fù)責(zé)償還；二是被告周某再到期沒有能力還清本息才由被告張某某、周某某負(fù)責(zé)償還。由于存在兩種理解，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的內(nèi)容來定性。本案中，借款到期日期為2014年3月4日，而本案原告提交的借條中“備注”處寫明“在2014年3月15日前還款600000.00元后，與擔(dān)保人無任何關(guān)系”。即只要債權(quán)人在2014年3月15日前收到60萬元還款，則擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，這里沒有明確是誰還款，即債務(wù)人與擔(dān)保人無還款先后順序問題。由此可見，并不是借款到期后先由周某再負(fù)責(zé)還款，周某再沒有能力還才由張某某、周某某負(fù)責(zé)償還。而是借款到期后三人都要承擔(dān)還款責(zé)任，周某再沒有還款，張某某、周某某就要負(fù)責(zé)償還。只不過如張某某、周某某能在2014年3月15日前還款60萬元，就不必再承擔(dān)剩余25萬元的償還責(zé)任。事實上三被告至今仍未償還原告借款，被告張某某、周某某已經(jīng)失去了只要還款60萬元即可免除保證責(zé)任的條件。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案保證方式?jīng)]有明確約定，故本院對原告主張的保證方式為連帶責(zé)任保證予以支持。
另外，本案中，原、被告各方對于保證期間沒有約定。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月4日，原告于2014年8月份向三被告催要過，并未超過保證期間，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證擔(dān)保的范圍，原、被告各方約定擔(dān)保人“承擔(dān)還清該借款本息”的責(zé)任，該范圍約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某再償還原告張某借款本金85萬元，并支付從2014年3月5日起至實際還款之日止按銀行同類貸款利率計算的利息。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)立即給付；
二、被告張某某、周某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12300元由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為，原告張某與被告周某再民間借貸關(guān)系成立，原告已經(jīng)履行了給付借款義務(wù)，被告周某再應(yīng)按約定承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于借款本金數(shù)額問題，被告張某某、周某某主張被告周某再在原告張某處的借款本金實際是48萬元，且本案訴爭的85萬元借款與被告周某再于2013年1月5日為原告張某出具的60萬元（扣除利息12萬元，實際借款本金48萬元）借條是同一筆款項，差額25萬元是利息計入了本金內(nèi)。原告張某予以否認(rèn)，表示該借條所確定的60萬元借款并未實際履行。由于張某某、周某某無其他相關(guān)證據(jù)佐證，因此，本院對被告張某某、周某某關(guān)于借款本金是48萬元的主張不予支持。而原告提交的借條內(nèi)容真實有效，該借條中明確寫明被告周某再從原告張某處借到現(xiàn)金85萬元，故本院對原告張某借給被告周某再85萬元借款的事實予以支持。關(guān)于利息問題，原告表示雙方口頭約定月利率3.5%，被告方不予認(rèn)可，原告并無其他證據(jù)證明，故本院不予支持，視為沒有約定利息。本案中約定借款期限到2014年3月4日，是定期無息借貸，根據(jù)法律規(guī)定，定期無息借貸的出借人可要求借款人償付逾期利息，逾期利息可參照銀行同類貸款利率計息。
關(guān)于保證方式問題，本案原告張某提交的借條中有“若借款人到期未能還清本息”則擔(dān)保人“愿意承擔(dān)還清該借款本息”的字樣。對此可有兩種理解，一是被告周某再（借款人）到期沒有還清本息就由被告張某某、周某某（保證人）負(fù)責(zé)償還；二是被告周某再到期沒有能力還清本息才由被告張某某、周某某負(fù)責(zé)償還。由于存在兩種理解，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的內(nèi)容來定性。本案中，借款到期日期為2014年3月4日，而本案原告提交的借條中“備注”處寫明“在2014年3月15日前還款600000.00元后，與擔(dān)保人無任何關(guān)系”。即只要債權(quán)人在2014年3月15日前收到60萬元還款，則擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，這里沒有明確是誰還款，即債務(wù)人與擔(dān)保人無還款先后順序問題。由此可見，并不是借款到期后先由周某再負(fù)責(zé)還款，周某再沒有能力還才由張某某、周某某負(fù)責(zé)償還。而是借款到期后三人都要承擔(dān)還款責(zé)任，周某再沒有還款，張某某、周某某就要負(fù)責(zé)償還。只不過如張某某、周某某能在2014年3月15日前還款60萬元，就不必再承擔(dān)剩余25萬元的償還責(zé)任。事實上三被告至今仍未償還原告借款，被告張某某、周某某已經(jīng)失去了只要還款60萬元即可免除保證責(zé)任的條件。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案保證方式?jīng)]有明確約定，故本院對原告主張的保證方式為連帶責(zé)任保證予以支持。
另外，本案中，原、被告各方對于保證期間沒有約定。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月4日，原告于2014年8月份向三被告催要過，并未超過保證期間，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證擔(dān)保的范圍，原、被告各方約定擔(dān)保人“承擔(dān)還清該借款本息”的責(zé)任，該范圍約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某再償還原告張某借款本金85萬元，并支付從2014年3月5日起至實際還款之日止按銀行同類貸款利率計算的利息。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)立即給付；
二、被告張某某、周某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12300元由三被告承擔(dān)。

審判長：孫宏偉
審判員：白雪
審判員：錢紅

書記員：楊秀滿