原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁柏賢，上海市匯中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱閣卿，上海市匯中律師事務所律師。
　　被告：上海得意家裝飾市場經營管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳祥元，經理。
　　委托訴訟代理人：沈勇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告張某訴被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱閣卿，被告委托訴訟代理人沈勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求解除與被告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議》，并向原告返還商鋪；2、請求判令被告支付自2015年5月30日起至法院判決解除日止的租金，計算方式為商鋪房款×9%/365×實際天數(shù)；3、被告支付自法院判決解除之日起至實際返還商鋪日止的商鋪占有使用費，計算方式為商鋪房款×9%/365×實際返還商鋪天數(shù)；4、本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更訴訟請求為：1、解除與被告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議》，并向原告返還商鋪、恢復原狀；2、被告支付自2015年5月30日至合同解除日止的租金(計算方式：商鋪房款×中國人民銀行同期貸款利率/365×實際天數(shù))；3、請求被告支付自合同解除日起至實際返還商鋪日止的商鋪占有使用費(計算方式：商鋪房款×中國人民銀行同期貸款利率/365×延期返還商鋪天數(shù))；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2010年1月14日，原、被告簽訂《商鋪委托經營管理協(xié)議》(以下簡稱托管協(xié)議)，原告將自有的商鋪出租于被告并委托被告管理經營，約定托管期限自2010年5月30日至2015年5月29日。合同約定委托經營管理期內，原告無需向被告支付任何其他費用；若管理期滿前原告未書面告知，則視為繼續(xù)委托被告管理，并據(jù)實向原告支付經營收益。自第二個托管期起，被告未曾支付過經營收益。為此，部分業(yè)主曾訴至法院，法院責令被告在判決生效后三個月內完成告知、核算義務。然至本案訴訟時被告仍未有任何行動。故原告訴至本院。原告認為，被告長達8年之久占有商鋪而從未支付過任何租金的行為使原告的合法權益嚴重受損，無論從雙方的合同條款上看還是合同的實際履行情況來看，雙方的權利義務明顯的不對等，被告長期占有商鋪而從未支付過合理的對價，其在享有合同權利的同時未承擔應有的合理的義務，且基于商場的現(xiàn)狀來看，原告有理由相信雙方的合同再無履行的必要，合同目的已無法實現(xiàn)，故原告訴至法院，請求法院依法判決。
　　被告辯稱，請求駁回原告訴請，雙方之間的管理協(xié)議是合法有效的，原告沒有合同的依據(jù)和法定的理由可以提前解除。即使法院準許解除協(xié)議，被告應按約現(xiàn)狀返還，收回商鋪的時候不得要求被告恢復原始狀態(tài)。雙方之間約定是經營管理，并非租賃關系，原告主張的租金沒有合同依據(jù)，采用的計算方式也沒有事實根據(jù)，也不存在占有使用費的計算問題。關于合同解除的時間，應當以法院判決之日起開始，占有使用費是判決后被告不執(zhí)行的違約行為，不存在也沒有發(fā)生，所以占有使用費的主張沒有依據(jù)。
　　經審理查明：原告系上海市金山區(qū)金山大道4068號2191室商鋪(下統(tǒng)稱案涉商鋪)的買受人及產權人，案涉商鋪總價款為308,011.74元。2010年1月14日，原告與被告簽訂托管協(xié)議，約定由原告全權委托被告經營管理案涉商鋪，由被告根據(jù)其對得意家家具廣場館的整體規(guī)劃、定位，按照不同業(yè)態(tài)分布要求，以合理的租金、優(yōu)質的服務、規(guī)范的招商管理全力培育市場。雙方約定以五年為一個標準的委托經營管理期(下統(tǒng)稱托管期)，每個托管有效期以第一個托管期為準進行順延。托管時間最長不超過20年。第一個托管期自2010年5月30日起算至2015年5月29日止，托管期內，雙方均不得擅自解除、終止合同。托管期內，原告委托被告以被告的名義對委托商鋪進行全權經營、管理，包括但不限于：統(tǒng)一對外招商、出租、制定并調整租金收取標準、確定業(yè)態(tài)布置等。同時，為了培養(yǎng)、繁榮市場，以雙方簽署的《商品房預售/出售合同》中該物業(yè)總房款為基準，前三年免租，第四年原告將享受所簽《商品房預售/出售合同》總房款的8.5%作為回報，第五年享受所簽《商品房預售/出售合同》總房款的9%作為回報，支付方式為每6個月支付一次，于2013年12月31日前支付第一期。五年經營期滿后，如原告需收回該商鋪，被告以五年內實際經營時的現(xiàn)狀條件交回，原告不得要求被告恢復圖紙設計的原始狀態(tài)。協(xié)議還約定，托管期限屆滿后，原告可繼續(xù)委托被告經營，雙方另行商定委托條款及經營收益分配，原告自行經營或另行委托經營的，則該商鋪經營的業(yè)種業(yè)態(tài)必須符合被告對市場整體業(yè)種業(yè)態(tài)的統(tǒng)一布置規(guī)定，無論原告繼續(xù)委托被告經營或者自營的，須在托管期滿前三個月內提出書面申請告知被告，逾期視同繼續(xù)委托并已接受被告根據(jù)市場實際回報制定的經營回報率等等。
　　協(xié)議簽訂后，雙方開始履行，現(xiàn)托管協(xié)議順延至第二個托管期，但被告至今未向包括原告在內的業(yè)主支付第二個托管期的經營回報率。為此，部分業(yè)主曾訴至法院，二審法院責令被告在判決生效之日起三個月內完成實際經營收入的告知、核算義務，該案生效后被告仍未履行相關義務，故原告訴至本院，被告于2018年10月16日收到本案訴狀副本?，F(xiàn)商場整體處于停業(yè)狀態(tài)。
　　訴訟中(庭審結束后)，被告向本院提交《內部審計報告》一份，原告對該報告不予認可。
　　以上事實，由原告提交的《上海金山國際貿易城·得意家家具廣場商鋪委托經營管理協(xié)議》、(2017)滬01民終11115號民事判決書，被告提交的《內部審計報告》、購房發(fā)票，本院制作的庭審筆錄、談話筆錄等證據(jù)所證實?！　　　?br/>　　本院認為，原、被告簽訂的托管協(xié)議系雙方真實意思表示，且無法律規(guī)定的無效情形，應認定合法有效，雙方均應按約履行。托管協(xié)議系原告通過向被告讓渡房屋占有而獲取相應利益之約定，其實質為房屋租賃關系。
　　綜合案件情況，本案存在以下幾個爭議焦點，以下分項論述。
　　爭議焦點一，關于托管協(xié)議的解除。本院認為，支付租金收益系被告主要合同義務，其卻逾期履行，且商場已經處于停業(yè)狀態(tài)，無法為原告帶來可預期利益,合同目的已難以實現(xiàn)，故原告依法享有解除合同的權利，解除合同的時間，應以被告收到本案訴狀副本之日為準，本院予以確認。
　　爭議焦點二，第二個托管期內經營回報率標準。本院認為，首先，因被告逾期支付經營回報，部分業(yè)主曾向法院訴訟，二審法院責令被告在判決生效之日起三個月內完成實際經營收入的告知、核算義務，但直至本案庭審結束后數(shù)日，被告才向法院提交了內部審計報告，該報告系被告單方制作，原告又不予認可，本院不予采信。其次，托管協(xié)議約定，第二個托管期根據(jù)市場實際回報制定的經營回報率作為支付租金的依據(jù)。因協(xié)議的文本系被告制定和提供，該約定客觀上存在雙方權利義務不對等的情形。再次，被告既不履行制定經營回報率的義務，又不積極與原告等其他業(yè)主進行磋商，進而不履行支付經營回報的義務，其行為顯然有違誠實信用原則。本院認為，縱觀協(xié)議履行過程，并綜合考慮本案實際情況，原告提出的以商鋪房款為基數(shù)，按照同期貸款利率計算租金的方式，對雙方而言，應屬公平合理，本院酌情予以準許。
　　爭議焦點三，合同解除的后果處理。合同解除后，被告負有向原告返還案涉商鋪、支付占有使用費的義務，占有使用費的標準，亦采前述租金計算方式，關于起算時間，本院調整為解除合同次日。關于恢復原狀，原告未明確案涉商鋪原始狀態(tài)，且根據(jù)約定，托管期滿或其他原因終止協(xié)議后，被告以涉案商鋪實際經營時的現(xiàn)狀條件交回，故該項訴請不予支持。原告關于前述約定系格式條款，應認定無效之主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條第(三)、(四)項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告張某與被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司簽訂的《上海金山國際貿易城·得意家家具廣場商鋪委托經營管理協(xié)議》于2018年10月16日解除；
　　二、被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內將位于上海市金山區(qū)金山大道4068號2191室的商鋪返還于原告張某；
　　三、被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告張某支付自2015年5月30日起至2018年10月16日止的租金(以308,011.74元為基數(shù)，按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算)；
　　四、被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告張某支付房屋占有使用費(以308,011.74元為基數(shù)，自2018年10月17日起算至被告實際履行上述第二項判決的返還商鋪義務之日止，按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算)；
　　五、駁回原告張某的其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取人民幣25元，由被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司負擔。被告所負之款，應于本判決生效后七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：賀美娟

書記員：楊艷霞