上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省景縣。
委托訴訟代理人：郗金榮（系張某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省景縣煙草專賣局。住所地：景縣景安大街。
代表人：李艷佐，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北高能律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人河北省景縣煙草專賣局（以下簡(jiǎn)稱景縣煙草局）勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人郗金榮、周連上、被上訴人景縣煙草局之委托訴訟代理人田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景钢?，張某于2004年5月1日與衡水市勞務(wù)派遣服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同書，工作場(chǎng)所、工作崗位仍在景縣煙草局，直至2007年12月31日張某離開，不再在景縣煙草局工作確屬事實(shí)，但張某于2016年7月26日才向景縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，顯然已超過法定一年的申請(qǐng)仲裁期間。一、二審訴訟過程中，張某聲稱，景縣煙草局以不簽勞務(wù)派遣合同就不讓上班為由，逼迫張某于2004年5月1日簽訂勞務(wù)派遣合同，自從2007年景縣煙草局停止其工作后，其一直向縣市省煙草局反映情況，要求解決工作問題，各級(jí)局領(lǐng)導(dǎo)均答應(yīng)辦理，拖到2016年仍未辦理。景縣煙草局對(duì)張某的上述自述不予認(rèn)可，訴訟中張某亦未提供受脅迫的相關(guān)證據(jù)和一直向景縣煙草局主張權(quán)利的有力證據(jù)。關(guān)于2016年4月張某通過中央巡視組提出的信訪事項(xiàng)，景縣煙草局已收悉，能否引起申請(qǐng)仲裁期間的中斷問題。張某單方向有關(guān)部門申訴信訪，因申訴信訪耽誤的期間，沒有可保護(hù)的信賴?yán)?，屬于?dāng)事人自身放棄通過法定途徑解決爭(zhēng)議耽誤仲裁期限的情形，不符合認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷的法定情形，故不產(chǎn)生申請(qǐng)仲裁期間中斷的法律后果。因此，一審法院認(rèn)定張某申請(qǐng)仲裁超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，并無不當(dāng)。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 付艷平
審判員 蔣寶霞
審判員 關(guān)春富

書記員： 王沛