上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：薛明磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：孫海瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。

上訴人張某因與被上訴人楊某某及原審被告薛明磊、孫海瑞民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、被上訴人楊某某及其委托代理人吳寶磊、原審被告薛明磊到庭參加了訴訟。原審被告孫海瑞經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、上訴人在原審被告薛明磊欠被上訴人的50萬到期借條上簽字擔(dān)保，是因?yàn)楸簧显V人答應(yīng)借給上訴人200萬元，上訴人是附條件的擔(dān)保，條件成立擔(dān)保才生效，最終被上訴人沒能借給上訴人錢，該擔(dān)保應(yīng)不生效；二、被上訴人一審提交的上訴人與張某的談話錄音不能證明上訴人是自愿承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，不能證明擔(dān)保有效。
楊某某辯稱，1、上訴人的上訴理由并無有利證據(jù)加以證明，我方不予認(rèn)可。2、在一審?fù)徶?，我方提交的證據(jù)三（與上訴人的通話錄音）中我們明確表示上訴人應(yīng)當(dāng)對本案爭議的借款合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。假如上訴人的保證責(zé)任是附條件的或者未成立，其本能反應(yīng)應(yīng)該進(jìn)行反駁或者拒絕。但是上訴人卻選擇默認(rèn)態(tài)度，進(jìn)一步說明上訴人的的保證責(zé)任已經(jīng)成立，且并無附條件之說。3、保證人保證責(zé)任是為了保證債權(quán)人的到期利益可以實(shí)現(xiàn)。因此，無論薛明磊是否知情和同意均不影響上訴人保證責(zé)任的生效。因此一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
薛明磊述稱，我確實(shí)欠被上訴人錢，上訴人與被上訴人之間簽訂擔(dān)保合同我當(dāng)時(shí)不知情，后來才知道。
楊某某向一審法院起訴請求：要求判令薛明磊、孫海瑞歸還借款本金50萬元及利息；判令張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年10月22日，被告薛明磊向原告出具借據(jù)，載明被告薛明磊向原告借款50萬元，期限自2014年10月22日至2015年4月22日，月利率4%。原告于當(dāng)日將款項(xiàng)打入被告薛明磊指定的被告孫海瑞賬戶內(nèi)，被告薛明磊僅支付2015年2月22日前的利息，借款期限屆滿后未按約定償還借款本金及剩余利息。2015年5月17日原告與被告張某協(xié)商被告薛明磊所借款項(xiàng)由被告張某提供擔(dān)保，被告張某在擔(dān)保人處簽字，擔(dān)保人的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
一審法院認(rèn)為：被告薛明磊簽署的借據(jù)，載明了借款金額、期限、利率，不違反法律規(guī)定并已實(shí)際履行，屬有效協(xié)議。雙方約定的借款月利率4%，超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)調(diào)整為年利率24%。原告依約支付借款50萬元，履行合同義務(wù)。被告薛明磊收到款項(xiàng)后，未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其應(yīng)償還原告借款本金50萬元及剩余利息，該利息自2015年2月23日起按年利率24%計(jì)算。被告張某主張所作擔(dān)保系附前置生效條件，但其在欠條上簽字時(shí)并未載明。且在原告與其及證人張某電話錄音中也未提及擔(dān)保合同附前置生效條件，故被告張某的該項(xiàng)主張不予采信。原告主張被告孫海瑞應(yīng)對該款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任，被告薛明磊認(rèn)可所借款項(xiàng)已全部收到，被告孫海瑞僅僅是被告薛明磊指定的收款人并無其他過錯(cuò)，故對原告該項(xiàng)主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告薛明磊與本判決生效后七日內(nèi)償還原告借款本金50萬元及利息（自2015年2月23日起至判決給付之日止，按年利率24%計(jì)算）。被告張某對以上款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人提交了一份證據(jù)：其與被上訴人的一次通話錄音，證明擔(dān)保合同無效。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：通過錄音可以聽出雙方爭議較大存在很大分歧，雖然上訴人一直在主張，但是我方一直在明確拒絕。因此，該證據(jù)不能證明其主張。原審被告薛明磊對該證據(jù)沒有意見。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告薛明磊認(rèn)可向被上訴人楊某某借款50萬元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就上訴人張某在借條上擔(dān)保人處簽字的行為，一審法院認(rèn)定擔(dān)保成立，張某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點(diǎn)：一是此擔(dān)保是附條件的擔(dān)保，所附條件未成立，擔(dān)保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬元，對此主張楊某某否認(rèn)，從張某和楊某某的電話錄音中可以聽出二人確實(shí)曾經(jīng)談過借款200萬元，電話中張某一直堅(jiān)持該主張，但楊某某并未認(rèn)可其主張，不認(rèn)可借款200萬元給張某是其對50萬元擔(dān)保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔(dān)保無效。法律依據(jù)是《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條，事實(shí)依據(jù)還是其和楊某某的電話錄音。錄音中楊某某堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“張某未能借到200萬元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點(diǎn)是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，上訴人張某的上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　李成立 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎