張某
李某某
陳士國(guó)（黑龍江振興律師事務(wù)所）
黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
耿爽（黑龍江普瑞特律師事務(wù)所）
許某某
高喜亮（黑龍江牛國(guó)林律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住樺川縣。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺川縣。
委托代理人陳士國(guó)，系黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地樺川縣。
法定代表人魏麗濱，經(jīng)理。
委托代理人耿爽，系黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住樺川縣。
委托代理人高喜亮，系黑龍江牛國(guó)林律師事務(wù)所律師。
原告張某、李某某與被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天堃公司）、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理。
依法由審判員張宏適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年8月27日、10月27日、11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某、李某某及其委托代理人陳士國(guó)、被告天堃公司的委托代理人耿爽、被告許某某及其委托代理人高喜亮到庭參加訴訟。
因庭審過程中被告天堃公司的法定代表人魏麗濱、被告許某某兩次庭審未到庭參加訴訟，案件的基本事實(shí)無法查清，于2015年11月6日裁定中止審理，2015年11月30日恢復(fù)審理。
依原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)被告天堃公司的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、李某某訴稱，二被告于2012年11月12日、2013年4月24日、2013年5月6日、2013年5月8日分四次在二原告處借款肆百萬元，用位于樺川縣悅來鎮(zhèn)華溪名苑小區(qū)6套樓房抵押擔(dān)保，并到房產(chǎn)部門辦理了正式商品房買賣合同抵押手續(xù)，約定月利息叁分，按月結(jié)息。
被告借款后2014年5月1日前利息已結(jié)清，此后分文利息未付，經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拖付。
另外，原告剛得知，被告于2013年4月私自到房產(chǎn)部門將抵押給原告的樓房其中一套通過非正常方法轉(zhuǎn)移抵押給他人，2015年2月6日又將法定代表人變更為魏麗濱，無奈，二原告向法院提出訴訟，請(qǐng)求判決二被告給付借款肆百萬元，并從2014年5月1日起按月息叁分標(biāo)準(zhǔn)給付利息，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告的委托代理人認(rèn)為，一、本案借款事實(shí)400萬元客觀存在，并且借款已實(shí)際交付給二被告，二被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
理由是，根據(jù)兩份借據(jù)、一份借款協(xié)議、六份商品房買賣合同的抵押手續(xù)、張某跟許某某的電話錄音及被告天堃公司給出具的“短期借款張某（牡丹家園）本金及利息明細(xì)單”以及被告方已承認(rèn)給付利息200多萬的事實(shí)，綜合所有材料能夠形成完整證據(jù)鏈條，足以認(rèn)證借款事實(shí)的存在，二被告應(yīng)該依法承擔(dān)給付本金和利息的責(zé)任。
二、許某某在四筆借款當(dāng)時(shí)是天堃公司的法定代表人，并且在2013年4月24日200萬元的借款中是以個(gè)人名義借款，但該款用于公司的經(jīng)營(yíng)，依法該筆200萬元借款本息應(yīng)該由許某某個(gè)人和天堃公司共同承擔(dān)償還責(zé)任。
三、天堃公司為其余三筆借款的實(shí)際借款人，并且對(duì)四筆借款均提供了公司的6套房屋作為抵押擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)借款400萬元的本息承擔(dān)償還責(zé)任。
四、按照雙方的約定和被告方付息的實(shí)際行為，被告方已付的216萬元僅為2014年5月1日前的借款本金400萬元的利息，從2014年5月1日起本金400萬元的利息，二被告分文未付，二被告應(yīng)當(dāng)按照約定的3分利息標(biāo)準(zhǔn)給付利息。
被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辨稱，從原告現(xiàn)有的證據(jù)看，只能證明原告與被告之間訂立過兩份借款合同，即2013年5月8日和2012年11月12日，該兩份合同不能證明原告向被告履行過給付借款的義務(wù)，故請(qǐng)樺川縣人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告許某某辨稱，被告許某某個(gè)人未向二原告借過款，許某某曾代表天堃公司與原告訂立過借款合同，但是履行在天堃公司的職務(wù)行為，借款是否履行具體數(shù)額原告應(yīng)與天堃公司通過舉證或?qū)~進(jìn)行確認(rèn)，故許某某個(gè)人作為本案被告不適格，被告許某某確于2013年4月24日與原告張某簽訂了金額為200萬元的借款協(xié)議及2013年5月8日在天堃公司給原告方出具的借據(jù)上簽字，但許某某時(shí)任天堃公司董事長(zhǎng)，是該公司法定代表人，其簽訂借款協(xié)議和在借據(jù)上簽字的行為均是履行其在公司的職務(wù)行為，原告方是否向天堃公司履行交付借款義務(wù)，應(yīng)由原告和天堃公司進(jìn)行對(duì)賬或由法庭通過調(diào)查予以認(rèn)定，如果原告方確向天堃公司借款，應(yīng)向天堃公司主張還款，與被告許某某個(gè)人無關(guān)，加之被告許某某現(xiàn)在已經(jīng)不是天堃公司法定代表人，對(duì)公司往來的財(cái)務(wù)賬目也沒有辦法一目了然的完全掌握，天堃公司是否拖欠二原告款，天堃公司又履行了多少還款義務(wù)，請(qǐng)法庭依據(jù)案件事實(shí)依法裁定，同時(shí)駁回原告要求被告許某某還款的訴訟請(qǐng)求。
在第三次庭審中，其承認(rèn)在任職期間收到二原告提供的借款400萬元，但具體的還款情況不清楚。
為支持訴訟主張，二原告向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2012年11月12日天堃公司借據(jù)一份及商品房買賣合同兩份。
證明:第一、2012年11月12日，天堃公司向原告張某借款100萬元，約定的月息5分。
第二，借款方式是銀行轉(zhuǎn)賬，交款事由處寫明借款是“張總轉(zhuǎn)入”，約定2013年1月12日還清此款，利息為10萬元，是兩個(gè)月，利息標(biāo)準(zhǔn)是利息5分。
第三，該筆借款是天堃公司用華溪名苑1號(hào)樓1號(hào)商服和2號(hào)商服作為抵押，并辦理了買賣合同形式的抵押手續(xù)，借據(jù)上加蓋了借款單位的財(cái)務(wù)專用章和出納員孟姍簽字。
第四，從該借據(jù)的內(nèi)容足以證實(shí)是天堃公司借款的收據(jù)，而不是借款合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)這份借據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性不能確認(rèn)，內(nèi)容也存在瑕疵，交付的事實(shí)也不能確定。
對(duì)借據(jù)證明的內(nèi)容有意義，該借據(jù)只能證明原、被告之間訂立過借款合同，不能證明原告向被告履行過給付借款的義務(wù)，既然是轉(zhuǎn)賬形式，請(qǐng)?jiān)婺贸鲛D(zhuǎn)賬憑據(jù)，該舉證責(zé)任在原告方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某委托代理人認(rèn)為:該份借據(jù)上明確說明借款單位是天堃公司，無論借款合同是否履行都與許某某個(gè)人無關(guān)。
其他質(zhì)證意見和天堃公司一致。
本院審查認(rèn)為，由于二被告的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，二被告對(duì)原告出示證據(jù)要證明內(nèi)容有異議，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)以及各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。
證據(jù)二、借款協(xié)議和商品房買賣合同（合同編號(hào)2013424ZOAWIH005997）各一份。
證明一、2013年4月24日被告許某某向張某借款200萬元，借款期限是10個(gè)月，借款期間按月支付利息。
證明二、天堃公司為許某某200萬元借款提供擔(dān)保，并且將4號(hào)樓商服在房產(chǎn)部門辦理了以買賣形式的抵押登記手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)，另外借款協(xié)議與天堃公司無關(guān)，對(duì)商品房買賣合同真實(shí)性沒有異議，僅是雙方為了借款采取的擔(dān)保形式，但不能證明原告方履行的給付借款的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某的委托代理人認(rèn)為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，是職務(wù)行為，原告對(duì)公司該筆借款是否履行需要原告舉證或查詢公司賬目才能確認(rèn)。
其他質(zhì)證意見和天堃公司一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于被告許某某的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)沒有異議，被告天堃公司委托代理人對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)以及與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以證明原告的主張。
證據(jù)三、借據(jù)一份，商品房買賣合同三份。
證明2013年5月8日天堃公司在原告李某某處借款現(xiàn)金100萬元，交款方式是現(xiàn)金，交款事由寫明“李某某借入款”，利息三分，月付。
2013年5月6日借入80萬元，2013年5月8日借入20萬元，用2號(hào)樓2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)商服抵押，并辦理了商品房買賣合同抵押。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:原告方應(yīng)當(dāng)提供當(dāng)天提現(xiàn)的證據(jù)，以及被告天堃公司收到該筆借款的收據(jù)，來進(jìn)一步證實(shí)原告履行是否給付被告借款義務(wù)，其他質(zhì)證意見同證據(jù)一質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某的委托代理人認(rèn)為:在該份借據(jù)上簽字時(shí)履行其在天堃公司的職務(wù)行為，該份借據(jù)約定的款是否履行應(yīng)由原告舉證證實(shí)或查找天堃公司財(cái)務(wù)賬目才能確定，因許某某現(xiàn)已不是天堃公司法定代表人，所以無法通過賬目來確定2013年5月6日和2013年5月8日借款合同是否履行。
本院審查認(rèn)為，由于二被告的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，雖然二被告對(duì)該份證據(jù)對(duì)是否交付的事實(shí)有異議，但經(jīng)本庭對(duì)該證據(jù)記載的內(nèi)容予以審查后認(rèn)為，該份借據(jù)具有借款合同與收據(jù)雙重性的作用，因交款事由明確說明交款方式為現(xiàn)金，且有原告“李某某借入款”的說明，被告天堃公司出具該份借據(jù)的日期是2013年5月8日，但有2013年5月6日和2013年5月8日借入80萬元和20萬元的記載，可以證明2013年5月8日出具的這份借據(jù)，對(duì)2013年5月6日和2013年5月8日收到款的確認(rèn)，加之本院調(diào)取的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證明，充分分析各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。
證據(jù)四、被告天堃公司給原告方出具的《借款本金及利息的明細(xì)單》一份，證明借款本金為400萬元，2012年11月12日借款本金100萬元，前6個(gè)月利息為五分利，余下利息為三分，2013年4月23日借款200萬元，2013年5月6日借款80萬元，2013年5月8日借款20萬元，利息都是三分，借款后被告方給付利息216萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明是天堃公司給原告出具的，只能說明是原告的單方陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐智博的委托代理人認(rèn)為:質(zhì)證意見和天堃公司的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然二被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，但結(jié)合本院調(diào)取的被告天堃公司出具的證明，可以證明原告的主張。
證據(jù)五、原告張某和被告許某某視聽資料一份，證明原告就被告借款后催款，同時(shí)也證明被告收到原告的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告方?jīng)]有提供該錄音的原始載體播放，從收聽錄音內(nèi)容看，開始的很突然，結(jié)束的也很突然，明顯是掐頭去尾錄制的，有斷章取義，有違證據(jù)的合法性，所以該證據(jù)不能作為證據(jù)使用，更不能作為原告想要證明的問題的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某的委托代理人認(rèn)為:該份錄音中的聲音確實(shí)是許某某的，但從播放情況看，該份錄音并非完整錄音，前后均有剪切，所以該份證據(jù)不能證實(shí)原告主張內(nèi)容，也不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該視聽資料存于原告張某的手機(jī)內(nèi)，在本院第一次庭審時(shí)，由于原告沒有提供電子版及紙質(zhì)版的證據(jù)，故當(dāng)庭只播放了錄音，二被告未發(fā)表質(zhì)證意見，復(fù)庭審理時(shí)播放的是原告來源于手機(jī)刻制的光盤，有紙質(zhì)說明，這些內(nèi)容有被告許某某承認(rèn)借款本金400萬元的事實(shí)，有承認(rèn)已付200余萬元利息的事實(shí)，二被告不能提供該證據(jù)系非法證據(jù)的證明或提出相關(guān)反駁、辯解的理由，足以證明被告天堃公司借款并部分付息的事實(shí)。
二被告均未向法庭舉證。
審理過程中，本院查閱了被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)公司的基本信息，證明2015年2月6日公司法定代表人由之前的許某某變更為魏麗濱。
原告對(duì)天堃公司的基本信息無異議。
被告對(duì)天堃公司的基本信息無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，可以證明被告許某某向二原告借款期間為被告天堃公司的法定代表人。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)其提供的“短期借款張某（牡丹家園）本金及利息”表進(jìn)行調(diào)取，經(jīng)被告天堃公司財(cái)務(wù)部門予以確認(rèn)，當(dāng)庭出示。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:當(dāng)庭無法質(zhì)證，需與公司核定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某及其委托代理人認(rèn)為:被告許某某對(duì)借款還息的事不知情，二原告與天堃公司是否存在借貸關(guān)系與許某某無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該表單系原告稱在起訴之前與被告天堃公司對(duì)賬而成，只是未加蓋相關(guān)印鑒，經(jīng)本院依法調(diào)取，被告天堃公司加以確認(rèn)，且被告天堃公司未能提出明確的質(zhì)證意見，被告許某某庭審時(shí)認(rèn)可借款的事實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)雙方存在借貸關(guān)系及被告已經(jīng)給付部分利息的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案的基本事實(shí)如下:被告天堃公司因經(jīng)營(yíng)需要，由時(shí)任總經(jīng)理的被告許某某與二原告協(xié)商，于2012年11月12日、2013年4月23日、2013年5月6日和8日在原告處借款本金400萬元。
被告天堃公司于2012年11月12日和2013年5月8日為二原告出具了加蓋公司財(cái)務(wù)章的借據(jù)二份，金額合計(jì)200萬元，其中2012年11月12日的借據(jù)約定于2013年1月12日還清此款，約定利息為10萬元，推定利率為月息5%，2013年5月8日的借據(jù)上由被告許某某簽名，約定了利率月息3%。
被告許某某以個(gè)人名義與原告張某于2013年4月24日簽訂了借款協(xié)議，借款金額200萬元，約定“借款期限為十個(gè)月，必須按月支付利息”。
被告天堃公司在為二原告出具借據(jù)或簽訂借款協(xié)議后，分別與二原告簽訂了六份與借據(jù)或借款協(xié)議載明同一標(biāo)的物的《商品房買賣合同》，用以對(duì)上述借款的擔(dān)保。
合同履行期間，被告天堃公司自2013年1月31日起至2015年1月15日以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式給付原告四十筆利息款1960000元，于2015年3月25日給付現(xiàn)金20萬元，注明為償還本金。
另查明，被告天堃公司于2011年2月17日在黑龍江省工商行政管理局注冊(cè)成立，法定代表人為被告許某某，該公司于2015年2月6日申請(qǐng)變更法定代表人為魏麗濱。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
二原告與被告天堃公司經(jīng)協(xié)商一致，由二原告出借人民幣共計(jì)400萬元，雙方存在民間借貸的法律關(guān)系，其約定的內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，是有效的民事行為。
被告天堃公司理應(yīng)在到期后或在原告向其主張權(quán)利時(shí)及時(shí)給付，逾期不還屬違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
雙方在借據(jù)或借款協(xié)議當(dāng)中有利率標(biāo)準(zhǔn)的約定或“按月支付利息”的約定，視為有息借款，但利率的標(biāo)準(zhǔn)超過相關(guān)的規(guī)定，超出部分不能支持。
被告天堃公司辯解的沒有收到二原告提供的借款，由于有本院調(diào)取的其公司出具的給原告付本息的記錄表，結(jié)合其他證據(jù)，綜合分析，各證據(jù)之間互相認(rèn)證，互相關(guān)聯(lián)，且被告許某某對(duì)借款本金的數(shù)額予以認(rèn)可，可以證明其已經(jīng)收到二原告提供的款項(xiàng)。
關(guān)于二原告請(qǐng)求被告許某某與被告天堃公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，被告許某某不允，且根據(jù)被告天堃公司的登記基本信息可以看出，借款期間被告許某某系公司法定代表人，所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，顯系職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告天堃公司承擔(dān)，被告許某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告天堃公司與原告簽訂的房屋買賣合同，實(shí)質(zhì)是為借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有后讓與擔(dān)保性質(zhì)，屬民間借貸的法律關(guān)系。
訴訟過程中。
被告天堃公司的法定代表人未到庭參加訴訟，就原告請(qǐng)求的標(biāo)的額不能提出抗辯主張，其訴訟代理人對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)明確表示不知曉，亦為特別授權(quán)，因此，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟不利的后果責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按其陳述在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)予以支持。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)表明，被告天堃公司于2015年3月25日已付借款本金20萬元，實(shí)際本金應(yīng)為380萬元。
原告請(qǐng)求被告給付自2014年5月1日起月息3%的利息，其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍以內(nèi)計(jì)算，由于其提供的被告付息表記載在2014年5月1日至2015年1月15日仍有付息29萬元的記錄，余額430800元（計(jì)算方法:應(yīng)付利息本金400萬元×2014年5月1日至2015年1月15日計(jì)8.5個(gè)月×同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率年息6.4%÷12×4計(jì)720800元－已付利息29萬元）及2015年1月16日至2015年3月25日計(jì)2.3個(gè)月本金400萬元中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率四倍的利息計(jì)195040元，故至2015年3月25日應(yīng)付息總計(jì)625840元，應(yīng)由被告天堃公司承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通知》第九十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還二原告借款本金380萬元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行；
二、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付二原告欠款本金380萬元自2015年3月26日起至付款之日止中國(guó)人民銀行最后公布的貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息；
三、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付二原告欠款利息625840元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38800元減半收取19400元、保全費(fèi)5000元由被告天堃公司承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于被告許某某的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)沒有異議，被告天堃公司委托代理人對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)以及與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以證明原告的主張。
證據(jù)三、借據(jù)一份，商品房買賣合同三份。
證明2013年5月8日天堃公司在原告李某某處借款現(xiàn)金100萬元，交款方式是現(xiàn)金，交款事由寫明“李某某借入款”，利息三分，月付。
2013年5月6日借入80萬元，2013年5月8日借入20萬元，用2號(hào)樓2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)商服抵押，并辦理了商品房買賣合同抵押。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:原告方應(yīng)當(dāng)提供當(dāng)天提現(xiàn)的證據(jù)，以及被告天堃公司收到該筆借款的收據(jù)，來進(jìn)一步證實(shí)原告履行是否給付被告借款義務(wù)，其他質(zhì)證意見同證據(jù)一質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某的委托代理人認(rèn)為:在該份借據(jù)上簽字時(shí)履行其在天堃公司的職務(wù)行為，該份借據(jù)約定的款是否履行應(yīng)由原告舉證證實(shí)或查找天堃公司財(cái)務(wù)賬目才能確定，因許某某現(xiàn)已不是天堃公司法定代表人，所以無法通過賬目來確定2013年5月6日和2013年5月8日借款合同是否履行。
本院審查認(rèn)為，由于二被告的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，雖然二被告對(duì)該份證據(jù)對(duì)是否交付的事實(shí)有異議，但經(jīng)本庭對(duì)該證據(jù)記載的內(nèi)容予以審查后認(rèn)為，該份借據(jù)具有借款合同與收據(jù)雙重性的作用，因交款事由明確說明交款方式為現(xiàn)金，且有原告“李某某借入款”的說明，被告天堃公司出具該份借據(jù)的日期是2013年5月8日，但有2013年5月6日和2013年5月8日借入80萬元和20萬元的記載，可以證明2013年5月8日出具的這份借據(jù)，對(duì)2013年5月6日和2013年5月8日收到款的確認(rèn)，加之本院調(diào)取的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證明，充分分析各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)原告的主張予以認(rèn)定。
證據(jù)四、被告天堃公司給原告方出具的《借款本金及利息的明細(xì)單》一份，證明借款本金為400萬元，2012年11月12日借款本金100萬元，前6個(gè)月利息為五分利，余下利息為三分，2013年4月23日借款200萬元，2013年5月6日借款80萬元，2013年5月8日借款20萬元，利息都是三分，借款后被告方給付利息216萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明是天堃公司給原告出具的，只能說明是原告的單方陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐智博的委托代理人認(rèn)為:質(zhì)證意見和天堃公司的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然二被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，但結(jié)合本院調(diào)取的被告天堃公司出具的證明，可以證明原告的主張。
證據(jù)五、原告張某和被告許某某視聽資料一份，證明原告就被告借款后催款，同時(shí)也證明被告收到原告的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告方?jīng)]有提供該錄音的原始載體播放，從收聽錄音內(nèi)容看，開始的很突然，結(jié)束的也很突然，明顯是掐頭去尾錄制的，有斷章取義，有違證據(jù)的合法性，所以該證據(jù)不能作為證據(jù)使用，更不能作為原告想要證明的問題的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某的委托代理人認(rèn)為:該份錄音中的聲音確實(shí)是許某某的，但從播放情況看，該份錄音并非完整錄音，前后均有剪切，所以該份證據(jù)不能證實(shí)原告主張內(nèi)容，也不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該視聽資料存于原告張某的手機(jī)內(nèi)，在本院第一次庭審時(shí)，由于原告沒有提供電子版及紙質(zhì)版的證據(jù)，故當(dāng)庭只播放了錄音，二被告未發(fā)表質(zhì)證意見，復(fù)庭審理時(shí)播放的是原告來源于手機(jī)刻制的光盤，有紙質(zhì)說明，這些內(nèi)容有被告許某某承認(rèn)借款本金400萬元的事實(shí)，有承認(rèn)已付200余萬元利息的事實(shí)，二被告不能提供該證據(jù)系非法證據(jù)的證明或提出相關(guān)反駁、辯解的理由，足以證明被告天堃公司借款并部分付息的事實(shí)。
二被告均未向法庭舉證。
審理過程中，本院查閱了被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)公司的基本信息，證明2015年2月6日公司法定代表人由之前的許某某變更為魏麗濱。
原告對(duì)天堃公司的基本信息無異議。
被告對(duì)天堃公司的基本信息無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，可以證明被告許某某向二原告借款期間為被告天堃公司的法定代表人。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)其提供的“短期借款張某（牡丹家園）本金及利息”表進(jìn)行調(diào)取，經(jīng)被告天堃公司財(cái)務(wù)部門予以確認(rèn)，當(dāng)庭出示。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為:無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天堃公司的委托代理人認(rèn)為:當(dāng)庭無法質(zhì)證，需與公司核定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許某某及其委托代理人認(rèn)為:被告許某某對(duì)借款還息的事不知情，二原告與天堃公司是否存在借貸關(guān)系與許某某無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該表單系原告稱在起訴之前與被告天堃公司對(duì)賬而成，只是未加蓋相關(guān)印鑒，經(jīng)本院依法調(diào)取，被告天堃公司加以確認(rèn)，且被告天堃公司未能提出明確的質(zhì)證意見，被告許某某庭審時(shí)認(rèn)可借款的事實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)雙方存在借貸關(guān)系及被告已經(jīng)給付部分利息的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案的基本事實(shí)如下:被告天堃公司因經(jīng)營(yíng)需要，由時(shí)任總經(jīng)理的被告許某某與二原告協(xié)商，于2012年11月12日、2013年4月23日、2013年5月6日和8日在原告處借款本金400萬元。
被告天堃公司于2012年11月12日和2013年5月8日為二原告出具了加蓋公司財(cái)務(wù)章的借據(jù)二份，金額合計(jì)200萬元，其中2012年11月12日的借據(jù)約定于2013年1月12日還清此款，約定利息為10萬元，推定利率為月息5%，2013年5月8日的借據(jù)上由被告許某某簽名，約定了利率月息3%。
被告許某某以個(gè)人名義與原告張某于2013年4月24日簽訂了借款協(xié)議，借款金額200萬元，約定“借款期限為十個(gè)月，必須按月支付利息”。
被告天堃公司在為二原告出具借據(jù)或簽訂借款協(xié)議后，分別與二原告簽訂了六份與借據(jù)或借款協(xié)議載明同一標(biāo)的物的《商品房買賣合同》，用以對(duì)上述借款的擔(dān)保。
合同履行期間，被告天堃公司自2013年1月31日起至2015年1月15日以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式給付原告四十筆利息款1960000元，于2015年3月25日給付現(xiàn)金20萬元，注明為償還本金。
另查明，被告天堃公司于2011年2月17日在黑龍江省工商行政管理局注冊(cè)成立，法定代表人為被告許某某，該公司于2015年2月6日申請(qǐng)變更法定代表人為魏麗濱。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
二原告與被告天堃公司經(jīng)協(xié)商一致，由二原告出借人民幣共計(jì)400萬元，雙方存在民間借貸的法律關(guān)系，其約定的內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，是有效的民事行為。
被告天堃公司理應(yīng)在到期后或在原告向其主張權(quán)利時(shí)及時(shí)給付，逾期不還屬違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
雙方在借據(jù)或借款協(xié)議當(dāng)中有利率標(biāo)準(zhǔn)的約定或“按月支付利息”的約定，視為有息借款，但利率的標(biāo)準(zhǔn)超過相關(guān)的規(guī)定，超出部分不能支持。
被告天堃公司辯解的沒有收到二原告提供的借款，由于有本院調(diào)取的其公司出具的給原告付本息的記錄表，結(jié)合其他證據(jù)，綜合分析，各證據(jù)之間互相認(rèn)證，互相關(guān)聯(lián)，且被告許某某對(duì)借款本金的數(shù)額予以認(rèn)可，可以證明其已經(jīng)收到二原告提供的款項(xiàng)。
關(guān)于二原告請(qǐng)求被告許某某與被告天堃公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，被告許某某不允，且根據(jù)被告天堃公司的登記基本信息可以看出，借款期間被告許某某系公司法定代表人，所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，顯系職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告天堃公司承擔(dān)，被告許某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告天堃公司與原告簽訂的房屋買賣合同，實(shí)質(zhì)是為借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有后讓與擔(dān)保性質(zhì)，屬民間借貸的法律關(guān)系。
訴訟過程中。
被告天堃公司的法定代表人未到庭參加訴訟，就原告請(qǐng)求的標(biāo)的額不能提出抗辯主張，其訴訟代理人對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)明確表示不知曉，亦為特別授權(quán)，因此，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟不利的后果責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按其陳述在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)予以支持。
現(xiàn)原告提供的證據(jù)表明，被告天堃公司于2015年3月25日已付借款本金20萬元，實(shí)際本金應(yīng)為380萬元。
原告請(qǐng)求被告給付自2014年5月1日起月息3%的利息，其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍以內(nèi)計(jì)算，由于其提供的被告付息表記載在2014年5月1日至2015年1月15日仍有付息29萬元的記錄，余額430800元（計(jì)算方法:應(yīng)付利息本金400萬元×2014年5月1日至2015年1月15日計(jì)8.5個(gè)月×同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率年息6.4%÷12×4計(jì)720800元－已付利息29萬元）及2015年1月16日至2015年3月25日計(jì)2.3個(gè)月本金400萬元中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率四倍的利息計(jì)195040元，故至2015年3月25日應(yīng)付息總計(jì)625840元，應(yīng)由被告天堃公司承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通知》第九十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還二原告借款本金380萬元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行；
二、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付二原告欠款本金380萬元自2015年3月26日起至付款之日止中國(guó)人民銀行最后公布的貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息；
三、被告黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付二原告欠款利息625840元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38800元減半收取19400元、保全費(fèi)5000元由被告天堃公司承擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：張宏

書記員：劉皆成