上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）龐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市宣化縣。
委托代理人張志霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址。
原審第三人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市經(jīng)開區(qū)朝陽西大街北殘疾康復(fù)中心。
代表人周宏光，公司經(jīng)理。

上訴人張某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初227號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人張某、被上訴人龐海軍及其委托代理人張志霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年1月27日，原審原告龐海軍以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將原審被告張某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)用14426.51元，住院伙食補(bǔ)助2250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，護(hù)理費(fèi)99000元，傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）31350.3元，誤工費(fèi)26580元，鑒定費(fèi)2720元，交通費(fèi)813元，精神損害撫慰金3000元，共計(jì)92839.81元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院受理后，被告張某申請(qǐng)追加中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司為第三人，原審法院予以追加。
原審法院查明，2014年3月10日，原告經(jīng)郭彪介紹給被告張某開車?yán)洝?015年3月26日原告和郭彪駕駛被告張某的冀Ｇ×××××貨車到內(nèi)蒙古東勝市拉煤。當(dāng)天晚上11點(diǎn)左右，原告在上車平煤的過程中從車上掉下摔傷，郭彪把原告放到車上給被告張某打電話，后原告被送到張家口市第二醫(yī)院住院治療75天，后又去宣鋼醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14426.51元。原告的傷情經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為：十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期180日，護(hù)理期90日1人，營(yíng)養(yǎng)期90日。此次鑒定所需的鑒定費(fèi)用為2720元。被告張某墊付7800元。原告母親韓素蓮，于xxxx年xx月xx日出生，有四個(gè)子女。原告有兩子女，長(zhǎng)子龐佳龍于xxxx年xx月xx日出生，長(zhǎng)女龐佳惠于xxxx年xx月xx日出生。被告張某為其冀Ｇ×××××貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司投保了車上人員險(xiǎn)10萬元。
原審法院認(rèn)為，原告是受雇于被告張某開車，在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告對(duì)其的傷害未盡到合理的安全注意義務(wù)，從車上跌落具有過錯(cuò)，故對(duì)原告的損失，被告張某需承擔(dān)70%的責(zé)任。被告張某主張?jiān)嫖幢黄涔蛡?，但被告也自認(rèn)原告長(zhǎng)期為其開車，原告如此長(zhǎng)時(shí)間為被告開車而不拿工資，兩人又不是近親屬，與常理不符，故對(duì)被告的此主張不予支持，原告應(yīng)是受雇于被告張某。原告是在使用被保險(xiǎn)車輛時(shí)受傷，但該保險(xiǎn)合同糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，第三人保險(xiǎn)公司也不同意兩案合并審理，故此保險(xiǎn)合同糾紛可由當(dāng)事人另行主張。原告的醫(yī)療費(fèi)14426.51元，有其受傷治療的證據(jù)，予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每月4430元計(jì)算，予以支持，誤工期根據(jù)醫(yī)療終結(jié)期認(rèn)定為180日，故計(jì)誤工費(fèi)為26580元。護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定的護(hù)理人員、期限，按一人一天100元計(jì)算為9000元。鑒定費(fèi)2720元予以認(rèn)定。交通費(fèi)認(rèn)定300元。原告主張十級(jí)殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人韓素蓮，龐佳龍、龐佳惠生活費(fèi)）為31350.3元，不違反法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均以30元/日計(jì)算為宜，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為75天×30元/日=2250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90天×30元/日=2700元。由于此次事故給原告造成了傷殘，給其身心均帶來傷害，故對(duì)精神損害撫慰金支持3000元。綜上，原告可獲賠償數(shù)額應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)14426.51元、誤工費(fèi)26580元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金31350.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)用2720元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元，總計(jì)92326.81元。被告張某應(yīng)按70%的責(zé)任向原告賠償，即應(yīng)向原告賠償64628.76元（92326.81元×70%）。被告已墊付的7800元應(yīng)予以扣除。遂判決：被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告龐海軍各項(xiàng)損失56828.76元（64628.76元-7800元）。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱其和被上訴人之間的雇傭關(guān)系不存在。因上訴人不認(rèn)可被上訴人與其形成雇傭關(guān)系，但上訴人的車已由被上訴人開了一年多時(shí)間的事實(shí)和上訴人為被上訴人支付工資的事實(shí)上訴人認(rèn)可，上訴人又不能指出其與被上訴人是何種關(guān)系，故原審法院認(rèn)定雙方之間形成雇傭關(guān)系并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱一審鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，并主張根據(jù)最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》（2013）他8復(fù)函，明確在雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人提出的該主張中，最高人民法院的答復(fù)并非強(qiáng)制性必須適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》并未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：武岳