上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省深州市。
委托訴訟代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系田桂芝之丈夫。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。
原審第三人（被執(zhí)行人）：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張水旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市武邑縣，系該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人：劉穎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃園小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。注冊(cè)號(hào)：131122000005898。
法定代表人：張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人崔某某、原審第三人田桂芝、劉穎、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱：弘佑冶金公司）、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡稱：沃達(dá)公司）、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：弘佑房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人張紅立、被上訴人崔某某的委托訴訟代理人吳寶磊、原審第三人劉穎（沃達(dá)公司法定代表人，同時(shí)以第三人田桂芝的委托訴訟代理人身份參加訴訟）、弘佑冶金公司委托訴訟代理人張水旺、弘佑房地產(chǎn)公司法定代表人張保忠及委托訴訟代理人丁向雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人張某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。本案中，案涉房屋系由弘佑房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)，2016年10月25日被查封前，張某即與該公司就購買該錦繡府邸小區(qū)8棟2單元702號(hào)房簽訂了認(rèn)購協(xié)議，先行支付了訂金，至2016年4月20日支付了全部購房款，并由弘佑房地產(chǎn)公司開具了購房收款收據(jù)，雙方購房意思是真實(shí)的，沒有證據(jù)證實(shí)雙方存在虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)，張某的主要義務(wù)也即支付購房款已經(jīng)履行完畢，至于弘佑房地產(chǎn)公司如何支配使用該購房款是其自己的問題。案涉房屋具備交付條件后，弘佑房地產(chǎn)公司亦向其交付了房屋，張某實(shí)際取得該房產(chǎn)，同時(shí)向錦繡府邸服務(wù)處交納了2017年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，足可說明房屋被查封前買賣雙方具有真實(shí)的交易關(guān)系，另外，從上訴人提供的錦繡府邸置業(yè)計(jì)劃書以及支付車庫（位）款等，也能印證雙方交易真實(shí)存在。因此，基于本案事實(shí)，上訴人張某對(duì)案涉房產(chǎn)依法享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。張某與弘佑房地產(chǎn)公司雖未簽訂正式購房合同以及沒有辦理房屋的過戶登記手續(xù)，并非是上訴人過錯(cuò)。
關(guān)于張某要求確認(rèn)錦繡府邸小區(qū)8棟2單元702號(hào)房屋歸其所有問題。我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！闭J(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記為生效要件，本案中，雖然張某已實(shí)際控制、占有案涉房屋，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且未辦理登記手續(xù)也非自身原因，故張某要求確認(rèn)案涉8棟2單元702號(hào)房屋歸其所有，依據(jù)不足，不能支持，但其依法享有對(duì)案涉房產(chǎn)請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)變更登記其為權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)。
綜上，張某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；一審判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)、第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍