原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：管士珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　三原告共同委托訴訟代理人：余陳俊，上海申創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：上海閔某客運服務有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)列群，董事長。
　　委托訴訟代理人：王亞，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所。地上海市。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：李瑤瑤，女。
　　原告張某某、管某某、管士珍與被告上海閔某客運服務有限公司(以下簡稱閔某客運)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告管士珍及張某某、管某某、管士珍的共同委托訴訟代理人余陳俊，被告閔某客運的委托訴訟代理人王亞，人壽保險的委托訴訟代理人曹智慧，平安保險經本院依法傳票傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某某、管某某、管士珍向本院提出訴訟請求：1.死亡賠償金876,344元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、被扶養(yǎng)人生活費211,520元、家屬誤工費7,260元、交通費3,000元、住宿費3,000元、衣物損500元、律師費10,000元，上述損失除律師費外由人壽保險、平安保險在交強險限額內先行承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付，超過交強險限額部分由人壽保險在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，超過或不屬于保險理賠部分由閔某客運承擔70%的賠償責任，律師費由閔某客運承擔。2.本案訴訟費由三被告負擔。事實和理由：2018年5月21日6時15分，在徐匯區(qū)滬閔路出柳州路東約100米處，管士珍駕駛的皖SSXXXX小型普通客車發(fā)生故障，管某某及案外人張某某下車打開車后備箱時，閔某客運的駕駛員孫某某駕駛牌號為滬DHXXXX號大型普通客車，與皖SSXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，造成管某某死亡、案外人張某某受傷。本次交通事故經上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，孫某某承擔主要責任，管士珍承擔次要責任。事發(fā)時，牌號為滬DHXXXX號大型普通客車由人壽保險承保交強險及商業(yè)三者險，牌號為皖SSXXXX的小型普通客車由平安保險承保交強險，故人壽保險、平安保險應在保險范圍內承擔賠償責任。孫某某系閔某客運的職工，系本案的直接侵權人，故孫某某應對超過或不屬于保險理賠部分承擔賠償責任。故請求判如所請。
　　閔某客運辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對原告的具體訴訟請求，死亡賠償金，應適用農村標準，賠償年限應是13年；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人張某某具有生活自理能力，未喪失勞動能力，且原告無證據(jù)證明張某某沒有其他生活來源，故張某某不符合被扶養(yǎng)人條件，不認可被扶養(yǎng)人生活費；住宿費、交通費，不予認可，死者管某某子女均居住在上海，不會產生住宿費、交通費，且原告沒有提供相應的票據(jù)，故不予認可。家屬誤工費，不予認可，即使發(fā)生家屬誤工費，計算期限也不應是1個月，根據(jù)事發(fā)時間及遺體火化的時間，該期限僅為17天，具體金額由法院酌定。律師費，同意承擔70%。
　　人壽保險辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。事發(fā)時，牌號為滬DHXXXX號大型普通客車由人壽保險承保交強險及商業(yè)三者險50,000元，未購買不計免賠。
　　平安保險辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，事發(fā)時，平安保險僅對皖SSXXXX的小型普通客車承保交強險，故僅同意在交強險限額內賠付原告110,100元，對原告其余訴訟請求同意人壽保險的意見。
　　本院經審理認定事實如下：管某某出生日期為1951年7月15日。張某某系管某某的妻子，管某某、管士珍系管某某的子、女。
　　2018年5月21日6時15分許，管士珍駕駛一輛牌號為皖SSXXXX的小型普通客車(管某某、案外人張某某乘坐在車內)載約581kg的貨物沿滬閔路由西向東行駛上滬閔高架外圈柳州路入口，在上坡過程中該小型普通客車發(fā)生故障，管某某、案外人張某某下車共同幫助管士珍將該小型普通客車移動至滬閔路出柳州路東約100米處停放，管士珍開啟危險報警閃光燈但未在車后放置警示標志，約6分鐘后，管某某及案外人張某某再次進入機動車道打開該小型普通客車后備箱時，恰遇閔某客運的員工孫某某駕駛牌號為滬DHXXXX號大型普通客車沿滬閔路以41-45公里/小時的速度由西向東行駛至此，該大型普通客車車頭撞倒管某某及案外人張某某，并追尾撞擊小型普通客車，管某某當場死亡、案外人張某某受傷，兩車均受損。上海市公安局徐匯分局交警對本次事故出具道路交通事故認定書，認定：孫某某駕駛機動車因疲勞困倦，影響安全駕駛導致事故發(fā)生，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，屬違法行為，是造成本起道路交通事故發(fā)生的主要原因；管士珍駕駛客運機動車載貨，在道路上發(fā)生故障，妨礙交通又難以移動的，未在車后50至100米處設置警告標志，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十四條第二款以及第六十條之規(guī)定，屬違法行為，其違法行為是造成本起道路交通事故發(fā)生的次要原因；管某某、張某某無違法行為，本起道路交通事故是由孫某某、管士珍兩方當事人的違法行為共同造成的，且孫某某在本起道路交通事故中所起的作用以及過錯的嚴重程度較大，管士珍在本起道路交通事故中所起的作用以及過錯的嚴重程度較小。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第(二)項的有關規(guī)定：孫某某承擔事故主要責任，管士珍承擔事故次要責任，管某某、張某某無事故責任。
　　2018年5月21日，上海市公安局徐匯分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對管某某進行尸表檢驗、死因分析，2018年6月5日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書，認定死者管某某符合因交通事故致顱腦損傷而死亡。
　　2018年6月5日，上海市公安局徐匯分局開具《居民死亡殯葬證》，其上記載：“死者姓名：管某某……死亡日期：2018年5月21日，遺體處理地點：益善火葬場……有效日期：自2018年6月5日至2018年6月7日……”。
　　事發(fā)時，肇事滬DHXXXX車輛由人壽保險承保交強險、商業(yè)三者險。其中交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為50,000元，未購買不計免賠。肇事皖SSXXXX車輛由平安保險承保交強險，限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元，該車輛未投保第三者責任保險。
　　2015年4月1日起，管某某、張某某居住于本市崇明縣長興鎮(zhèn)金滂路XXX弄XXX號樓下非機動車庫，管某某擔任非機動車庫管理員。2012年3月9日，張某某因左股骨頸骨折在阜陽市腫瘤醫(yī)院在全麻下行左側人工全髖關節(jié)置換術。張某某日常行動不便，無工作。
　　原告管士珍在庭審時陳述：“……我們都住在閔某，只有父母住在長興島……”。
　　原告為本案訴訟聘請律師支出律師代理費10,000元。
　　案外人張某某在交強險限額內自動放棄對人壽保險、平安保險的損害賠償請求權。
　　閔某客運因本次事故造成滬DHXXXX車輛損壞，車損計22,119元，原告同意為滬DHXXXX車輛車損保留相應交強險份額。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的身份關系證明、事故認定書、閔某客運及管士珍的車輛行駛證、駕駛證、保單、死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證、鑒定報告、工作證明、居住證明、非機動車管理收據(jù)、上海利辛保潔服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照、張某某的住院病史、律師費發(fā)票、證人證言，閔某客運提供的車損證明等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權及財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。上海市公安局徐匯分局交警支隊出具道路交通事故認定書，由孫某某對本次事故承擔主要責任，管士珍承擔事故次要責任，對該責任認定，原被告均無異議，本院予以確認。人壽保險系滬DHXXXX車輛交強險及商業(yè)三者險的承保人，平安保險系皖SSXXXX車輛交強險的承保人，鑒于張某某放棄其在交強險限額內的受償權，閔某客運因車損要求保留其在平安保險的交強險份額，故對于原告除律師費外的損失，平安保險應為閔某客運在交強險財產損失賠償限額內保留部分份額后，與人壽保險在交強險限額內平均承擔賠償責任，超出交強險限額部分，由人壽保險在商業(yè)三者險限額內按照責任比例進行賠付。孫某某作為直接侵權人，系屬閔某客運員工，事發(fā)時系履行職務行為，故閔某客運應對不屬于或超過保險理賠范圍的原告損失承擔相應的賠償責任。
　　對于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
　　1.死亡賠償金，根據(jù)原告提供的在案證據(jù)、證人證言，原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，對此，本院予以確認，結合死者管某某的年齡，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　2．精神損害撫慰金，管某某在本次交通事故中死亡，根據(jù)相關賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　3.喪葬費，根據(jù)相關賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　4.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)在案證據(jù)可以認定張某某不具備勞動能力且無生活來源，故結合其扶養(yǎng)人數(shù)量，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持，該損失依法應另計入死亡賠償金項下。
　　5.家屬誤工費，原告未提供誤工證明，但考慮管某某、管士珍的年齡及實際處理管某某喪葬事宜之需，本院酌情按照上海市職工最低工資標準，計算17日，計算管某某、管士珍兩人的家屬誤工費，計2,742.68元。
　　6.交通費，考慮原告處理喪葬事宜之需及原告的居住情況，本院酌情支持300元。
　　7.住宿費，鑒于死者近親屬均居住于上海，故原告主張住宿費沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　8.衣物損，本院酌情支持200元。
　　9.律師費，本院酌情支持7,000元。
　　綜上，本院確認的原告上述損失除律師費外，合計1,183,897.68元，由人壽保險在交強險責任限額內賠償110,100元(含精神損害撫慰金25,000元)，由平安保險在交強險責任限額內賠償110,100元(含精神損害撫慰金25,000元)，剩余963,697.68元由人壽保險在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，因滬DHXXXX車輛未購買不計免賠，故人壽保險在商業(yè)三者險限額內需賠償42,500元，剩余632,088.38元及律師費7,000元，合計639,088.38元，由閔某客運承擔。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償張某某、管某某、管士珍損失152,600元；
　　二、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償張某某、管某某、管士珍損失110,100元；
　　三、上海閔某客運服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償張某某、管某某、管士珍損失639,088.38元;
　　四、駁回張某某、管某某、管士珍其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,640元,減半收取計7,820元(張某某、管某某、管士珍已預繳6,461.21)，由張某某、管某某、管士珍負擔1,411.1元，閔某客運負擔6,408.9元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎