張某新
石樹崗（河北理蘊律師事務所）
羅某某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
蔣云霆

原告:張某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省東光縣，現(xiàn)住河北省東光縣。
委托訴訟代理人:石樹崗，河北理蘊律師事務所律師。
被告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層04、05、06、07、15、16號。
法定代表人:苗笑一，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣云霆，公司職工。
原告張某新與被告羅某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法適用簡易程序進行了審理。
原告張某新的委托訴訟代理人石樹崗、被告信達保險公司的委托訴訟代理人蔣云霆到庭參加了訴訟，被告羅某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某新向本院提出訴訟請求稱:1.判決被告賠償因交通事故給原告造成的損失50000元；2.訴訟費由被告承擔。
庭審中，變更訴訟請求數(shù)額為209274.31元，要求被告保險公司承擔損失120000元。
事實和理由:2016年1月17日，被告駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿東興路由南向北行駛，行至東興路與實驗小學路口時與原告駕駛電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告嚴重受傷住院治療。
經(jīng)東光縣公安交通警察大隊認定，被告負事故全部責任。
原告因該次事故造成的損失有醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等損失共計209274.31元。
請求法院支持原告訴訟請求。
被告保險公司辯稱，事故車輛在被告公司投保交強險一份，保險期間為2016年1月13日至2017年1月12日，請法院核實該車輛的行駛證、駕駛證是否真實有效，如經(jīng)核實屬于被告公司保險責任，則同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔原告合理合法的損失。
對本案的訴訟費、鑒定費等間接費用，被告公司不予承擔。
被告羅某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
原告張某新為證實其主張，向本院提交以下證據(jù):1、東光縣公安交通警察大隊東公交認字[2016]第50013號道路交通事故認定書一份，用于證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔情況；2、河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)、河北省東光縣醫(yī)院診斷證明、住院病案各兩份、用藥明細一份、滄科司鑒[2016]醫(yī)臨字第1123號司法鑒定意見書一份，用于證明原告在東光縣醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)藥費483元，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)藥費17444.31元，根據(jù)鑒定意見二次手術(shù)費為4000-5000元，原告按照5000元主張，上述醫(yī)療費共計22927.31元，住院伙食補助費1300元。
3、滄州通寶紙箱機械有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、滄州通寶紙箱機械有限公司與張某新簽訂的勞動合同、滄科司鑒[2016]醫(yī)臨字第1123號司法鑒定意見書各一份、張某新2015年10-12月份工資表共3張，用于證明原告張某新系滄州通寶紙箱機械有限公司員工，根據(jù)司法鑒定意見誤工期為120-180天，原告按照180天主張，誤工費共計20120元；4、滄州渤海工程建設監(jiān)理有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、滄州市渤海工程建設監(jiān)理有限公司與張寧寧簽訂的聘用合同書、司法鑒定意見書各一份、護理人張寧寧2015年10-12月工資表三份，用于證明原告張某新住院期間及出院后均由張寧寧護理，張寧寧系滄州市渤海工程建設監(jiān)理有限公司員工，根據(jù)司法鑒定意見護理期為30-60日，原告按60日主張，護理費共計6667元。
5、張某新戶口本、司法鑒定意見書各一份，用于證實原告張某新系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)司法鑒定意見因交通事故造成原告九級、十級傷殘，殘疾賠償金為130760元。
6、司法鑒定意見書一份，經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期限為30-60日，原告按60日主張，每天50元，共計3000元。
7、鑒定費票據(jù)一份，證實原告支出鑒定費2000元。
8、交通費票據(jù)253張，證實原告支出交通費2500元。
9、精神撫慰金20000元。
10、機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，用于證明被告駕駛車輛在被告保險公司的投保情況。
綜合上述證據(jù)，原告張某新?lián)p失共計209274.31元。
由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告共計120000元，剩余損失89274.31元由被告羅某某賠償。
被告保險公司質(zhì)證稱，對醫(yī)療費的真實性無異議，但已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費賠償限額，故只承擔10000元。
原告主張的誤工期、護理期時間過長，對于原告提交的相關(guān)證據(jù)亦不予認可。
殘疾賠償金計算數(shù)額過高，原告應提交村委會證明及公安戶籍證明，保留重新申請鑒定的權(quán)利。
鑒定費屬于間接費用不予承擔。
交通費及精神損害撫慰金請求法院酌定。
根據(jù)上述舉證、質(zhì)證意見，本院對原告張某新提交的證據(jù)認證如下:1、對原告提交的第1、2、7、10項證據(jù)，被告保險公司對真實性均無異議，故對以上證據(jù)的真實性本院予以確認。
2、對原告提交的第3、4、5、6項證據(jù)，被告雖對上述證據(jù)不認可，但未提交反駁證據(jù)及書面重新鑒定申請，故對被告保險公司的主張本院不予認可，對上述證據(jù)的真實性予以確認；3、對原告提交的第8項證據(jù)，均系連號票據(jù)，不符合客觀實際，對原告提交的交通費票據(jù)真實性本院依法不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年1月17日15時30分，被告羅某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿東興路由南向北行駛，行至事發(fā)地點左轉(zhuǎn)彎時，與對向原告張某新駕駛的電動三輪車相撞，造成張某新受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)東光縣公安交通警察大隊東公交認字[2016]第50013號道路交通事故認定書認定被告羅某某負事故全部責任，原告張某新無責任。
事故發(fā)生后，原告張某新被送至東光縣醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)至滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療12天，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽蠹珂i關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)第1-4肋骨骨折、雙肺挫傷雙側(cè)少量胸腔積液、腰背部軟組織損傷腰4-5間盤膨出。
本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。
此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張某新各項損失共計120000元；
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某新鑒定費2000元；
被告羅某某賠償原告張某新各項損失共計52731.11元。
上述履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4439元減半收取2220元，由原告張某新承擔366元，被告羅某某承擔1854元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。
此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張某新各項損失共計120000元；
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某新鑒定費2000元；
被告羅某某賠償原告張某新各項損失共計52731.11元。
上述履行內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4439元減半收取2220元，由原告張某新承擔366元，被告羅某某承擔1854元。

審判長：劉東輝

書記員：郭宏麗