張某改
任會香（河北四明律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石家莊藁城益民法律服務所）

原告:張某改，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人:任會香，河北四明律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司，住所地石家莊市藁城區(qū)。
負責人:馬軍社，該公司經(jīng)理。
委托代理人:彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
原告張某改與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司（人保藁城支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告車損187840元、公估費5600元、施救費12800元等計206240元。
事實及理由:原告系冀Ａ×××××重型倉柵式貨車車主，為該車在被告保險公司投保機動車損失保險（保險金額222750元）、不計免賠，保險期間自2015年8月2日0時起至2016年8月1日24時止。
2016年5月12日23時50分，劉艷松駕駛我所有的冀Ａ×××××重型倉柵式貨車在廣樂高速廣州至韶關方向與前方李文生駕駛的車牌號為粵Ｊ×××××/粵J7018掛貨車發(fā)生相撞，導致雙方車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)清遠市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出道路交通事故責任認定書認定:劉艷松負事故的全部責任，李文生無責任。
我所有的冀Ａ×××××重型倉柵式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車商業(yè)險、不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。
此事故給我造成車損187840元、公估費5600元、施救費12800元，共計206240元。
被告辯稱:原告所有的冀Ａ×××××在我司投有機動車損失險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對原告的損失在核實免責事由情況下同意在車損險限額內依法賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法并進行了質證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認:張某改于2015年7月18日為冀Ａ×××××倉柵式運輸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，保險期間自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止；投保機動車輛保險一份，其中機動車損失險保險金額為222750元且不計免賠率，保險期間自2015年8月2日0時起至2016年8月1日24時止。
2016年5月12日23時50分，劉艷松駕駛冀Ａ×××××重型倉柵式貨車在廣樂高速廣州至韶關方向與前方李文生駕駛的車牌號為粵Ｊ×××××/粵J7018掛貨車發(fā)生相撞，導致雙方車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)清遠市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出道路交通事故責任認定書認定:劉艷松負事故的全部責任，李文生無責任。
此次事故原告花費施救費12800元；張某改委托中衡保險公估有限公司對冀Ａ×××××車的損失進行鑒定。
中衡保險公估有限公司出具公估報告書:評估標的冀Ａ×××××車歐曼牌重型倉柵式貨車車輛損失為187840元，花費公估費5600元。
庭審中，人保藁城支公司申請對冀Ａ×××××車的車損進行重新公估，本院委托廣源行保險公估有限公司對冀Ａ×××××車損失進行財產(chǎn)損失評估。
2016年12月28日廣源行保險公估有限公司出具評估報告書:車輛實際金額148660.51元、殘值為28000元，冀Ａ×××××車輛實際損失金額為120660.51元，花費公估費11000元。
本院認為:原告為所有的冀Ａ×××××車向被告投保了機動車輛保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。
原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故造成車輛損失，因被告要求對事故車輛重新公估的損失為120660.51元，故應按此公估的數(shù)額確定原告車輛的損失，又因原告在此次事故中負全部責任，故事故相對方車輛應在交強險無責財產(chǎn)損失范圍內賠付100元，余額為120560.51元，被告應在車輛損失險保險金額范圍內賠付原告12560.51元；原告要求賠付施救費12800元，因原告的掛車未在被告處投保，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告在車輛損失險保險范圍內予以承擔8000元為宜；因原告公估車輛損失的數(shù)額與被告重新公估車輛損失的數(shù)額有差距，故由原告承擔兩次公估的公估費3000元，其余由被告承擔，由被告給付原告2600元。
綜上，被告應在責任保險范圍內賠付原告131160.51元。
故原告要求被告賠付車損、公估費、施救費損失計206240元之請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在承保的保險金額范圍內于本判決生效后十日內賠付原告張某改131160.51元。
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費適用簡易程序減半收取2197元，由原告負擔700元，被告負擔1497元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
如在上訴期屆滿后未繳納上訴案件受理費并提交繳納上訴案件受理費收費收據(jù)的，按不上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬戶:62×××47，開戶行:河北銀行華興支行）。

本院認為:原告為所有的冀Ａ×××××車向被告投保了機動車輛保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。
原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故造成車輛損失，因被告要求對事故車輛重新公估的損失為120660.51元，故應按此公估的數(shù)額確定原告車輛的損失，又因原告在此次事故中負全部責任，故事故相對方車輛應在交強險無責財產(chǎn)損失范圍內賠付100元，余額為120560.51元，被告應在車輛損失險保險金額范圍內賠付原告12560.51元；原告要求賠付施救費12800元，因原告的掛車未在被告處投保，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告在車輛損失險保險范圍內予以承擔8000元為宜；因原告公估車輛損失的數(shù)額與被告重新公估車輛損失的數(shù)額有差距，故由原告承擔兩次公估的公估費3000元，其余由被告承擔，由被告給付原告2600元。
綜上，被告應在責任保險范圍內賠付原告131160.51元。
故原告要求被告賠付車損、公估費、施救費損失計206240元之請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在承保的保險金額范圍內于本判決生效后十日內賠付原告張某改131160.51元。
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費適用簡易程序減半收取2197元，由原告負擔700元，被告負擔1497元。

審判長：王德芳

書記員：李凱欣