張伊彬
趙雙慧（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
雙鴨山市寶山區(qū)運(yùn)輸隊(duì)
王洪偉
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司
王彩婷
王帥

（2016）黑0506民初116號
原告張伊彬。
委托代理人趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山市寶山區(qū)運(yùn)輸隊(duì)，住所地雙鴨山市寶山區(qū)六委。
法定代表人何連發(fā)，職務(wù)隊(duì)長。
委托代理人王洪偉。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路東266號。
法定代表人匡宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王彩婷，系該公司理賠部員工。
委托代理人王帥，系該公司理賠部員工。
原告張伊彬與被告雙鴨山市寶山區(qū)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱寶山運(yùn)輸隊(duì)）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張伊彬及其委托代理人趙雙慧、被告寶山運(yùn)輸隊(duì)的委托代理人王洪偉、被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人王彩婷、王帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張伊彬訴稱，原告張伊彬的法定監(jiān)護(hù)人毛玉雙訴稱，事故車輛黑J94447少林牌普通客車登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉，王洪偉雇傭羅志民為事故車輛司機(jī)，王洪偉與被告寶山運(yùn)輸隊(duì)簽訂了客車線路承包合同書。
2015年4月30日，被告寶山運(yùn)輸隊(duì)在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為每座40萬元，保險(xiǎn)期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年7月14日13時許，原告乘坐由羅志民駕駛的黑J94447少林牌大型普通客車沿雙鴨山市往七星煤礦方向由西向東行駛，途中因胡彥波駕駛的車牌號為黑DG5033杰德牌小轎車由南側(cè)路口左轉(zhuǎn)駛?cè)搿?br/>客車向左躲避駛?cè)肽嫦蜍嚨溃蛙嚽安颗c轎車前部發(fā)生碰撞后客車駛出路外駛?cè)氲缆繁眰?cè)邊溝內(nèi)翻車，造成原告與其他15名乘客不同程度受傷。
傷后，原告被送至雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療3日，醫(yī)療費(fèi)2,434.32元由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付，住院期間均為二級護(hù)理。
2015年8月7日，紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)對此次事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033的杰德牌小轎車在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。
原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,434.32元、護(hù)理費(fèi)435.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元、誤工費(fèi)1,540.00元、交通費(fèi)9.00元，以上共計(jì)4,718.32元。
因事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故要求被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，超出限額或賠償范圍的部分要求被告寶山運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。
被告寶山運(yùn)輸隊(duì)辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、道路交通事故認(rèn)定書及原告主張的賠償范圍均無異議。
原告的醫(yī)療費(fèi)確實(shí)由我方墊付。
事故車輛掛靠在我單位，我單位與車輛實(shí)際所有人簽訂了線路承包合同，約定掛靠車輛每月向我單位交納運(yùn)輸管理費(fèi)1,340.00元，發(fā)生交通事故與我單位無關(guān)。
事故車輛確實(shí)在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險(xiǎn)期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
我方要求被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司賠償原告主張的所有經(jīng)濟(jì)損失。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、道路交通事故均無異議。
事故車輛確實(shí)在我公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險(xiǎn)期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
因本起事故經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車負(fù)同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任，所以對超出我公司賠償責(zé)任比例之外的部分，要求向另一方肇事者胡彥波追償。
在本起事故中，我公司向包括原告在內(nèi)的16名傷者共支付醫(yī)療費(fèi)20,000.00元，具體每名傷者支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額我方不清楚，但要求在16名傷者的總的醫(yī)療費(fèi)中扣除。
對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)無異議，對護(hù)理費(fèi)要求原告提供護(hù)理人員從事護(hù)工的相關(guān)信息或因護(hù)理減少收入的證據(jù)。
伙食補(bǔ)助費(fèi)同意按照50.00元/日標(biāo)準(zhǔn)賠償、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，不同意賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)為:1、二被告對原告身體遭受的損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告經(jīng)濟(jì)損失的范圍及數(shù)額。
原告張伊彬?yàn)樽C實(shí)自己的主張，提供了下列證據(jù):1、身份證1份，旨在證明其身份。
2、墾紅公交認(rèn)字[2015]第091號道路交通事故認(rèn)定書1份，旨在證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)及事故當(dāng)事人的責(zé)任。
3、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄本1份，旨在證明事故車輛黑J94447少林牌普通客車投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)。
4、雙鴨山市人民醫(yī)院住院病歷及診斷書各1份，旨在證明原告受傷住院時間及護(hù)理等級。
5、雙鴨山市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1份，旨在證明原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。
6、護(hù)理人員趙志娟身份證1分，旨在證明護(hù)理人員身份。
被告寶山運(yùn)輸隊(duì)為支持其抗辯理由，提供下列證據(jù):1、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、客車線路承包合同各1份，旨在證明其主體資格及事故車輛為掛靠其單位，發(fā)生交通事故由車輛實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，提供了下列證據(jù):1、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份，旨在證明其主體資格。
2、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄本1份，旨在證明事故車輛投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中約定每座的免賠額為350.00元的事實(shí)。
3、賠款通知書1份，旨在證明其不針對任何傷者為16名傷者向雙鴨山市人民醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)20,000.00元。
上述證據(jù)經(jīng)過本院庭審核實(shí)，認(rèn)證如下:1、二被告對原告提交的身份證、墾紅公交認(rèn)字[2015]第091號道路交通事故認(rèn)定書、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄本、雙鴨山市人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、雙鴨山市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
2、原告及被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司對被告寶山運(yùn)輸隊(duì)提交的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、客車線路承包合同均無異議，本院予以確認(rèn)。
3、原告及被告寶山運(yùn)輸隊(duì)對被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄本均無異議，本院予以確認(rèn)。
4、原告及被告寶山運(yùn)輸隊(duì)對被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的賠款通知書無異議，經(jīng)審查，被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提供的賠償通知書可以證明其向醫(yī)院為16名傷者支付了醫(yī)療費(fèi)，但不能確定針對每名傷者支付的具體數(shù)額，也未提供其他證據(jù)予以佐證，為此，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其他內(nèi)容不予確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:事故車輛黑J94447少林牌普通客車登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉，王洪偉雇傭羅志民為事故車輛司機(jī)。
被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與王洪偉簽訂了客車線路承包合同書，約定每月向其交納運(yùn)輸管理費(fèi)1,340.00元。
2015年4月30日，被告寶山運(yùn)輸隊(duì)在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險(xiǎn)期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年7月14日13時許，原告乘坐由羅志民駕駛的黑J94447少林牌大型普通客車沿雙鴨山市往七星煤礦方向由西向東行駛，途中因胡彥波駕駛的車牌號為黑DG5033杰德牌小轎車由南側(cè)路口左轉(zhuǎn)駛?cè)?，客車向左躲避駛?cè)肽嫦蜍嚨溃蛙嚽安颗c轎車前部發(fā)生碰撞后客車駛出路外道路北側(cè)邊溝內(nèi)翻車，造成原告與其他15名乘客不同程度受傷。
傷后，原告被送至雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療3日，醫(yī)療費(fèi)2,055.92元由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付，住院期間均為二級護(hù)理。
2015年8月7日，紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)對此次事故作出墾紅公交認(rèn)字[2015]第091號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實(shí)際所有人支付乘車費(fèi)用，雙方已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同合法有效。
承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到目的地，由于在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
因事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與車輛實(shí)際所有人怠于賠償及行使理賠請求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。
原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請求符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
因原告主張的醫(yī)療費(fèi)2,434.32元是由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付的，并非其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，為此，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)不予支持，墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
因承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是營運(yùn)車輛必須投保的險(xiǎn)種，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的險(xiǎn)種即為強(qiáng)制保險(xiǎn)或稱法定保險(xiǎn)，二被告之間關(guān)于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告應(yīng)當(dāng)履行的賠償義務(wù)，為此，本院對被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告張伊彬伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元、護(hù)理費(fèi)435.00元、誤工費(fèi)1,540.00元、交通費(fèi)9.00元，合計(jì)2,284.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實(shí)際所有人支付乘車費(fèi)用，雙方已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同合法有效。
承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到目的地，由于在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
因事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與車輛實(shí)際所有人怠于賠償及行使理賠請求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。
原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的請求符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
因原告主張的醫(yī)療費(fèi)2,434.32元是由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付的，并非其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，為此，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)不予支持，墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
因承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是營運(yùn)車輛必須投保的險(xiǎn)種，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的險(xiǎn)種即為強(qiáng)制保險(xiǎn)或稱法定保險(xiǎn)，二被告之間關(guān)于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告應(yīng)當(dāng)履行的賠償義務(wù)，為此，本院對被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告張伊彬伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元、護(hù)理費(fèi)435.00元、誤工費(fèi)1,540.00元、交通費(fèi)9.00元，合計(jì)2,284.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖漢江
審判員：王立波
審判員：包秀芝

書記員：魏占焜