原告：張某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：王春美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：張顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：王春美(系原告母親)，住山東省巨野縣麒麟鎮(zhèn)薛扶集行政村XXX號。
　　原告：張燦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：王春美(系原告母親)，住山東省巨野縣麒麟鎮(zhèn)薛扶集行政村XXX號。
　　上列五原告之共同委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務所律師。
　　被告：蒙城縣匯鑫運輸有限公司，住所地蒙城縣汽配城10棟102室。
　　法定代表人：譚學功，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：別延峰，上海錦坤律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城縣支公司，住所地安徽省亳州市。
　　負責人：方偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊超，安徽鑫和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈佐鎮(zhèn)，安徽鑫和律師事務所律師。
　　原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦訴被告童某某、蒙城縣匯鑫運輸有限公司(以下簡稱“蒙城匯鑫公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城縣支公司(以下簡稱“人壽蒙城支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告申請撤回對被告童某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準許。五原告的共同委托訴訟代理人劉起麟，被告蒙城匯鑫公司的委托訴訟代理人別延峰，被告人壽蒙城支公司的委托訴訟代理人楊超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　五原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計376,849.10元(人民幣，下同)。其中由被告人壽蒙城支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，余款由被告蒙城匯鑫公司承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：原告張某全、姚某某系受害人張紅寶的父母，原告王春美系受害人張紅寶的妻子，原告張顯、張燦系受害人張紅寶的子女。2018年1月27日5時40分許，受害人張紅寶駕駛滬DAXXXX/滬B9XXX掛車輛(車主為上海鑫寧物流有限公司)在上海市G1501高速外圈約74.4公里處與案外人童某某駕駛的皖S2XXXX/皖SJXXX掛車輛(車主為被告蒙城匯鑫公司)發(fā)生碰撞事故，致使車輛損壞、受害人張紅寶當場死亡。本次事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，受害人張紅寶承擔事故主要責任、案外人童某某承擔事故次要責任。另，案外人童某某駕駛的事故車輛在被告人壽蒙城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，事故發(fā)生在保險期間。原告認為其因受害人張紅寶在交通事故中死亡造成的損失為：喪葬費42,792、死亡賠償金557,040元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費334,665元、交通費1,000元、住宿費1,000元、誤工費3,000元、律師費10,000元，合計999,497元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告蒙城匯鑫公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，投保情況無異議；駕駛員童某某是公司員工，事發(fā)時屬于職務行為，由公司承擔賠償責任；對原告的具體損失同意保險公司答辯意見，但對被扶養(yǎng)人生活費，其中的原告張某全、姚某某沒有證據(jù)證明其沒有生活來源，故不認可；另，已向原告支付費用50,000元，要求在本案中一并處理；對于律師費認為過高，請求法庭依法處理。
　　被告人壽蒙城支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛皖S2XXXX(重型半掛牽引車)在我司投保有交強險及100萬元商業(yè)險并不計免賠，皖SJXXX掛(重型普通半掛車)在我司投保有5萬元商業(yè)險并不計免賠；事發(fā)時均在保險期限內；我司在確認駕駛員童某某有相關資格證的情況下同意在保險范圍內承擔賠償責任。關于原告的具體損失：對喪葬費認為過高；對死亡賠償金認可按照農(nóng)村標準計算；對被扶養(yǎng)人生活費認可按照山東農(nóng)村標準計算，原告主張的年數(shù)均比實際多一年，請求法院核定；對精神損害撫慰金認為過高；對交通費和住宿費憑票據(jù)請求酌定；對誤工費無證據(jù)不認可；對律師費和訴訟費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2018年1月27日5時40分許，受害人張紅寶駕駛滬DAXXXX(重型半掛牽引車)/滬B9XXX掛(重型集裝箱半掛車)(車主為上海鑫寧物流有限公司)由東向西行駛在上海市G1501高速外圈約74.4公里處與前方同方向案外人童某某駕駛的皖S2XXXX(重型半掛牽引車)/皖SJXXX掛(重型普通半掛車)(車主為被告蒙城匯鑫公司)發(fā)生碰撞事故，導致兩車車損、受害人張紅寶當場死亡。本次事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，受害人張紅寶承擔事故主要責任、案外人童某某承擔事故次要責任。2、受害人張紅寶于2018年1月27日死亡，并于2018年2月1日在上海市奉賢區(qū)殯儀館火化。3、原告張某全、姚某某系受害人張紅寶的父母；原告王春美與受害人張紅寶系夫妻關系，共生育原告張顯(xxxx年xx月xx日出生)、張燦(xxxx年xx月xx日出生)二個子女；五原告系本案中受害人張紅寶的第一順序法定繼承人。4、原告張某全(xxxx年xx月xx日出生)與原告姚某某(xxxx年xx月xx日出生)夫妻共生育三個子女即張洪濤、張洪英、張紅寶。5、受害人張紅寶為外省市家庭口。6、事故車輛皖S2XXXX(重型半掛牽引車)/皖SJXXX掛(重型普通半掛車)為被告蒙城匯鑫公司所有；皖S2XXXX車輛在被告人壽蒙城支公司投保有限額為122,000元的交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；皖SJXXXX車輛在被告人壽蒙城支公司投保有商業(yè)三者險5萬元(含不計免賠)；在事發(fā)時在保險期間。7、事故發(fā)生后，被告蒙城匯鑫公司向受害人張紅寶家屬墊付費用50,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、五原告的身份證及戶口簿、王春美與張紅寶的結婚證、五原告的親屬關系證明、案外人童某某的駕駛證及皖S2XXXX/皖SJXXX掛車輛行駛證、道路交通事故認定書、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、交通事故賠償金臨時收取憑證、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛皖S2XXXX在被告人壽蒙城支公司處投保有限額為122,000元的交強險；事故車輛皖S2XXXX/皖SJXXX掛在被告人壽蒙城支公司處分別投保有限額為1000,000元的商業(yè)三者險和限額為50,000元的商業(yè)三者險(均含不計免賠特約險)，故對于五原告的各項損失，被告人壽蒙城支公司應先在交強險限額內予以賠償(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先償付)；不足部分，由被告人壽蒙城支公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償；本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，案外人童某某負事故次要責任，因案外人童某某系被告蒙城匯鑫公司的員工是職務行為，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告蒙城匯鑫公司承擔30%的賠償責任。
　　關于二原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于喪葬費，原告主張的42,792元符合相關規(guī)定，尚屬合理，本院予以支持。對于死亡賠償金，受害人張紅寶生前為外省市家庭戶口，故本院認為可以適用農(nóng)村標準，按照本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入27,852元/年的標準計算20年，計556,500元。對被撫養(yǎng)人生活費：(一)、對受害人張紅寶的父母即原告張某全、姚某某主張被撫養(yǎng)人生活費的請求，因未提供相應證據(jù)，故不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持；(二)、對受害人張紅寶的子女即原告張顯、張燦主張被撫養(yǎng)人生活費的請求，根據(jù)原告提供的證據(jù)，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持，應分別計算9年和8年；結合王春美與張紅寶夫婦二人共同生育子女2人，同時按上一年度本市農(nóng)村居民人均消費性支出18,090元/年的標準，但年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出額18,090元；經(jīng)核算，被撫養(yǎng)人張顯生活費為81,405元，被撫養(yǎng)人張燦生活費為72,360元，合計153,765元，并計入死亡賠償金項目。對精神損害撫慰金，由于受害人張紅寶的死亡，必然導致其親屬即本案五原告在精神上遭受巨大痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應予支持，具體金額本院結合本案雙方的過錯程度、原告的損害結果等因素，確定為15,000元，由保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠付。對誤工費(家屬處理喪葬事宜誤工費)，原告未提供相關證據(jù)，故本院酌定按2人每人誤工半個月，參照本市上一年度職工最低工資2,420元/月的標準計算，計2,420元。對交通費，本院根據(jù)受害人家屬辦理喪葬事宜等實際情況，酌情支持1,000元。對住宿費，原告未提供證據(jù)，本院根據(jù)受害人家屬辦理喪葬事宜等實際情況，酌情支持1,000元。對律師費，在庭審過中，因原告放棄主張，故本院應予以準許。
　　綜上，本起事故造成五原告的損失有：喪葬費42,792元、死亡賠償金556,500元、被撫養(yǎng)人生活費153,765元、精神損害撫慰金15,000元、家屬處理喪葬事宜誤工費2,420元、交通費1,000元、住宿費1,000元，合計772,477元。由被告人壽蒙城支公司在交強險限額內的賠償金額為：死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，合計110,000元；余款662,477元，均屬商業(yè)三者險理賠項目，故由被告人壽蒙城支公司按責承擔30%計198,743.10元。另，被告蒙城匯鑫公司向原告方墊付費用50,000元，因原告同意在本案中一并處理，于法無悖，本院應以準許；故五原告應返還被告蒙城匯鑫公司50,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城縣支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦因親屬張紅寶死亡造成的損失110,000元(含精神損害撫慰金15,000元);
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城縣支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦因親屬張紅寶死亡造成的損失198,743.10元；
　　三、原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦于本判決生效之日起十日內返還被告蒙城縣匯鑫運輸有限公司墊付款50,000元；
　　四、駁回原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,952元，減半收取計3,476元，由原告張某全、姚某某、王春美、張顯、張燦負擔628元,被告蒙城縣匯鑫運輸有限公司負擔2,848元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷