原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市孟村回族自治縣。
原告鹽山縣運通運輸有限公司。
組織機構(gòu)代碼77132466-0。
法定代表人李希練，經(jīng)理。
二原告委托代理人戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部。
組織機構(gòu)代碼76980607-0。
法定代表人張振強，經(jīng)理。
委托代理人郭勇，該公司職員。

原告張某某、鹽山縣運通運輸有限公司（以下簡稱運通公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱人保建設(shè)營業(yè)部）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人戴洪智，被告人保建設(shè)營業(yè)部的委托代理人郭勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年3月10日，原告購買歐曼牌汽車一部，主車牌照號是冀Ｊ×××××，掛車牌照號是冀Ｊ×××××。該車掛靠在運通公司名下。原告張某某為實際車主。2012年1月7日，原告雇傭的司機韓振江行駛到山東省郯城境內(nèi)時發(fā)生致人死亡的交通事故。事故發(fā)生后，司機韓振江被刑拘，按刑事訴訟程序，在郯城縣法院刑庭進行刑事附帶民事審理中，原告張某某與受害方達成民事賠償協(xié)議，由原告張某某墊付12萬的賠償款，受害方請求法院從輕處罰司機韓振江。雙方按協(xié)議履行完畢。按照原告運通公司與被告簽訂的兩份交強險保單，被告應(yīng)支付12萬元的賠償款。因理賠事項協(xié)商不一致，導致訴訟。請求本院依法判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等費用共計12萬元，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，第一，對受害方的損失只賠償直接的物質(zhì)損失，此物質(zhì)損失不應(yīng)包括死亡賠償金、精神撫慰金。第二，在本次事故中其承保車輛并未直接造成沈某死亡，交警隊認定由其承保車輛完全承擔責任是不合法的，應(yīng)認定與本案有關(guān)的其他車輛承擔相應(yīng)的賠償責任。第三，在行車證、駕駛證符合規(guī)定的情況下，對于原告的合理合法損失我公司同意在交強險分項限額內(nèi)賠付。第四，不承擔訴訟費等間接損失。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、張某某的掛靠申請一份、掛靠協(xié)議一份。2、交通事故責任認定書一份。3、郯城縣人民法院的判決書一份。4、原告與受害方的賠償協(xié)議書一份、受害方收到12萬元的收條一份。5、冀Ｊ×××××牽引車及冀Ｊ×××××掛車的交強險保單復印件各一份。6、被告保險公司在事故發(fā)生后的報案記錄抄單一份。7、《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》、《山東省2012年人身損害賠償?shù)臉藴省贰?br/>被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證1無異議。對證2，交通事故責任認定書記載其承保的車輛與一輛藍色半掛貨車及順行的沈某駕駛的自行車發(fā)生事故，沈某被其他車輛碾軋死亡，其承保車輛肇事后雖駛離現(xiàn)場逃逸，但不應(yīng)完全承擔賠償責任，應(yīng)該由其他碾軋沈某的車輛與其共同承擔賠償責任。對證3無異議，但是屬于刑事附帶民事責任，不應(yīng)賠償精神撫慰金。對證4，原告賠償12萬沒有法律依據(jù)，死者沈某死亡時已滿71歲，根據(jù)山東省農(nóng)村純收入標準計算死亡賠償金按2012年標準應(yīng)為75078元，喪葬費19057元，根據(jù)法律規(guī)定刑事附帶民事案件不應(yīng)賠償精神撫慰金，我方也不應(yīng)承擔。由于此次事故并不是由我方承保車輛單獨造成的，我方只同意對死亡賠償金、喪葬費按50%賠付。被告無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，2012年1月7日，原告張某某雇傭的司機韓振江駕駛張某某所有的冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車行駛至山東省郯城縣時，與順行的一輛重型半掛貨車及騎自行車的沈某發(fā)生交通事故，后沈某被其他車輛碾軋死亡，韓振江駛離事故現(xiàn)場后棄車逃逸。經(jīng)山東省臨沂市公安局交通警察支隊郯城大隊認定，韓振江負此事故的全部責任。郯城縣人民法院刑庭在對該案件審理過程中，原告張某某與受害方達成民事賠償協(xié)議，由原告張某某賠償被害人近親屬各項經(jīng)濟損失共計12萬元，受害方請求法院從輕處罰司機韓振江。雙方已按協(xié)議履行完畢。
另查明，原告張某某將冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車掛靠于運通公司，兩車在被告人保建設(shè)營業(yè)部投保交強險各一份。死亡傷殘賠償限額均為11萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認為，運通公司與被告人保公司建設(shè)營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告提供的掛靠申請及掛靠協(xié)議證實了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔上述車輛的投保費用。原告張某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對被告人保公司建設(shè)營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊認定由其承保車輛完全承擔責任是不合法的，應(yīng)認定與本案有關(guān)的其他車輛承擔相應(yīng)的賠償責任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認定書中已認定原告的司機韓振江負此次事故的全部責任，且被告無證據(jù)證實自己的該項主張，故對該答辯意見，本院不予支持。被告人保公司建設(shè)營業(yè)部應(yīng)當賠償死者近親屬經(jīng)濟損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金8342元×【20年-（71周歲－60周歲）】=75078元；喪葬費38114元÷2=19057元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部賠償原告張某某已墊付給第三者的死亡賠償金75078元，喪葬費19057元，共計94135元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏