張某某
廖伙舟（湖北本正律師事務(wù)所）
汪青（湖北本正律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
嚴(yán)浩
徐海琴（湖北豐海律師事務(wù)所）
蔡坤
武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司
田志強(qiáng)

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:廖伙舟、汪青，湖北本正律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地:武漢市青山區(qū)冶金大道122號(hào)。
法定代表人:汪平剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:嚴(yán)浩,該公司職工(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
委托代理人:徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:蔡坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
被告:武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)解放大道1410-1412號(hào)富豪J1棟3層5室。
法定代表人:汪龍銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田志強(qiáng)，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告張某某訴被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、蔡坤買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員姜大良獨(dú)任審理，原告張某某于2016年7月20日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司銀行存款人民幣700,000元或者查封、凍結(jié)其等值財(cái)產(chǎn)，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，依法采取了保全措施。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在庭審前申請(qǐng)追加武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司為本案被告，經(jīng)審查并征詢?cè)⒈桓嬉庖?jiàn)，本院當(dāng)庭同意被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)，并于2012年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人廖伙舟、汪青、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人嚴(yán)浩、徐海琴、被告蔡坤、被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司的委托代理人田志強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年4月4日，被告依法設(shè)立的東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部與原告簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》和《建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同》。
雙方約定，原告向該項(xiàng)目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時(shí)，雙方對(duì)材料的單價(jià)、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按約定向被告送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對(duì)帳，被告確認(rèn)至2016年1月16日,原告送被告的材料款為1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
后被告以各種理由相互推脫，拒不支付下欠在材料款，故請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付材料款640，268.00元、違約金30，412.73元（暫計(jì)算到2016年7月），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、居民身份信息，證明原、被告身份情況。
證據(jù)二、《買(mǎi)賣(mài)合同》和《建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同》各一份，證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及雙方的權(quán)利與義務(wù)。
證據(jù)三、送貨單、對(duì)賬單，證明被告逾期付款，欠原告貨款640，268.00元。
證據(jù)四、工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，證明東湖高新葛店智慧城工程是以被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的名義作為施工單位，該工程進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收時(shí)都是以武鋼建工項(xiàng)目部的名義，驗(yàn)收時(shí)的項(xiàng)目部印章與原告合同中加蓋印章相同。
證據(jù)五、律師函，證明被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司將承接的東湖高新葛店智慧城一期工程分包給不具備資質(zhì)單位施工。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，原告提供的合同上印章非被告所蓋，是被他人盜蓋。
項(xiàng)目部印章并未授權(quán)對(duì)外簽訂項(xiàng)目，項(xiàng)目部印章不是公章，只是公司上下往來(lái)用章。
合同上的簽訂人、收貨人非被告公司的員工。
被告沒(méi)有收到原告的貨物，也沒(méi)有與原告進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有實(shí)際履行合同。
原告提供的貨款數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由，在指定舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議兩份，證明被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司之間的合法勞務(wù)關(guān)系。
被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司是實(shí)際施工人,被告蔡坤是項(xiàng)目經(jīng)理。
證據(jù)二、授權(quán)委托書(shū)兩份，證明被告蔡坤是分包單位的授權(quán)項(xiàng)目經(jīng)理，分包單位授權(quán)收貨人為佘曉曦。
被告蔡坤辯稱，原告所陳述情況基本屬實(shí)，合同是我簽訂的，我們之間已經(jīng)經(jīng)過(guò)結(jié)算。
被告蔡坤為支持其抗辯理由，在指定舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中標(biāo)通知書(shū)，證明葛店?yáng)|湖高新智慧城一期建筑安裝工程由被告承包。
證據(jù)二、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)電信股份有限公司鄂州分公司通信合作協(xié)議一份，施工合同一份，承諾書(shū)一份，合同書(shū)一份，買(mǎi)賣(mài)合同一份，證明葛店?yáng)|湖高新智慧城一期工程對(duì)外業(yè)務(wù)都是以被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行。
被告蔡坤在對(duì)外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項(xiàng)目部。
被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司辯稱，原告所送建筑材料公司不清楚，東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部用不了原告所送的模板、底板、木方子等建筑材料。
被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司在指定舉證期限內(nèi)未提交了證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蔡坤對(duì)原告張某某提供的證據(jù)均無(wú)異議，被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司對(duì)原告張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四無(wú)異議，因原告張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四，其形式與內(nèi)容符合法律規(guī)定，可以證實(shí)原、被告訴訟主體資格及東湖高新葛店智慧城工程驗(yàn)收時(shí)都是以武鋼建工項(xiàng)目部的名義進(jìn)行驗(yàn)收。
原告張某某、被告蔡坤對(duì)被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)均無(wú)異議，被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司認(rèn)為需要核實(shí)，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)加蓋了雙方公章，授權(quán)委托書(shū)由被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司加蓋公章后留存在被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司處，故該證據(jù)可以證實(shí)被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司之間簽訂有勞務(wù)分包合同，被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司是實(shí)際施工人,被告蔡坤是項(xiàng)目經(jīng)理，分包單位授權(quán)收貨人為佘曉曦。
原告張某某對(duì)被告蔡坤提供的證據(jù)均無(wú)異議。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司對(duì)被告蔡坤提供的證據(jù)一沒(méi)有異議；認(rèn)為被告蔡坤提供的證據(jù)二與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，沒(méi)有原件真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告蔡坤提供的證據(jù)一因當(dāng)事人均無(wú)異議，其形式與內(nèi)容符合法律規(guī)定，可以證實(shí)葛店?yáng)|湖高新智慧城建筑安裝工程由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司對(duì)原告張某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五有異議，認(rèn)為證據(jù)二合同上的印章不能對(duì)外簽訂合同，沒(méi)有實(shí)際履行該合同，認(rèn)為證據(jù)三送貨單中有佘曉曦簽字送到公司項(xiàng)目部的貨物予以部分認(rèn)可，其余不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)五的證明目的有異議，武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司有建筑資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)二，被告蔡坤系被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司認(rèn)可的在東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部的代理人，其買(mǎi)買(mǎi)合同蓋有武鋼建工項(xiàng)目部的公章,結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)二授權(quán)委托書(shū)兩份，可以認(rèn)定被告蔡坤有權(quán)代表該項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同，故原告張某某提交的證據(jù)二可以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效。
原告張某某提交的證據(jù)三系送貨單、對(duì)賬單，被告蔡坤均予以承認(rèn)，因被告蔡坤有權(quán)代表該項(xiàng)目部處理東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部的事宜，且被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司對(duì)其中的佘曉曦簽字予以部分認(rèn)可，雖李立新、黃文丹、何桂發(fā)等人所簽收的收貨單被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司不予認(rèn)可，因被告蔡坤在結(jié)帳時(shí)予以認(rèn)可，但被告蔡坤陳述其余收貨人都是項(xiàng)目部員工，收貨單加蓋了貨已收訖印章，故對(duì)該證據(jù)本院予以支持。
原告張某某提交的證據(jù)五，結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議兩份，及被告蔡坤提供的證據(jù)，可以證實(shí)東湖高新葛店智慧城工程是被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包，勞務(wù)分包人為被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司，被告蔡坤在對(duì)外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項(xiàng)目部。
被告蔡坤提供的證據(jù)二系復(fù)印件，且與本案買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2015年4月4日，被告蔡坤代表被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部與原告張某某簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》和《建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方約定，原告張某某向該項(xiàng)目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時(shí)，雙方對(duì)材料的單價(jià)、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告張某某按約定向東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對(duì)帳，被告蔡坤確認(rèn)至2016年1月16日，原告張某某送被告的材料款1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
另查明，2015年5月10日，被告蔡坤代表武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司授權(quán)被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部代理人，負(fù)責(zé)此項(xiàng)目中的相關(guān)事宜，指定佘曉曦辦理現(xiàn)場(chǎng)材料領(lǐng)用事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告張某某與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告張某某依據(jù)合同約定提供貨物后，該項(xiàng)目部應(yīng)按約定支付貨款，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由開(kāi)辦單位承擔(dān)，故原告張某某要求被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，屬另一種法律關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，故被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司在本案買(mǎi)賣(mài)合同中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告蔡坤因?qū)偈跈?quán)代理人，其簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部職務(wù)行，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某某主張的違約金因合同約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告張某某貨款人民幣640，268.00元及違約金人民幣18,881.24元（從2016年4月17日按同期銀行貸款利率4.75%上浮50%計(jì)算到2016年9月16日）。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣5253元及保全費(fèi)4020元，由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院；對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào)為17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為0711-3587670。

本院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)二，被告蔡坤系被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司認(rèn)可的在東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部的代理人，其買(mǎi)買(mǎi)合同蓋有武鋼建工項(xiàng)目部的公章,結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)二授權(quán)委托書(shū)兩份，可以認(rèn)定被告蔡坤有權(quán)代表該項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同，故原告張某某提交的證據(jù)二可以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效。
原告張某某提交的證據(jù)三系送貨單、對(duì)賬單，被告蔡坤均予以承認(rèn)，因被告蔡坤有權(quán)代表該項(xiàng)目部處理東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部的事宜，且被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司對(duì)其中的佘曉曦簽字予以部分認(rèn)可，雖李立新、黃文丹、何桂發(fā)等人所簽收的收貨單被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司不予認(rèn)可，因被告蔡坤在結(jié)帳時(shí)予以認(rèn)可，但被告蔡坤陳述其余收貨人都是項(xiàng)目部員工，收貨單加蓋了貨已收訖印章，故對(duì)該證據(jù)本院予以支持。
原告張某某提交的證據(jù)五，結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議兩份，及被告蔡坤提供的證據(jù)，可以證實(shí)東湖高新葛店智慧城工程是被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包，勞務(wù)分包人為被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司，被告蔡坤在對(duì)外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項(xiàng)目部。
被告蔡坤提供的證據(jù)二系復(fù)印件，且與本案買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2015年4月4日，被告蔡坤代表被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部與原告張某某簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》和《建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方約定，原告張某某向該項(xiàng)目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時(shí)，雙方對(duì)材料的單價(jià)、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告張某某按約定向東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對(duì)帳，被告蔡坤確認(rèn)至2016年1月16日，原告張某某送被告的材料款1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
另查明，2015年5月10日，被告蔡坤代表武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司授權(quán)被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部代理人，負(fù)責(zé)此項(xiàng)目中的相關(guān)事宜，指定佘曉曦辦理現(xiàn)場(chǎng)材料領(lǐng)用事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告張某某與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告張某某依據(jù)合同約定提供貨物后，該項(xiàng)目部應(yīng)按約定支付貨款，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由開(kāi)辦單位承擔(dān)，故原告張某某要求被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，屬另一種法律關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，故被告武漢運(yùn)銀建筑工程有限公司在本案買(mǎi)賣(mài)合同中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告蔡坤因?qū)偈跈?quán)代理人，其簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部職務(wù)行，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某某主張的違約金因合同約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告張某某貨款人民幣640，268.00元及違約金人民幣18,881.24元（從2016年4月17日按同期銀行貸款利率4.75%上浮50%計(jì)算到2016年9月16日）。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣5253元及保全費(fèi)4020元，由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜大良

書(shū)記員：簡(jiǎn)俊