原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市金山區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：莊麗紅，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　被告：徐希山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　委托訴訟代理人：高某某。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市。
　　負(fù)責(zé)人：王磊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新艷，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、周某與被告高某某(下稱第一被告)、徐希山(下稱第二被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司(下稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及其共同委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人及第三被告委托訴訟代理人王運(yùn)建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償其損失合計(jì)943,777.10元，其中第三被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。事實(shí)與理由：2019年5月13日13時(shí)45分許，周燕娟騎電動(dòng)自行車沿?zé)o名路由南向北行駛至漕廊公路路口時(shí)未停車讓行，恰遇第一被告駕駛登記車主為徐希山的牌號(hào)為浙FJXXXX輕型廂式貨車沿漕廊公路由西向東行駛至此，既而發(fā)生交通事故，致周燕娟倒地受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告與周燕娟負(fù)事故的同等責(zé)任。因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。
　　第一、第二被告庭審中答辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，二被告之間系親戚關(guān)系，一起合伙做生意，事故發(fā)生在送貨途中。
　　第三被告庭審中答辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議;肇事車輛向其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)責(zé)任認(rèn)定及具體賠償金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)予以確認(rèn)。
　　另查明，第一被告駕駛的車輛登記車主系第二被告，該車向第三被告投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第一被告已墊付原告50,000元，雙方并達(dá)成協(xié)議：第一被告在本起交通事故機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠償范圍以外對(duì)原告方額外補(bǔ)償人民幣30,000元，在第一被告補(bǔ)償款付清之后，原告方不得再向第一被告提出保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的其他賠償條件。第一被告已支付原告方30,000元。
　　還查明，原告張某某、周某分別系受害人周燕娟的丈夫和兒子。周燕娟于xxxx年xx月xx日出生，其父母均已過(guò)世。周燕娟系農(nóng)業(yè)人口，于2017年5月常住于其兒子名下的坐落于上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)金悅?cè)A庭175號(hào)401室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，在金山區(qū)萬(wàn)順社會(huì)服務(wù)社工作。
　　上述事實(shí)，由原、被告主體資料、被告的駕駛證、行駛證復(fù)印件、保單、交通事故認(rèn)定書、病史材料和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、戶口薄、戶籍證明、居委會(huì)和村委村證明、鄰居簽字的居住證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和證明、銀行流水、房產(chǎn)證和上海市房地產(chǎn)買賣合同、律師代理費(fèi)單據(jù)、第一被告提交的協(xié)議書、收條、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人生命造成死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死者與第一被告負(fù)事故同等責(zé)任。第三被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)受害人駕駛的電動(dòng)自行車進(jìn)行鑒定以明確是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)根據(jù)相關(guān)證據(jù)已對(duì)電動(dòng)自行車的屬性作出認(rèn)定，再進(jìn)行鑒定實(shí)屬?zèng)]有必要。綜上，本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的上述認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)，予以認(rèn)同。故原告的損失應(yīng)先由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。鑒于受害人系非機(jī)動(dòng)車一方，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任賠付60％，不足部分及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分由第一被告按責(zé)賠償。鑒于第一被告已與原告方達(dá)成一致意見(jiàn)，且第一被告已支付補(bǔ)償款30,000元，故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的損失，本院參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)確定3513.90元。喪葬費(fèi)46,692元，原告請(qǐng)求符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。死亡賠償金，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提交了居委會(huì)和村委會(huì)的證明、由多名鄰居簽名的居住證明、房產(chǎn)證、單位的收入證明和銀行流水，以證明死者在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)；第三被告提出異議，并于庭后提交了一份手寫的由死者單位主管簽名的材料復(fù)印件，據(jù)此欲證明死者生前居住在農(nóng)村的事實(shí)。本院電話聯(lián)系死者單位主管核實(shí)情況，其表示死者具體是否經(jīng)常居住在兒子處不清楚，他以為死者在農(nóng)村有宅基地房子，服務(wù)地點(diǎn)也在農(nóng)村，故認(rèn)為死者應(yīng)該居住在農(nóng)村。又陳述到死者一般下午一、二點(diǎn)左右就結(jié)束工作了，也有可能去兒子家里。本院認(rèn)為，從證據(jù)角度來(lái)講，原告提交的證據(jù)比較充分，而被告提交的材料從證據(jù)形式上不符合規(guī)定，從證據(jù)內(nèi)容上亦不足以推翻原告的證據(jù)，故對(duì)第三被告的辯解意見(jiàn)本院難以采納。綜上，原告參照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計(jì)算20年的請(qǐng)求符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即1,360,680元。精神損害撫慰金，鑒于該項(xiàng)目可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，且原告方的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故原告請(qǐng)求50,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。家屬處理事故的誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不夠充分，本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)按每月2480元計(jì)算2人每人15天，合計(jì)2480元。交通費(fèi)300元，第三被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。物損，鑒于該車在事故發(fā)生后未定損，但確實(shí)受到了損壞，故本院酌定200元。上述費(fèi)用合計(jì)1,463,865.90元，均屬保險(xiǎn)理賠范圍，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3513.90元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額200元，合計(jì)113,713.90元，余額1,350,152元由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付60％，即810,091.20元。綜上，第三被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告損失合計(jì)923,805.10元。
　　律師代理費(fèi)，因不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由原告自行承擔(dān)。鑒于第一被告在事故發(fā)生后已墊付原告50,000元，故此款應(yīng)在保險(xiǎn)賠償款內(nèi)扣除后直接返還第一被告。綜上，扣除第三被告支付給第一被告的50,000元后，還應(yīng)賠償原告損失合計(jì)873,805.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失合計(jì)873,805.10元;
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高某某50,000元;
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取6618元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞鳳秀

書記員：程凱璇