原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：張仙華，系原告配偶，住同原告。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸愉欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告陸愉欣、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，本院于2018年9月12日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人欽飛、被告陸愉欣、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告醫(yī)療費(fèi)108,094.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)14,520元(審理中原告放棄該項(xiàng)訴訟請求)、殘疾賠償金340,522.24元、精神損害撫慰金16,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)8,600元、律師費(fèi)6,000元；2、判令被告太平洋財險上海分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強(qiáng)險部分由被告太平洋財險上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠償；不屬于保險賠償?shù)牟糠钟杀桓骊懹湫莱袚?dān)。事實(shí)和理由：2017年9月14日5時30分許，被告陸愉欣駕駛號牌號碼為滬CXXXXX小轎車行駛至松江區(qū)藍(lán)天新村內(nèi)，與騎電動自行車至此處的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陸愉欣承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。滬CXXXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告陸愉欣辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)后墊付原告20,000元。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)：原告陳述的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為右側(cè)第5-10肋骨骨折，創(chuàng)傷性血胸、肺挫傷、創(chuàng)傷性腦出血、右顳枕部硬膜外血腫、硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性腦血腫、右顳骨骨折。后原告多次至該院門診治療，攝片診斷肋骨骨折。
　　2018年3月16日，由松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級、三期期限、民事行為能力進(jìn)行鑒定，2018年3月20日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第361號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人張某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳枕部硬膜外、下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；被鑒定人張某某在本案中未限制民事行為能力。
　　2018年3月16日，由松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、三期期限、后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，2018年3月20日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第90號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人張某某之右側(cè)第5-10根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　為上述兩份鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)8,600元。
　　事發(fā)后被告陸愉欣墊付原告現(xiàn)金20,000元。
　　審理中，原告和被告太平洋財險上海分公司對下列屬于保險理賠范圍的項(xiàng)目達(dá)成一致意見：殘疾賠償金276,674.32元、精神損害撫慰金13,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)300元、衣物損200元。
　　事故車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,000,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿復(fù)印件、律師委托合同、借條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬CXXXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，陸愉欣承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因滬CXXXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故被告陸愉欣應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。仍由不足的部分，由被告陸愉欣承擔(dān)。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為107,606.44元(已扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)488元)。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實(shí)際產(chǎn)生鑒定費(fèi)8,600元,本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險嘉興支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。根據(jù)本案實(shí)際及侵權(quán)行為的過錯程度，本院酌情確定律師費(fèi)為6,000元，該費(fèi)用不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告陸愉欣賠償。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實(shí)際發(fā)生了殘疾賠償金276,674.32元、精神損害撫慰金13,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)300元，合計(jì)293,574.32元，超過強(qiáng)制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余183,574.32元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；本案原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)107,606.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元，合計(jì)110,866.44元，超過強(qiáng)制責(zé)任險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元,其余100,866.44元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；原告產(chǎn)生的物損200元，未超過強(qiáng)制責(zé)任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)。原告實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)8,600元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告120,200元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)償付原告293,040.76元。不屬于保險賠償部分的律師費(fèi)6,000元，由被告陸愉欣承擔(dān)。因被告陸愉欣已經(jīng)支付原告20,000元,故其無需再付，可受領(lǐng)返14,000元，直接從被告太平洋財險嘉興支公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險中予以扣除，原告可得商業(yè)三者險相應(yīng)變更為279,040.76元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某120,200元；
　　二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張某某279,040.76元；
　　三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)支付被告陸愉欣14,000元；
　　四、被告陸愉欣賠償原告張某某6,000元(已付)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,861元，減半收取計(jì)4,340.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)696元(已付)，由被告陸愉欣負(fù)擔(dān)3,644元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳