原告張某某，男。
委托代理人梁秀東，黑龍江國盛律師事務(wù)所專職律師。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)古塔西街。
法定代表人楊晶，男，經(jīng)理。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所專職律師。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣林口鎮(zhèn)站前大街198號。
法定代表人姚群英，中國工商銀行股份有限公司林口支行行長。
委托代理人鮑楓霖，男。

原告張某某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人中國工商銀行福分有限公司林口支行商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法組成合議庭于2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人梁秀東、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人孫博武、第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行委托代理人鮑楓霖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信；因此份合同第八條對交付期限作出的約定是2014年12月31日前，對交付內(nèi)容作出的約定是商品房經(jīng)驗收合格后，交付買受人使用，現(xiàn)該商品房已滿足使用條件，因此對證明問題本院不予采信。
證據(jù)二，個人購房借款/擔(dān)保合同復(fù)印件一份，意在證明：原告有權(quán)解除房屋買賣合同，由于借款擔(dān)保合同的目的無法實現(xiàn)，因此借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)解除。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為此份合同是一份重合同，要看主合同是否解除。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為該借款合同是獨立的合同，是一個獨立的法律關(guān)系，跟買賣合同不是一個法律關(guān)系，不能影響借款人的償還義務(wù)。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信，此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題，對證明問題本院不予采信。
證據(jù)三，退房申請書復(fù)印件一份，意在證明：被告逾期交房后，原告于2015年10月8日向被告提出退房申請，被告單位工作人員予以確認。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明為題有異議：1.此份證據(jù)是退房申請書不是退房通知書；2.該申請書中沒有寫明是被告存在違約的事由；3.申請書能證明被告已經(jīng)要求其辦理入住，但是原告因為個人原因不辦理入住手續(xù)向被告提出申請，此申請不符合雙方的約定，不同意解除雙方的買賣合同，被告在此之前告知原告辦理入住手續(xù)。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行同被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四，商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：原告交付了首付款120362元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此份證據(jù)沒有異議。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)沒有異議，對此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五，借記卡賬戶歷史明細清單復(fù)印件一份，意在證明：原告償還銀行貸款59171元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此份證據(jù)沒有異議。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，原告已經(jīng)違約三期，依照合同約定可以解除借款合同，即將進入不良記錄，因此原告應(yīng)盡快還款。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六，抵押登記票據(jù)復(fù)印件三份，意在證明：抵押登記花費160元，以及交付維修基金4068.00元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此份證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。
第三人對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告及第三人對此份證據(jù)均沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其答辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，林口縣工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的工程竣工驗收監(jiān)督記錄復(fù)印件一份，意在證明：2015年7月22日，被告承建的鑫城國際一期項目已經(jīng)經(jīng)過了竣工驗收，符合原、被告買賣合同中第八條約定的交付條件。
原告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，該份記錄不是驗收合格證，并且工程竣工驗收應(yīng)該有公章。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)上沒有相關(guān)單位蓋章，形式要件不合法，且原告有異議，對此份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二（一組），鑫城國際入戶手續(xù)書復(fù)印件六份，意在證明：被告承建的鑫城國際小區(qū)項目一期已經(jīng)達到了交付入住的條件，其余業(yè)主2015年7月至8月辦理的相應(yīng)入住手續(xù)，原告因為自身原因沒有辦理入住手續(xù)，不能成為解除合同的條件。
原告認為，入戶手續(xù)不能證明工程驗收合格，工程驗收合格應(yīng)出具驗收合格標準，并且入戶通知書沒有向原告送達。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明鑫城國際住宅小區(qū)已有業(yè)主入戶，小區(qū)住宅滿足使用條件，對此組證據(jù)本院予以采信。
第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，借款憑證復(fù)印件一份、擔(dān)保函復(fù)印件、權(quán)利證書復(fù)印件各一份，意在證明：1.借款合同、擔(dān)保合同、抵押合同有效；2.銀行按照合同約定履行了放款義務(wù)，錢已經(jīng)支付給指定的開發(fā)商賬戶；3.銀行在貸款合同履行過程中無過錯。
原告張某某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，因原、被告之間的房屋買賣合同要解除，才要求解除跟第三人的合同。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，原告與被告均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2013年9月17日，原告張某某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的鑫城國際小區(qū)4號樓1單元12層011203號住宅，房屋建筑面積為101.70平方米，單價為每平方米3936.70元，總價值為400362元，首付款為120362元，貸款為280000元，商品房驗收合格后，于2014年12月31日前交付。合同補充協(xié)議約定，如出賣人不能按照買賣合同第八條規(guī)定的期限交房，買受人同意給予出賣人6個月的交房寬展期，該寬展期內(nèi)出賣人交房，不承擔(dān)違約責(zé)任；出賣人延期交房超過6個月但不超過9個月（即至2015年9月30日），出賣人從寬展期屆滿的第二天起至交房通知確定的交房日止，每日按照已付購房款萬分之一向買受人支付違約金，出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權(quán)解除合同，并在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出。
2013年10月23日，原告張某某向被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付購房首付款120362元，2013年11月25日，原告張某某交付鑫城國際小區(qū)4號樓1單元12層011203號住宅專項維修基金4068.00元，并交付預(yù)告登記及預(yù)告抵押登記費用共計160元。
另查明，原告張某某為購買鑫城國際小區(qū)4號樓1單元12層011203號住宅，于2013年11月20日與第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行簽訂了個人購房借款/擔(dān)保合同，約定由第三人向原告發(fā)放個人一手住房購置貸款共計280000元，原告分180個月還清。截至2016年1月5日，原告共計償還貸款本金及利息59171元。
本院認為，鑫城國際住宅小區(qū)雖未經(jīng)有關(guān)部門頒發(fā)驗收合格證，但小區(qū)內(nèi)供電、供水、供熱設(shè)施完備，且大部分業(yè)主已經(jīng)入戶，鑫城國際住宅小區(qū)已滿足交付使用條件，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)按照商品房買賣合同履行了主要義務(wù)，被告未辦理工程竣工驗收合格手續(xù)，不應(yīng)成為原告解除商品房買賣合同的正當(dāng)理由，原告可以在辦理入戶手續(xù)的情況下，使用爭議房屋，若解除原、被告之間的商品房買賣合同，不利于商品房交易市場的穩(wěn)定，但被告應(yīng)全面履行合同，及時辦理鑫城國際住宅小區(qū)的工程竣工驗收合格手續(xù)；另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持。本案中，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖遲延交付房屋，但原告提交的是退房申請書，并不是要求被告在三個月內(nèi)履行交付房屋義務(wù)的催告通知書，因此，原告要求解除原、被告雙方于2013年9月17日簽訂的商品房買賣合同，因不具備法定條件，本院不予支持。因原、被告間的商品房買賣合同未解除，因此原告基于此合同與第三人中國工商銀行股份有限公司林口支行簽訂的個人購房借款/擔(dān)保合同亦不應(yīng)予以解除。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費4130.90元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　李　生 代理審判員　　邵明婷 審　判　員　　高大鵬

書記員：秦境一