原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：柳六兵，江蘇馳東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊慶，男。
　　委托訴訟代理人：李軼文，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海德某企業(yè)管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人柳六兵，被告的委托訴訟代理人楊慶、李軼文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》；2.判令被告返還原告代理費10萬元、服務(wù)費1萬元，并賠償經(jīng)營損失3萬元，共計14萬元。訴訟中，原告將第2項訴訟請求變更為判令被告向原告返還代理費7.5萬元、服務(wù)費1萬元，并支付違約金5.5萬元，共計14萬元。事實和理由：2017年7月4日，原、被告簽訂《餐飲服務(wù)協(xié)議書》，被告授權(quán)原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)立“自營餐飲店面使用被告的項目標(biāo)識”，原告據(jù)此向被告支付代理費10萬元及服務(wù)費1萬元。2017年12月，被告在已授權(quán)原告經(jīng)營的區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)展其他合作商戶，此舉既未獲得原告同意，亦未按約給付原告獎勵。經(jīng)交涉未果后，原告遂于2018年5月4日通知被告解除上述協(xié)議。據(jù)此，原告訴至本院，并提出如上訴訟請求，望判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，其具體理由如下：1.其與原告簽訂合同后，“該做的服務(wù)也都做了，原告的店鋪也開了”，現(xiàn)原告要求解除合同，于法無據(jù)。2.現(xiàn)雙方爭議在于代理區(qū)域合同返點問題。原告區(qū)域內(nèi)只出現(xiàn)被告一個單店客戶“黃雅文”。該客戶與其簽署的合同約定的項目標(biāo)識范圍在江蘇省句容市寶華鎮(zhèn)。然，“黃雅文”私自將店開設(shè)到原告所在區(qū)域。經(jīng)原告與其交涉后，其即刻采取要求該客戶禁止使用“晉朝黑龍茶”商標(biāo)，同時向原告表示按約定返點，但原告卻還要求退合同款，其不予同意，遂涉訟。3.在合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)原告不享有獨家經(jīng)營權(quán)。4.雙方的合同并未約定出現(xiàn)上述情形時，原告可以據(jù)此解除合同。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月4日，原、被告簽訂《餐飲服務(wù)協(xié)議書》一份。該協(xié)議第一條項目標(biāo)識的使用1.2載明，原告選擇下述1.2.2項合作方式。1.2.2載明，項目標(biāo)識“區(qū)域使用服務(wù)”，即被告同意原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立的自營餐飲店面使用被告的項目標(biāo)識。原告在該區(qū)域設(shè)立店面時并擬使用本合同項目標(biāo)識的，應(yīng)事先告知被告并取得被告書面同意。未經(jīng)被告同意，原告不得使用被告項目標(biāo)識跨越合作區(qū)域范圍從事本協(xié)議指定項目或其他項目的經(jīng)營，否則視為違約。1.3載明，合同期限自2017年7月4日至2018年7月3日止。1.4載明，原告簽約時一次性支付被告相關(guān)費用10萬元(該費用包含：項目技術(shù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費、店面裝修圖紙設(shè)計費、后期運營指導(dǎo)費等費用)。合同簽訂時即生效，原告所支付的費用不予退還。1.5載明，從合同簽訂之日起每年需向被告支付項目服務(wù)費1萬元。
　　該協(xié)議第二條代理費及獎勵2.1載明，原告可以在本合同1.2.2項約定范圍內(nèi)，向被告推薦其他餐飲投資者(下稱客戶)并促成被告與客戶簽訂合作合同書或類似合同文件，同時，被告也可以利用其相應(yīng)資源協(xié)助原告招募意向客戶，最終只能由被告為客戶提供技術(shù)支持與指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，并收取相應(yīng)服務(wù)費用。2.2載明，原告依據(jù)合同1.2.2項獲得代理權(quán)后，可委托被告在該區(qū)域發(fā)展其他合作商戶，被告在其代理區(qū)域每發(fā)展一家商戶需按照合同金額的20%獎勵原告。原告收取被告返點金額的視為原告已經(jīng)同意委托被告在其代理區(qū)域發(fā)展其他合作商戶。2.3載明，原告推薦給被告并促成意向客戶與被告簽約的，被告按照合同金額的20%獎勵原告。2.4載明，采用1.2.2項方式合作的客戶享受其代理區(qū)域物料銷售額10%的返點。
　　該協(xié)議第四條合同的終止及解除4.3.3載明，原告在合同有效期間未經(jīng)被告同意或未向被告?zhèn)浒?，自行設(shè)立分店且該分店跟被告其他合作客戶產(chǎn)生合同糾紛的，被告有權(quán)單方面解除合同并要求原告賠償損失。
　　該協(xié)議第六條違約責(zé)任6.2載明，任何一方違反本合同約定的義務(wù)，守約方均有權(quán)要求繼續(xù)履行合同或者向違約方收取不低于合同費用總額50%的違約金且已收取的費用或設(shè)備不予退還。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告依約支付被告價款11萬元。
　　此后，原告發(fā)現(xiàn)案外人在江蘇省南京市玄武區(qū)板倉街XXX-XXX號開設(shè)“南京市玄武區(qū)田延凱飲品店”(該店營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)日期為2017年12月26日、經(jīng)營者為田延凱)使用了“晉朝黑龍茶”字樣店招，遂委托律師于2018年5月4日致函被告，要求解除上述協(xié)議書。其載明的事由是：雙方簽訂上述協(xié)議書后，被告在已授權(quán)原告區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)展多家商戶，其后被告既未獲原告同意亦未按約給予獎勵……被告的行為違反了合同的約定，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約……故依法與被告解除合同等。該函于次日達(dá)到被告處。
　　現(xiàn)原告以其訴稱事由提起訴訟，并提出如上訴訟請求。
　　訴訟中，被告提供其與“黃雅文”之間簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》，證明出現(xiàn)在原告代理區(qū)域內(nèi)的客戶屬于私自變更開設(shè)地址，存屬“意外”，以該合同為基礎(chǔ)被告僅需支付原告返點7,760元。原告對該合同真實性，不予認(rèn)可，并認(rèn)為該合同載明內(nèi)容與“南京市玄武區(qū)田延凱飲品店”工商登記信息不一致，且被告為案外人裝修并提供原材料，足以證明被告是知曉的而非其所稱的“意外”。
　　此外，訴訟中，原告認(rèn)為，按協(xié)議2.2載明內(nèi)容，其在合作區(qū)域享有包括排除被告權(quán)利在內(nèi)的獨家代理權(quán)。被告侵犯原告獨家代理權(quán)的行為構(gòu)成根本違約，故原告依據(jù)《合同法》第九十四條第二項及第九十六條的規(guī)定主張解除合同，并依據(jù)6.2載明內(nèi)容主張違約金。而被告則認(rèn)為，按協(xié)議2.1載明內(nèi)容，原告不享有上述獨家代理權(quán)，原告僅有權(quán)在合作區(qū)域自行開設(shè)飲品店，同時原告亦有權(quán)招納其他商戶開設(shè)飲品店，但被告對此應(yīng)給予原告返點20%的獎勵。此外，原告拒絕受領(lǐng)被告返還獎勵。因此，原告解除合同的請求不符合《合同法》的上述規(guī)定。另，6.2載明的違約金系合同解除的違約金，若合同不解除的，則其不應(yīng)承擔(dān)該違約金。
　　以上事實，有《餐飲服務(wù)協(xié)議書》、收據(jù)、截圖、營業(yè)執(zhí)照、解除合同通知書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的主要爭議焦點在于：被告在已授權(quán)原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立使用被告項目標(biāo)識自營餐飲店面后，又許可他人在上述行政區(qū)域設(shè)立使用被告項目標(biāo)識設(shè)立自營餐飲店的行為是否構(gòu)成根本違約。對此，本院認(rèn)為，被告上述行為不構(gòu)成根本違約，其具體理由如下：根據(jù)原、被告之間協(xié)議1.2條的約定，基于該份協(xié)議，原告享有的是在約定區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)立自營餐飲店面并使用被告項目標(biāo)識的權(quán)利。根據(jù)協(xié)議2.1、2.2、2.3、2.4條的約定，原告還享有向被告在約定區(qū)域范圍內(nèi)推薦其他客戶的權(quán)利，同時，被告也有權(quán)在約定區(qū)域范圍內(nèi)協(xié)助原告招募客戶的權(quán)利，最終只有被告有權(quán)為客戶提供技術(shù)支持與培訓(xùn)服務(wù)并收取相應(yīng)費用，但是原告享有獲得獎勵和返點的權(quán)利。由此說明，原告雖享有一定的代理權(quán)，但其并不享有如其所稱的排除被告權(quán)利的絕對的排他的代理權(quán)。鑒于此，本院對原告以此為由主張解除協(xié)議的訴訟請求及以此為前提而提出的返還代理費、服務(wù)費的訴訟請求，均不予支持。至于原告主張的違約金，按協(xié)議6.2條關(guān)于違約方支付不低于合同費用總額50%的違約金且已收取的費用或設(shè)備不予退還的約定，一則該條僅約定違約方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，但未明確指出此處的違約行為系指一般違約還是指根本違約，也就是說此處的違約金是否屬于合同解除違約金直接的約定是不甚明了的。二則從文意及整體解釋而言，該條一方面約定違約方應(yīng)給付違約金，另一方面同時約定“已收取的費用或設(shè)備不予退還”，就“費用或設(shè)備”是否返還問題明顯屬于合同解除后果處理范疇。因此，盡管當(dāng)事人對違約金的性質(zhì)約定不明，但是通過對合同解釋的方法可得出該違約金屬解約違約金。故本院對原告主張的解約違約金，同樣不予支持。
　　此外，就在案證據(jù)而言，被告提供的其與“黃雅文”之間的協(xié)議與田延凱在板倉街XXX-XXX號開設(shè)的飲品店，兩者之間缺乏相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)相佐證。因此，本院對被告有關(guān)“黃雅文”私自異地經(jīng)營、實屬意外的辯稱意見，不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十六條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費3,180元，減半收取1,590元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：魏??琳