上訴人（原審被告）：鄧建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：藍(lán)詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：楊嵩，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧建華、鐘某某因與被上訴人張某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧建華及其委托訴訟代理人藍(lán)詠帆、上訴人鐘某某的委托訴訟代理人楊嵩、被上訴人張某及其委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧建華、鐘某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人張某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，由張某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審程序違法，影響本案實(shí)體判決。⑴鄧建華申請(qǐng)延期審理，一審未予答復(fù)；⑵一審接受張某超過(guò)舉證期限后提供的證據(jù)三（鄧建華于2012年12月18日向張某之父張柏祥出具的200萬(wàn)元欠條）和證據(jù)八（張某向鄧建華催討欠款的手機(jī)短信記錄），違背了證據(jù)規(guī)則；⑶一審確定的案由為債務(wù)糾紛，鄧建華要求變更案由、重新指定舉證期限，但一審未予采納和釋明。當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)做出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回原告的起訴；⑷一審按普通程序?qū)徖?，但開(kāi)庭時(shí)只有一名審判員獨(dú)自審理，嚴(yán)重影響本案的公正裁決。2.一審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)采信錯(cuò)誤。⑴張某提供的證據(jù)三是一張撕毀的欠條，其真實(shí)性無(wú)法確定，證據(jù)四（鄧建華于2014年4月14日向張某出具的224萬(wàn)元欠條）也未注明是根據(jù)證據(jù)三而來(lái)，且利息10%約定不明，無(wú)法印證24萬(wàn)是利息之說(shuō)；⑵鄧建華在本次訴訟中已委托了訴訟代理人，其本人不是必須到庭的當(dāng)事人，一審不應(yīng)將張某應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給鄧建華。張某在與鄧建華之間前次訴訟的民事起訴狀中自認(rèn)200萬(wàn)元系張柏祥的股金，而一審采信張某的證據(jù)七（監(jiān)利家美電器商貿(mào)有限公司財(cái)務(wù)報(bào)表）認(rèn)定200萬(wàn)元為債權(quán)，該財(cái)務(wù)報(bào)表上沒(méi)有鄧建華的簽字確認(rèn)，證據(jù)七不能達(dá)到證明目的；⑶張某的證據(jù)八無(wú)通信公司的開(kāi)戶資料，其內(nèi)容也不能證明鄧建華承諾的還款是本案欠款。3.一審對(duì)本案定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。⑴監(jiān)利家美電器商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家美公司）出具收到張柏祥200萬(wàn)元的收據(jù)不是借據(jù)或借條，不能認(rèn)定為借款憑證，張柏祥與家美公司之間不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審認(rèn)定雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。一審以鄧建華未到庭說(shuō)明情況就推斷鄧建華未否認(rèn)債權(quán)債務(wù)存在，用假言推理的方式來(lái)認(rèn)定事實(shí)做出判決，有悖人民法院的中立原則；⑵一審認(rèn)定資本金是借款不是股金的事實(shí)錯(cuò)誤，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂監(jiān)利民初字第00852號(hào)民事裁定認(rèn)定200萬(wàn)元為入股資本金，且張柏祥對(duì)此予以認(rèn)可。張柏祥的注冊(cè)資本金為76萬(wàn)元，實(shí)際出資額為200萬(wàn)元，注冊(cè)資本與實(shí)收資本可以不一致，實(shí)收資本可以不經(jīng)工商部門(mén)登記。一審認(rèn)定200萬(wàn)元是張柏祥向公司的借款，而張某未提供家美公司另收取張柏祥注冊(cè)資金的證據(jù)；⑶一審判令鄧建華與鐘某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。假定鄧建華向張柏祥出具的欠條合法有效，欠條出具時(shí)間是2012年12月18日，此時(shí)鄧建華與鐘某某已離婚，該“債務(wù)”不能認(rèn)定屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的“債務(wù)”，一審認(rèn)定債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間為2011年9月25日，故應(yīng)駁回張某對(duì)鐘某某的訴訟請(qǐng)求。4.本案的客觀事實(shí)是鄧建華基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)受讓了一筆根本不存在的債權(quán)，事實(shí)上張柏祥與張某均未借錢(qián)給鄧建華，本案糾紛的產(chǎn)生系張柏祥明知家美公司已嚴(yán)重虧損、正在進(jìn)行清算，其作為最大股東為達(dá)到不承擔(dān)公司虧損的目的而策劃。
綜合一、二審證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院二審查明：張某之父張柏祥與鄧建華、王和庭、呂建軍于2009年2月27日共同出資成立家美公司，經(jīng)營(yíng)家用電器、家具、服裝等，公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中張柏祥出資51萬(wàn)元，鄧建華出資15萬(wàn)元，王和庭出資15萬(wàn)元，呂建軍出資19萬(wàn)元，張柏祥任公司董事長(zhǎng)，王和庭任法定代表人。2009年9月11日，家美公司法定代表人變更為鄧建華。2009年9月23日，家美公司收到張柏祥現(xiàn)金200萬(wàn)元，向張柏祥出具收據(jù)并注明收款事由為個(gè)人資本金，公司財(cái)務(wù)報(bào)表記入張柏祥個(gè)人實(shí)收資本科目。后因張柏祥欲收回投資，家美公司即于2010年8月8日召開(kāi)股東會(huì)，同意張柏祥200萬(wàn)資本金退出，不再參與投資。2010年8月12日，家美公司注冊(cè)資本變更為200萬(wàn)元。2011年6月23日，鄧建華與湖北博通電器有限公司共同成立監(jiān)利博通電器有限公司，鄧建華以家美公司資產(chǎn)入股，其認(rèn)繳出資額為400萬(wàn)元，實(shí)繳80萬(wàn)元，持股比例為40%。2011年7月8日，鄧建華出具《承諾書(shū)》，載明：“原監(jiān)利家美電器有限公司欠張柏祥貳百萬(wàn)元，我愿意以我在監(jiān)利博通電器有限公司的股份為欠張柏祥的欠款作擔(dān)保”。家美公司財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，2011年9月張柏祥個(gè)人資本金200萬(wàn)元退出，2011年10月鄧建華個(gè)人實(shí)收資本項(xiàng)下增資200萬(wàn)元。2012年12月18日，鄧建華向張柏祥出具欠條一張，載明：“今欠到張柏祥人民幣貳百萬(wàn)元（2,000,000元）,在三年內(nèi)還清，利息按10‰計(jì)算?！鼻窏l上有見(jiàn)證人簽名，并注明：“一、此款是2011年9月25日監(jiān)利家美轉(zhuǎn)讓的資本金；二、前期有關(guān)監(jiān)利博通的賬務(wù)全部結(jié)清”。2014年4月14日，鄧建華向張某出具欠條一張，載明：“欠到張某人民幣貳佰貳拾肆萬(wàn)元整，利息按10‰計(jì)算”，見(jiàn)證人段某在欠條上簽名。鄧建華出具上述欠條后，張某即撕毀鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具的欠條并丟棄于垃圾桶，后張某將欠條碎片粘貼復(fù)原。2015年6月28日、7月11日、10月4日，鄧建華分別向張柏祥還款共計(jì)6萬(wàn)元。
另查明，鄧建華、鐘某某于2009年之前結(jié)婚，于2012年2月27日離婚。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1.家美公司收取張柏祥200萬(wàn)元資本金的性質(zhì)如何認(rèn)定；2.家美公司同意張柏祥資本金退出和鄧建華出具承諾書(shū)、欠條后產(chǎn)生的法律關(guān)系如何認(rèn)定；3.鐘某某是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)。家美公司收取張柏祥200萬(wàn)元現(xiàn)金后在收據(jù)上注明收款事由為個(gè)人資本金，上訴人鄧建華認(rèn)為個(gè)人資本金系張柏祥投入公司的股金，被上訴人張某認(rèn)為系張柏祥借給公司的流動(dòng)資金。本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本是在公司登記時(shí)股東認(rèn)繳的出資額，而股東的投資是按照協(xié)議或公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模需要投入的固定資金和流動(dòng)資金。投資分為股權(quán)投資和債權(quán)投資，投資總額可以大于注冊(cè)資本。超出注冊(cè)資本的投資沒(méi)有經(jīng)過(guò)增資擴(kuò)股程序，不能認(rèn)定為股權(quán)投資。本案中家美公司成立時(shí)注冊(cè)資本100萬(wàn)元，后變更登記為200萬(wàn)元，股東認(rèn)繳的出資額即為股權(quán)投資，股東實(shí)際投入超出部分均為債權(quán)投資。家美公司財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，張柏祥向家美公司繳納的個(gè)人資本金200萬(wàn)元記入個(gè)人實(shí)收資本，張柏祥未另外繳納其認(rèn)繳的出資額?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！奔颐拦境闪r(shí)，公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，張柏祥出資額為51萬(wàn)元、持股比例51%，張柏祥作為家美公司股東應(yīng)按期足額繳納其認(rèn)繳的出資額，在未履行出資義務(wù)的情形下，張柏祥向公司繳納的200萬(wàn)元資本金中51萬(wàn)元依法轉(zhuǎn)為張柏祥向家美公司繳納的出資額，剩余的149萬(wàn)元應(yīng)為張柏祥對(duì)家美公司的債權(quán)投資。鄧建華將所有投資均理解為股權(quán)投資（股金）沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。張某在前次起訴時(shí)自認(rèn)該200萬(wàn)元為家美公司股權(quán)，本次起訴時(shí)認(rèn)為是其父張柏祥借給家美公司的周轉(zhuǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”張某的自認(rèn)與本院查明的事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。一審認(rèn)定張柏祥200萬(wàn)元資本金均系借給家美公司作為流通資金的借款的事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)。家美公司召開(kāi)股東會(huì)，同意張柏祥的200萬(wàn)元資本金退出，不再參與投資，應(yīng)視為公司同意回購(gòu)張柏祥51%的股權(quán)和同意張柏祥撤回149萬(wàn)元的債權(quán)投資，且仍將51%的股權(quán)作價(jià)51萬(wàn)元，故張柏祥的股權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，加上退還張柏祥的債權(quán)投資149萬(wàn)元，家美公司共對(duì)張柏祥負(fù)有200萬(wàn)元的債務(wù)，鄧建華于2011年7月8日出具的承諾書(shū)進(jìn)一步予以證實(shí)。家美公司同意張柏祥退股未進(jìn)行變更登記，后又將注冊(cè)資本登記為200萬(wàn)元，屬于家美公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響公司同意張柏祥退股和撤資的法律效力。鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具欠條，并在欠條上加注，應(yīng)認(rèn)定為鄧建華自愿承擔(dān)家美公司對(duì)張柏祥所欠的200萬(wàn)元債務(wù)及利息，張柏祥接收了鄧建華的欠條，雙方的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，張柏祥同意家美公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給鄧建華，故債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成，鄧建華取代家美公司成為張柏祥的新債務(wù)人。《合同法》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯”。本案鄧建華以新債務(wù)人的身份進(jìn)行抗辯，其認(rèn)為張柏祥沒(méi)有債權(quán)只有股權(quán)、且因家美公司出現(xiàn)虧損張柏祥已沒(méi)有可轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、張柏祥仍是公司股東股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓等抗辯理由與事實(shí)不符。家美公司對(duì)張柏祥所負(fù)債務(wù)由鄧建華承擔(dān)后，債權(quán)人張柏祥將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其子張某，鄧建華向張某出具欠條表明其認(rèn)可張柏祥對(duì)其享有債權(quán)的數(shù)額及對(duì)轉(zhuǎn)讓行為不持異議，張柏祥履行了對(duì)債務(wù)人鄧建華的通知義務(wù)。之后張某將鐘某某列為被告起訴，張某通過(guò)訴訟行為履行了對(duì)鐘某某的通知義務(wù)。張柏祥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定。至此，張柏祥與鄧建華之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，張某取代張柏祥成為鄧建華的新債權(quán)人。上述資本金退出和債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)轉(zhuǎn)移行為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)之情形，依法應(yīng)受法律保護(hù)。鄧建華出具的兩份欠條均載明利息按10‰計(jì)算，但未明確利率對(duì)應(yīng)的期間，鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具200萬(wàn)元欠條，時(shí)隔近一年四個(gè)月后向張某出具欠條載明欠款本金為224萬(wàn)，張某稱(chēng)后一欠條本金是在前一欠條本金基礎(chǔ)上增加了按月利率10‰計(jì)算的一年期利息，張某放棄四個(gè)月的利息，鄧建華向其出具欠條后重新計(jì)息，對(duì)此鄧建華并未提出異議，且結(jié)合銀行月利率通常用‰位表示的交易習(xí)慣，如認(rèn)定10‰為資金占用的年利率,低于一年期銀行存款利率，明顯不符合常理，本案雙方約定利率10‰應(yīng)認(rèn)定為月利率。鄧建華應(yīng)按欠條的約定，向張某履行還款義務(wù)。
關(guān)于第3個(gè)焦點(diǎn)。鄧建華、鐘某某于2009年之前結(jié)婚，2012年2月27日離婚。2012年12月18日鄧建華向張柏祥出具的欠條批注“此款是2011年9月25日監(jiān)利家美轉(zhuǎn)讓的資本金”，家美公司財(cái)務(wù)報(bào)表也反映2011年10月鄧建華個(gè)人資本項(xiàng)下增資200萬(wàn)元，上述證據(jù)證明鄧建華自愿承擔(dān)家美公司對(duì)張柏祥所負(fù)的債務(wù)200萬(wàn)元發(fā)生于2011年9月，系鐘某某與鄧建華婚姻關(guān)系存續(xù)期間?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！编嚱ㄈA在與鐘某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間自愿承擔(dān)家美公司對(duì)張柏祥所負(fù)債務(wù)，其目的是承擔(dān)債務(wù)后用家美公司資產(chǎn)投資入股監(jiān)利博通電器有限公司，此債務(wù)系鄧建華投資經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)，鄧建華的投資經(jīng)營(yíng)行為能形成共同財(cái)產(chǎn)，為家庭帶來(lái)利益，故其因此所負(fù)債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。鐘某某未舉證證明其與鄧建華對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且債權(quán)人知情或鄧建華所負(fù)債務(wù)為虛假債務(wù)、違法債務(wù)，鐘某某對(duì)上述夫妻共同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。鄧建華、鐘某某主張鐘某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任，應(yīng)駁回張某對(duì)鐘某某訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張某在一審起訴狀中認(rèn)可鄧建華已還款6萬(wàn)元，一審認(rèn)定鄧建華僅向張柏祥償還3萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l之規(guī)定，鄧建華已償還的6萬(wàn)元不足以清償全部債務(wù)且對(duì)順序無(wú)約定，該6萬(wàn)元應(yīng)先抵充224萬(wàn)元主債務(wù)利息，一審將3萬(wàn)元先抵充主債務(wù)，因雙方當(dāng)事人均未就此提出上訴，故本院不予處理。一審法院立案時(shí)根據(jù)張某的起訴確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，結(jié)案時(shí)以查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系確定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，未影響到本案的實(shí)體處理，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中明確：“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間的實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。”鄧建華認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)做出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回原告起訴的理由不能成立。
綜上，鄧建華、鐘某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院在糾正瑕疵的同時(shí)，對(duì)一審判決予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)25,000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)30,000元，以上共計(jì)60,000元，由鄧建華、鐘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　李　靜

書(shū)記員：唐君玲