原告（并案被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務所律師。委托代理人常麗琴，河北文昌閣律師事務所律師。被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)西沙河大街18號。法定代表人趙建恩，該公司董事長。委托代理人李振泉，河北誠成律師事務所律師。

原告(并案被告)張某向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告：1、未簽書面勞動合同雙倍工資28446.99元；2、未支付加班工資67535.2元；3、未繳納基本養(yǎng)老金27929.77元；4、無法享受失業(yè)保險待遇損失9240元；5、未休年休假工資報酬8917.5元；6、違法解除勞動關系賠償金25860.9元；7、未支付供暖期獎金6000元。合計173930.36元。二、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告于2010年10月1日到被告處工作，從事司爐工工作、任主操作手兼副班長。在工作期間，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同；也未給原告繳納各項社會保險；安排加班未支付加班工資；應當簽訂無固定期限勞動合同，而未簽訂；應當安排休年休假而不安排，又拒不支付未休年休假工資報酬；在2015年4月1日又無故將原告辭退，違法解除雙方之間的勞動關系。原告認為：被告的上述行為，嚴重違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，嚴重損害了原告的合法權益。原告為維護自身合法權益，特于2016年3月28日向張家口市橋西區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委經(jīng)公開審理，于2016年5月10日作出西勞人仲案字（2016）第5號仲裁裁決書。原告認為該仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤，所作裁決嚴重不公，特依法向貴院提起訴訟，請依法判決。被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司辯稱：一、張某是以完成冬季供暖工作任務為期限的季節(jié)工。1、張某在《季節(jié)工工資表》簽字充分證明張某是季節(jié)工。2、仲裁時，張某在申請書寫明他是司爐工。張某來工作的時候，我單位告知其是司爐工，具有司爐工及季節(jié)工的特點。3、使用以完成一定工作任務為期限的季節(jié)工合法?！秳趧雍贤ā返谑l有明確規(guī)定。4、季節(jié)工與其他用工的一個顯著區(qū)別，在于用工特點帶有明顯的季節(jié)性。二、依法辭退解除“以完成冬季供暖工作為期限的季節(jié)工”張某的勞動合同合法有效。1、熱力公司根據(jù)冬季供熱情況使用季節(jié)工，冬季供熱任務結束后公司有權解除季節(jié)工。2、公司依法辭退季節(jié)工合法有效，有許多證據(jù)充分佐證。三、張某的訴訟主張不合法。1、對季節(jié)工實行日工資考核，即按照出勤天數(shù)計算工資，因此張某的訴訟主張第一至第六項都不合法。2、有《公司辭退臨時工通知》及《證人證言》說明。3、張某第二項主張加班工資不合法，公司用工是按天給付工資的，因此不涉及到主張加班工資的問題，故不合法。4、主張基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險待遇問題，不屬于勞動爭議受案范圍。四、勞動爭議仲裁時效已經(jīng)超期應當依法駁回。五、對于未支付供暖期獎金6000元我們不予答辯。被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認雙方之間曾存在以完成一定工作任務為期限的季節(jié)工勞動關系；2、依法解除勞動合同合法有效；3、依法確認勞動爭議已過仲裁時效；4、判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：被告張某是以完成一定工作任務為期限的季節(jié)工。我公司是為張家口市城區(qū)提供冬季集中供熱任務的熱力公司，在集中供熱任務中，有鮮明的冬季生產(chǎn)供熱特點，因此公司在勞動用工方面，具有季節(jié)性用工特點。冬季有供熱任務，春季4月1日以后沒供熱任務，公司根據(jù)供熱情況采取季節(jié)工，在無供熱任務時，不用季節(jié)工，公司將季節(jié)工依法辭退，解除勞動合同。本案勞動爭議仲裁時效已經(jīng)超期。張某在2011年4月至2011年10月、2012年4月、2013年4月、2014年4月不在公司上班，在上述時期勞動關系終止，雙方之間沒有勞動關系，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，張某是2016年3月28日申請仲?裁，所以張某2015年3月28日以前的勞動仲裁請求超過勞動爭議仲裁時效，應依法予以駁回。原告張某（并案被告）答辯如下：對訴求1，明確承認雙方存在以完成一定工作任務的用工關系，與事實不符，承認國家對于季節(jié)工的規(guī)定，但是張某不屬于法律規(guī)定的季節(jié)工形式，張某冬季為司爐工工作，夏季為維修工，工作時間大概330天左右，按照熱力公司的性質(zhì)給員工放假一個月左右，比正規(guī)企業(yè)工作時間長。我們認為雙方存在長期穩(wěn)定的勞務關系；2、對于依法解除勞動合同依法有效是不對的，我們之間存在事實勞動關系，恒峰熱力公司改制交給北京的公司，在改制模式下，恒峰公司解雇張某，沒有出具任何書面通知，不符合勞動法及相關法律的規(guī)定，所以解雇行為違法；3、我們認為雙方之間的權利主張沒有過訴訟時效，根據(jù)第27條第四款規(guī)定，本案張某申請仲裁的時效沒有過訴訟時效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。當事人無異議的事實及證據(jù)為：根據(jù)庭審查明及張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司給張某發(fā)的臨時工作人員工作牌，認定原告（并案被告）張某于2010年10月1日到被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰勢力有限公司處工作，月工資2300元，原告（并案被告）最初工作崗位為巡檢，后調(diào)整為司爐工兼主操作手，雙方未簽訂勞動合同，被告（并案原告）未為原告（并案被告）繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險。對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告（并案被告）張某主張的事實及證據(jù)，被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司有異議的如下：1、張家口銀行西壩崗支行出具的張某2014年6月14日至2015年4月15日之前的11個月的銀行流水明細一份，以證明原告與被告形成長期穩(wěn)定的工作關系，原告平均工資是2586.09元；2、張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理案件通知書、舉證通知書，以證明原告申請仲裁的時間為2016年3月28日，沒有超過仲裁時效；3、提交張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書復印件一份，證明原、被告雙方勞動爭議經(jīng)過仲裁審理，原告不服后提起訴訟。被告（并案原告）對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、銀行流水明細主張工資數(shù)額不合法，無法達到原告的證明目的；2、勞動仲裁受理案件通知書的合法性有異議，應該有送達回證，以送達回證為準，舉證通知書不合法；3、對仲裁裁決內(nèi)容有異議，仲裁裁決書沒有生效。對原告（并案被告）的各項訴求，被告（并案原告）認為：主張雙倍工資依據(jù)是錯誤的，主張未支付加班工資不真實、不合法。原告為季節(jié)工，不享受養(yǎng)老保險。主張失業(yè)保險金計算錯誤。主張未休年休假工資報酬、違法解除勞動關系賠償金，不合法不真實。對被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司主張的事實及證據(jù)，原告（并案被告）張某有異議的如下：1、恒峰熱力有限公司領導班子會議紀要（2013年3月23日、2014年3月20日），恒峰熱力有限公司會議記錄，公司辭退臨時工通知（2013年3月27日、2014年3月25日）以證明經(jīng)公司研究采暖期結束后辭退臨時工；2、恒峰熱力有限公司季節(jié)工工資表，證明張某是季節(jié)工，給付工資是按天計算，已經(jīng)給付了張某的全部工資，不欠其工資；3、恒峰熱力有限公司夜（加）班費明細表，證明公司已經(jīng)給付張某加班工資。原告（并案被告）對上述證據(jù)的意見為：１、對恒峰熱力有限公司領導班子會議紀要（2013年3月23日、2014年3月20日），恒峰熱力有限公司會議記錄，公司辭退臨時工通知（2013年3月27日、2014年3月25日）上述證據(jù)真實性無異議，對關聯(lián)性、合法性不認可，法律上沒有臨時性勞動關系一說，因此辭退張某違反了勞動法及相關規(guī)定；2、恒峰熱力有限公司只提交了部分工資表，沒有全部工資表，沒有連續(xù)1年以上的工資表，對其真實性、合法性不認可，對其證明目的也不予認可；3、加班明細表是中、夜班的補助，并不是原告方主張的加班補助。對上述有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2014年5月至2015年3月原告（并案被告）在被告（并案原告）處工作期間公休日加班96天、法定節(jié)假日加班10天、未休年休假，被告（并案原告）未安排原告（并案被告）公休日調(diào)休，未支付原告（并案被告）各項加班工資。2010年10月至2011年3月、2012年4月、2013年4月、2014年4月，因被告（并案原告）供暖任務結束，原告（并案被告）未在被告（并案原告）處工作，雙方未辦理解除勞動關系手續(xù)，當年次月原告（并案被告）回到被告（并案原告）處繼續(xù)工作。2015年4月1日，被告（并案原告）以供暖期結束為由將原告（并案被告）辭退。
原告張某與被告張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司勞動爭議糾紛一案（（2016）冀0703民初630號），本院于2016年5月16日立案。原告張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司與被告張某勞動爭議糾紛一案（（2016）冀0703民初659號），本院于2016年5月18日立案。兩案判決后，張某不服提起上訴。根據(jù)市中院（2017）冀07民終101號民事裁定書和（2017）冀07民終102號民事裁定書審查認為，張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初630號民事案件與（2016）冀0703民初659號民事案件應進行并案審理，并在同一判決中作出裁決，故程序錯誤，撤銷原判決發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，并案公開開庭進行了審理。原告（并案被告）張某及其委托代理人姚建明、常麗琴、被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司委托代理人李振泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時期勞動關系終止。原告（并案被告）在上述時間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時間段雙方解除勞動關系的證明，本院認定上述時間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動關系存續(xù)。被告（并案原告）作為用人單位與原告（并案被告）解除勞動關系應按照勞動合同法的規(guī)定，履行相應程序和手續(xù)，被告（并案原告）未為原告（并案被告）辦理正常、合法的解除勞動關系手續(xù)，單方違法解除，關于解除勞動關系后產(chǎn)生的法律后果應當適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。綜上所述，關于原告（并案被告）主張的未簽書面勞動合同的雙倍工資問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，應受仲裁時效的限制，原告（并案被告）于2010年10月1日到被告（并案原告）處工作，直至2016年３月28日才向被告（并案原告）提出該項主張，已過仲裁時效，故對其該項主張依法不予支持。關于原告（并案被告）主張的加班工資問題，對2010年10月至2015年3月27日的公休日加班工資，同樣已過仲裁時效，本院不予支持。對原告（并案被告）2015年3月29日公休日加班一天，原告（并案被告）月工資2300元，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，被告（并案原告）應支付原告（并案被告）公休日加班工資211.5元（2300元/月÷21.75日×200%）。對原告（并案被告）2010年10月至2015年3月法定節(jié)假日加班工資、2010年10月至2014年3月應休未休年休假工資，均已過仲裁時效，本院不予支持。對原告（并案被告）2014年4月至2015年3月應休未休年休假工資，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》，被告（并案原告）應支付原告（并案被告）未休年休假工資1586元（2300元/月÷21.75日×５天×300%）。關于原告（并案被告）主張的基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險待遇問題，不屬于勞動爭議受案范圍，原告（并案被告）可向社會保險部門或勞動監(jiān)察機構提出權利救濟。對原告（并案被告）主張的經(jīng)濟賠償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付賠償金。2015年4月1日被告（并案原告）以供暖期結束為由將原告（并案被告）辭退，并視為勞動關系解除，原告（并案被告）訴求中要求被告（并案原告）支付解除勞動關系賠償金，視為原告（并案被告）認可勞動關系的解除。但被告（并案原告）單方解除勞動關系屬違法解除，應對原告（并案被告）進行賠償，故本院對原告（并案被告）該項主張予以支持，但原告（并案被告）主張有誤，應為23000元（2300元/月×10個月）。對原告（并案被告）主張的未支付供暖期獎金6000元，經(jīng)勞動仲裁審理查明：被告（并案原告）已按月支付原告（并案被告）供暖期獎金，故本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國勞動法》第四十條、第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十五條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（并案被告）張某與被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司自2015年4月1日解除勞動關系。二、被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告（并案被告）張某公休日加班工資211.5元、未休年休假工資1586元、解除勞動關系賠償金23000元，以上共計24797.5元。三、駁回原告（并案被告）張某與被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司雙方的其他訴訟請求。兩個案件受理費各10元，共計20元，由被告（并案原告）張家口市橋西區(qū)恒峰熱力有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。