張某
彭春芳（河北沙河褡褳泰恒法律服務(wù)所）
朱某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張某亮
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
王振奎（河北甲信律師事務(wù)所）
邱某某
徐學?。ê颖毙蠌V習律師事務(wù)所）
高磊（河北法勝律師事務(wù)所）

原告:張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市。
委托代理人:彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
原告:朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市。
委托代理人:彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平洋財險邢臺支公司）。
負責人:李軍，該公司經(jīng)理。
地址:邢臺市。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險石某某支公司）。
負責人:劉云超，系該公司經(jīng)理。
地址:石某某市。
委托代理人:張某亮，系該公司法律顧問。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大財險河北分公司）。
負責人:趙凱，系該公司經(jīng)理。
地址:石某某市。
委托代理人:王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告:邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺市。
委托代理人:徐學俊，河北邢廣習律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高磊，河北法勝律師事務(wù)所律師。
原告張某、朱某某訴被告太平洋財險邢臺支公司、太平洋財險石某某支公司、英大財險河北分公司、邱某某為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張增友獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人彭春芳、朱某某的委托代理人彭春芳，被告太平洋財險石某某支公司的委托代理人張某亮、被告英大財險河北分公司的委托代理人王振奎、被告邱某某的委托代理人徐學俊、高磊到庭參加了訴訟。被告太平洋財險邢臺支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。此次事故中，謝海良駕駛被告邱某某的EC2155／冀E8T39掛車與張燦駕駛的掛車發(fā)生交通事故，導致原告張某的車輛及車上所載貨物損壞，原告朱某某受傷。此次事故經(jīng)交警部門認定，謝海良負事故主要責任，張燦負事故次要責任，原告朱某某無事故責任?，F(xiàn)二原告要求被告賠償損失，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但對于二原告主張的賠償范圍和標準，應(yīng)依法進行計算。原告張某的損失:一、車輛損失費25，510元；二、車載貨物損失11，216元；三、施救費8，000元；四、鑒定費1，280元，以上四項共計46，006元。原告朱某某的損失:一、醫(yī)療費42，685.94元；二、住院伙食補助費800元（50元／天×16天）；三、護理費2，022.4元（126.4天×16天，按河北省2013年交通運輸業(yè)標準計算）；四、誤工費11，376元（126.4元／天×90天，根據(jù)原告?zhèn)?，參照病歷出院醫(yī)囑確定誤工日90天），以上四項共計56，884.34元。被告太平洋財險石某某支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某2，000元，賠償原告朱某某16，699.2元。被告英大財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某2，000元，賠償原告朱某某16，699.2元。被告太平洋財險邢臺支公司在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某28，508.2元［（46，006元-4，000元-1，280元）×70%］，賠償原告朱某某16，440.15元［（56，884.34元-33，398.4元）×70%］。鑒定費1，280元，按照事故責任比例，應(yīng)由被告邱某某賠償原告張某896元（1，280元×70%），因被告邱某某已墊付給原告朱某某醫(yī)療費20，000元，待保險公司理賠后執(zhí)行時，原告朱某某應(yīng)返還被告邱某某20，000元。對于原告朱某某主張的二次手術(shù)費15，000元，因其未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。本案因被告太平洋財險邢臺支公司缺席不能調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣2，000元，賠償原告朱某某人民幣16，699.2元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣2，000元，賠償原告朱某某損失人民幣16，699.2元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣28，504元，賠償原告朱某某損失人民幣16，440.15元。
四、被告邱某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣896元。
五、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件起訴費減半收取人民幣675元，由原告張某擔負人民幣175元，被告邱某某擔負人民幣500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。此次事故中，謝海良駕駛被告邱某某的EC2155／冀E8T39掛車與張燦駕駛的掛車發(fā)生交通事故，導致原告張某的車輛及車上所載貨物損壞，原告朱某某受傷。此次事故經(jīng)交警部門認定，謝海良負事故主要責任，張燦負事故次要責任，原告朱某某無事故責任。現(xiàn)二原告要求被告賠償損失，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但對于二原告主張的賠償范圍和標準，應(yīng)依法進行計算。原告張某的損失:一、車輛損失費25，510元；二、車載貨物損失11，216元；三、施救費8，000元；四、鑒定費1，280元，以上四項共計46，006元。原告朱某某的損失:一、醫(yī)療費42，685.94元；二、住院伙食補助費800元（50元／天×16天）；三、護理費2，022.4元（126.4天×16天，按河北省2013年交通運輸業(yè)標準計算）；四、誤工費11，376元（126.4元／天×90天，根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄詹v出院醫(yī)囑確定誤工日90天），以上四項共計56，884.34元。被告太平洋財險石某某支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某2，000元，賠償原告朱某某16，699.2元。被告英大財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某2，000元，賠償原告朱某某16，699.2元。被告太平洋財險邢臺支公司在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某28，508.2元［（46，006元-4，000元-1，280元）×70%］，賠償原告朱某某16，440.15元［（56，884.34元-33，398.4元）×70%］。鑒定費1，280元，按照事故責任比例，應(yīng)由被告邱某某賠償原告張某896元（1，280元×70%），因被告邱某某已墊付給原告朱某某醫(yī)療費20，000元，待保險公司理賠后執(zhí)行時，原告朱某某應(yīng)返還被告邱某某20，000元。對于原告朱某某主張的二次手術(shù)費15，000元，因其未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。本案因被告太平洋財險邢臺支公司缺席不能調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣2，000元，賠償原告朱某某人民幣16，699.2元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣2，000元，賠償原告朱某某損失人民幣16，699.2元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張某損失人民幣28，504元，賠償原告朱某某損失人民幣16，440.15元。
四、被告邱某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣896元。
五、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件起訴費減半收取人民幣675元，由原告張某擔負人民幣175元，被告邱某某擔負人民幣500元。

審判長：張增友

書記員：樊曉芳