原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。原告：諶可可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住廣東省深圳市南山區(qū)（深圳）有限公司。以上兩原告委托代理人：盧志宏、殷先平，均系湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：咸寧市咸安區(qū)文筆路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：喻國祥，系該公司經(jīng)理。委托代理人：鄒順平，系該公司職員。委托代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告訴稱，2015年1月16日，被告承包了嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)包的“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產(chǎn)能規(guī)劃田間工程建設(shè)項目王家巷村標(biāo)段”項目?！豆こ淌┕ず贤返谑龡l中約定，施工中出現(xiàn)安全事故，一切由承包人自行負(fù)擔(dān)。大約2016年12月9日，被告顧請諶光維、陸某、殷某、蔡名國4人為其運送王家巷村標(biāo)段毛碴，約定每日報酬300元，包中午一餐飯。2016年12月12日下午2時許，做到第4天時，因下雨路滑，諶光維駕駛的拖拉機翻入窄路邊水溝，諶光維被拖拉機壓死。被告給付了5萬元救助費用。諶光維與被告存在雇傭關(guān)系，被告應(yīng)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失共計339236.5元，減去已支付的5萬元，被告還應(yīng)賠償原告損失289236.5元。2017年6月，原告訴至法院，請求：1、依法判令被告賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計289236.5元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。被告辯稱，1、諶光維開拖拉機運送毛渣不屬于《工程施工合同》中規(guī)定的施工范圍；2、工程的實際施工人掛靠經(jīng)元公司，實際施工人將毛渣鋪路事務(wù)發(fā)包給他人，由承包人組織拖拉機運送毛渣，并承擔(dān)相關(guān)費用，經(jīng)元公司對組織管理和工資發(fā)放均不知情，與經(jīng)元公司無關(guān)，經(jīng)元公司并沒有雇請諶光維運送毛渣；3、諶光維運輸毛渣與相對方成立運輸法律關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，安全風(fēng)險應(yīng)由諶光維自己承擔(dān)；4、支付給原告的5萬元救助費用是政府維穩(wěn)安撫性資金，由承包人墊付，不是經(jīng)元公司支付。綜上，經(jīng)元公司不是本案的適格被告，請法庭駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，2015年1月16日，被告經(jīng)元公司與嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂《工程施工合同》，將“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產(chǎn)能規(guī)劃田間工程建設(shè)項目王家巷村標(biāo)段”施工事項承包給被告，工程地點位于嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村。2016年12月9日開始，諶光維經(jīng)劉某介紹，與陸某、殷某、蔡名國4人一組，駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標(biāo)段運送毛渣到廣福庵村用于修路，每天報酬300元，包中午一餐飯，每天工作時間由4人自行安排。2016年12月12日下午2時許，因下雨路滑，諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，諶光維本人被拖拉機壓住當(dāng)場死亡。諶光維死亡后，其法定繼承人為妻子原告張某某、女兒原告諶可可。2016年12月14日，原告與被告在鎮(zhèn)政府的主持下達(dá)成協(xié)議，約定被告一次性給予原告救助費用5萬元，原告保留提起訴訟的權(quán)利。2017年6月，原告訴至本院，請求：1、依法判令被告賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計289236.5元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。上述事實，有兩原告居民身份證復(fù)印件、張某某與諶光維的結(jié)婚證、嘉魚縣公安局簰洲灣水陸派出所及嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)簰洲村村民委員會出具的證明、被告經(jīng)元公司的企業(yè)信息查詢單、工程施工合同、證人陸某、殷某、劉某、楊某的證言、協(xié)議書及諶可可出具的收到5萬元救助費用的收條、諶光維死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷單及各方當(dāng)事人的陳述經(jīng)庭審質(zhì)證后在卷予以證明。本案爭議焦點是兩原告親屬諶光維與被告之間是否形成勞務(wù)關(guān)系或者運輸關(guān)系。本院認(rèn)為，諶光維用自己的拖拉機為被告轉(zhuǎn)運工地所需的毛碴，其運送過程是獨立完成的，不需要被告控制和指揮，不存在管理與被管理的關(guān)系，其將毛碴轉(zhuǎn)運到指定地點即完成工作成果，被告則按雙方的約定支付相應(yīng)的報酬。因此諶光維與被告符合承攬法律關(guān)系的特征。雙方不符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告按天支付報酬是一種簡便的計件方式，不能單純根據(jù)按天數(shù)付錢即認(rèn)定雙方是雇傭關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合承攬關(guān)系的特點和案件實際來認(rèn)定。原告認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系的意見本院不予支持。諶光維與被告的關(guān)系也不同于運輸合同關(guān)系，運輸合同有確定的次數(shù)和確定的單價，工作環(huán)境與本案有所區(qū)別。正是因為諶光維運送毛碴的是鄉(xiāng)間小路，貨車不能行車，才由諶光維等人用拖拉機轉(zhuǎn)運，因此不能認(rèn)定本案是運輸合同關(guān)系。被告認(rèn)為雙方是運輸合同關(guān)系的意見本院亦不予支持。諶光維在工作過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致自身受傷死亡，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。被告作為定作人對承攬人的選任有錯誤，對諶光維的駕駛技術(shù)等情況未盡到審查的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定由被告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，其余由死者諶光維自行承擔(dān)。諶光維因事故死亡，各項損失為：①、死亡賠償金，死者諶光維為農(nóng)業(yè)家庭戶口，未滿60周歲，應(yīng)按2017年度湖北農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（12725元/年），計算20年，計254500元（12725元/年×20年）。②、喪葬費，計25707.5元（51415元/年÷2）。③、精神損害撫慰金，本院酌情確定為50000元。前述各項損失共計330207.5元，由被告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即99062.25元，扣減被告已經(jīng)支付的5萬元，被告經(jīng)元公司還應(yīng)該賠償原告49062.25元。原告主張辦理喪事支出的誤工費、交通費無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張京鳳、諶可可與被告湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)元公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告諶可可及其兩原告委托代理人盧志宏、殷先平，被告經(jīng)元公司的委托代理人鄒順平、楊燕樓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告經(jīng)元公司賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計49062.25元，限被告經(jīng)元公司于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1600元，由原告負(fù)擔(dān)1120元，被告負(fù)擔(dān)480元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。