上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。上訴人（原審原告）：諶可可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住廣東省深圳市南山區(qū)（深圳）有限公司。二上訴人的委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地咸寧市咸安區(qū)文筆路**號。法定代表人：喻國祥，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒順平，系該公司工作人員。委托訴訟代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

張某某、諶可可上訴請求：改判在已支付50000元的基礎(chǔ)上，還賠償上訴人損失239937.75元，并承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1.一審在計算損失時沒有計算辦理喪事期間的誤工費、交通費及住宿費錯誤，該損失達9029元；2.一審認定諶光維與經(jīng)元建筑公司間系承攬關(guān)系錯誤，諶光維與他人一起運毛碴，報酬不是按運量計算，也不按趟次計算，而是按日300元計算報酬，拖運王家巷村標(biāo)段毛碴工作，具有臨時性、短期性和單一性，符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方之間系雇傭關(guān)系，而不是承攬關(guān)系。經(jīng)元建筑公司辯稱：1.張某某、諶可可要求計算辦理喪事期間的誤工費、交通費沒有依據(jù),交通費應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明為合理交通費;2.受害人與經(jīng)元公司不是承攬關(guān)系也不是雇傭關(guān)系，而是運輸合同關(guān)系。故應(yīng)駁回張某某、諶可可的訴訟請求。經(jīng)元建筑公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回張某某、諶可可的訴訟請求。事實和理由：1.上訴人雖在《工程施工合同》上蓋章，但不是實際施工人，實際施工人系掛靠上訴人后，將毛碴鋪路的事務(wù)承包給他人，再由他人組織農(nóng)用拖拉機進行轉(zhuǎn)運，一審法院將上訴人列為定作人沒有事實依據(jù)；2.被上訴人起訴時主張的是雇傭關(guān)系，一審直接認定為承攬關(guān)系，違背了不告不理的原則，且諶光維用拖拉機轉(zhuǎn)運毛碴，與相對人成立的是運輸合同關(guān)系，一審認定為承攬關(guān)系錯誤；3.一審支持被上訴人精神損害撫慰金錯誤，承攬合同中承攬人發(fā)生損害是由于其自身的過失造成，并不是侵權(quán)行為引起，支持精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。張某某、諶可可辯稱：1.《工程施工合同》由經(jīng)元公司簽訂，證明了經(jīng)元建筑公司是施工人，訴訟主體正確；2.受害人與經(jīng)元建筑公司系雇傭關(guān)系，由經(jīng)元建筑公司聘請其為修路運送毛碴；3.因雇傭關(guān)系而發(fā)生意外死亡應(yīng)當(dāng)賠精神損害撫慰金。張某某、諶可可向一審法院起訴請求：1.依法判令經(jīng)元建筑公司賠償因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計289236.5元；2.由經(jīng)元建筑公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定的事實：2015年1月16日，經(jīng)元建筑公司與嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂《工程施工合同》，將“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產(chǎn)能規(guī)劃田間工程建設(shè)項目王家巷村標(biāo)段”施工事項承包給經(jīng)元建筑公司，工程地點位于嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村。2016年12月9日開始，諶光維經(jīng)劉忠權(quán)介紹，與陸葉明、殷先坤、蔡名國4人一組，駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標(biāo)段運送毛碴到廣福庵村用于修路，每天報酬300元，包中午一餐飯，每天工作時間由4人自行安排。2016年12月12日下午2時許，因下雨路滑，諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，諶光維本人被拖拉機壓住當(dāng)場死亡。諶光維死亡后，其法定繼承人有妻子張某某、女兒諶可可。2016年12月14日，張某某、諶可可與經(jīng)元建筑公司在鎮(zhèn)政府的主持下達成協(xié)議，約定經(jīng)元建筑公司一次性給予張某某、諶可可救助費用5萬元，張某某、諶可可保留提起訴訟的權(quán)利。2017年6月，張某某、諶可可提起訴訟。一審法院認為，本案爭議焦點是諶光維與經(jīng)元建筑公司之間是否形成勞務(wù)關(guān)系或者運輸關(guān)系。一審法院認為，諶光維用自己的拖拉機為經(jīng)元建筑公司轉(zhuǎn)運工地所需的毛碴，其運送過程是獨立完成的，不需要經(jīng)元建筑公司控制和指揮，不存在管理與被管理的關(guān)系，其將毛碴轉(zhuǎn)運到指定地點即完成工作成果，經(jīng)元建筑公司則按雙方的約定支付相應(yīng)的報酬。因此諶光維與經(jīng)元建筑公司符合承攬法律關(guān)系的特征。雙方不符合雇傭關(guān)系的法律特征。經(jīng)元建筑公司按天支付報酬是一種簡便的計件方式，不能單純根據(jù)按天數(shù)付錢即認定雙方是雇傭關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合承攬關(guān)系的特點和案件實際來認定。張某某、諶可可認為雙方是雇傭關(guān)系的意見，不予支持。諶光維與經(jīng)元建筑公司的關(guān)系也不同于運輸合同關(guān)系，運輸合同有確定的次數(shù)和確定的單價，工作環(huán)境與本案有所區(qū)別。正是因為諶光維運送毛碴的是鄉(xiāng)間小路，貨車不能行車，才由諶光維等人用拖拉機轉(zhuǎn)運，因此不能認定本案是運輸合同關(guān)系。經(jīng)元建筑公司認為雙方是運輸合同關(guān)系的意見，不予支持。諶光維在工作過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致自身受傷死亡，應(yīng)自負主要責(zé)任。經(jīng)元建筑公司作為定作人對承攬人的選任有錯誤，對諶光維的駕駛技術(shù)等情況未盡到審查的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，酌定由經(jīng)元建筑公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，其余由死者諶光維自行承擔(dān)。諶光維因事故死亡，各項損失為：①、死亡賠償金，死者諶光維為農(nóng)業(yè)家庭戶口，未滿60周歲，應(yīng)按2017年度湖北農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準（12725元/年），計算20年，計254500元（12725元/年×20年）。②、喪葬費，計25707.5元（51415元/年÷2）。③、精神損害撫慰金，酌情確定為50000元。前述各項損失共計330207.5元，由經(jīng)元建筑公司承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即99062.25元，扣減已經(jīng)支付的5萬元，經(jīng)元建筑公司還應(yīng)該賠償49062.25元。張某某、諶可可主張辦理喪事支出的誤工費、交通費無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司賠償張某某、諶可可因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計49062.25元，限湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回張某某、諶可可其他訴訟請求。案件受理費1600元，由張某某、諶可可負擔(dān)1120元，湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)480元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某某、諶可可、湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)元建筑公司）因生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院(2017)鄂1221民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：經(jīng)元建筑公司與嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂《工程施工合同》，約定由經(jīng)元建筑公司按施工圖紙完成嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村標(biāo)段工程建設(shè)項目，經(jīng)元建筑公司是該標(biāo)段工程的施工人，其是否轉(zhuǎn)包他人，并不影響經(jīng)元建筑公司實際施工人的身份，經(jīng)元建筑公司上訴提其不是實際施工人，系實際施工人掛靠上訴人后，將毛碴鋪路的事務(wù)承包給他人，其不是本案適格被告，但并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。諶光維駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標(biāo)段運送毛碴到廣福庵村用于修路，約定報酬每天300元（含中餐），該約定較為簡單，系按當(dāng)?shù)氐囊话憬灰琢?xí)慣即一臺拖拉機的正常日運輸量是大家公認基本恒定，大家均能自覺按平時日運輸量來完成一天的工作，故存在約定按日計價方式。在運送毛碴過程中，各運輸人均為獨立的個體，不需經(jīng)元建筑公司的控制和指揮，沒有人記載運送車數(shù)，具一定的自由空間，各自自覺完成一定的工作量即可獲得300元報酬，符合承攬合同的法律特征，一審法院認定雙方系承攬合同并無不當(dāng)，本院予以確認。張某某、諶可可上訴提出雙方之間形成雇傭關(guān)系和經(jīng)元建筑公司上訴提出雙方系運輸合同關(guān)系的理由均不成立，本院不予支持。諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，被拖拉機壓住當(dāng)場死亡，一審認定死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2），對此雙方并無爭議，本院予以確認。張某某、諶可可上訴提出應(yīng)當(dāng)賠因諶光維的死亡時其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用9029元，但一、二審期間均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。因諶光維的死亡，給親屬造成了精神上的傷害，張某某、諶可可有權(quán)提起精神損害賠償，一審法院酌情確定精神損害賠償金為50000元，但并未要求經(jīng)元建筑公司全部承擔(dān)，而按過錯責(zé)任由經(jīng)元建筑公司分擔(dān)30%即15000元，在表述上雖存在瑕疵，但實際上經(jīng)元建筑公司承擔(dān)的精神損害賠償金為15000元，此數(shù)額較為合理，本院予以確認。經(jīng)元建筑公司上訴提出不應(yīng)支付精神損害賠償金的上訴請求，本院不予以持。綜上，張某某、諶可可、經(jīng)元建筑公司的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3200元，由張某某、諶可可承擔(dān)1600元，經(jīng)元建筑公司承擔(dān)1600元。本判決為終審判決。

審判長　徐　慶
審判員　胡應(yīng)文
審判員　沈　娟

書記員：肖瀟