原告:張亞龍，男，1973年8月22日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人:牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。地址：北京市西城區(qū)。
法定代表人:王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

原告張亞龍?jiān)V被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張亞龍及其委托代理人牛習(xí)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張亞龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)424229元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月30日6時(shí)20分，紀(jì)小寧駕駛京Ｎ×××××小型越野客車行至保阜高速公路阜平方向10KM時(shí)，與張軍駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞、無人受傷的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，紀(jì)小寧負(fù)事故的全部責(zé)任，張軍無責(zé)任。事故發(fā)生后原告產(chǎn)生各項(xiàng)損失共計(jì)424229元（本車損失394809元、三者車損失25020元、施救費(fèi)4400元），原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告向被告理賠時(shí)，被告拒不理賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月30日6時(shí)20分，紀(jì)小寧駕駛原告張亞龍所有的京Ｎ×××××小型越野車行至保阜高速公路阜平方向10KM時(shí)，與張軍駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞、無人受傷的交通事故，紀(jì)小寧負(fù)事故的全部責(zé)任，張軍無責(zé)任。上述事實(shí)，被告予以認(rèn)同，本院予以確認(rèn)。
原告主張的賠償范圍和數(shù)額：本車損失費(fèi)394809元，三者車損失25020元，兩車施救費(fèi)4400元，以上共計(jì)424229元。原告提供的證據(jù)：施救費(fèi)發(fā)票2張；維修發(fā)票1張；保定金锎至臻汽車銷售公司報(bào)價(jià)單及發(fā)票4張。被告主張施救費(fèi)過高，超過河北省規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并出具了河北省物價(jià)局、河北省公安廳規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)文件。原告出具的以上證據(jù)合法有效，本院予以采信，被告出示的文件證據(jù)與施救費(fèi)并無直接聯(lián)系，本院不予采信。
被告主張駕駛員紀(jì)小寧在事故發(fā)生時(shí)駕駛證到期并未換證，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且履行了明確告知義務(wù)，被告提供保險(xiǎn)合同復(fù)印件及投保錄音一份予以證實(shí)。原告認(rèn)為被錄音一方并不是張亞龍本人，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。被告提供的保險(xiǎn)合同及錄音證據(jù)合法有效，本院予以采信。

本院認(rèn)為，原告張亞龍所有的京Ｎ×××××小型越野車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的旨在保護(hù)受害人的利益，具有較強(qiáng)的社會(huì)公益性，采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，駕駛員紀(jì)小寧逾期未換證駕駛資格并未喪失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。原、被告訂立的商業(yè)險(xiǎn)系雙方的一致約定，應(yīng)按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法所規(guī)定的明確說明義務(wù)。雖然原告否認(rèn)被錄音人為原告本人，但根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，通過電話錄音，保險(xiǎn)人對(duì)投保人的身份信息、車輛信息均進(jìn)行了核對(duì)，電話中被錄音人以張亞龍的名義均予以認(rèn)可，故此，即便原告稱被錄音人并非為張亞龍本人的主張成立亦不能對(duì)抗保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張。因此該免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)原告產(chǎn)生法律效力，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司依照保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張亞龍2000元車輛損失費(fèi)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張亞龍車輛損失費(fèi)2000元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7663元，減半收取計(jì)3831.5元，由原告負(fù)擔(dān)3781.5元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　邊炳有

書記員：葛孟嬌