張某某
張英（黑龍江恒通律師事務(wù)所）
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心
張桂榮
杜海君
王某
鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
王某
李子元

原告張某某，女，漢族。
委托代理人張英，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心。
法定代表人宋文海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張桂榮，系該單位職工。
委托代理人杜海君，系該單位職工。
被告王某，男，漢族。
被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊玉君，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王某，系該單位職工。
委托代理人李子元，系該單位職工。
原告張某某訴被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）、鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人張英、胡鳳軍，被告王某、鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司委托代理人李子元到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)城區(qū)動(dòng)遷土地補(bǔ)償憑證，因能夠證實(shí)原動(dòng)遷前的土地使用者為原告本人，予以采信。對(duì)房屋拆遷置換協(xié)議，與被告鶴宇鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司持有的房屋拆遷置換協(xié)議的內(nèi)容基本一致，予以采信。
被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司為證明自己主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、2008年5月21日原告與宋廣輝簽訂的房屋置換拆遷協(xié)議四份，證實(shí)在動(dòng)遷前原告一共有三戶(hù)房屋，面積分別為44.1平米、62.5平米、101.25平米，這三戶(hù)房屋的面積加起來(lái)207.85平米，而現(xiàn)在已經(jīng)交付給原告的三戶(hù)住宅房屋的面積是241.5平米，超出了原告原動(dòng)遷的面積33.6平米，另外還證實(shí)我們手里持有的本案爭(zhēng)議商服的合同原件的左下角沒(méi)有原告所持有的置換協(xié)議的那些字，于我方持有的原件不符，還證實(shí)原住宅房屋拆遷后按約定變成了商服。
原告張某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上的四戶(hù)協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，我方持有的協(xié)議左下角的一排字是售樓中心的工作人員寫(xiě)的，與合同內(nèi)容書(shū)寫(xiě)人是同一人。除本案爭(zhēng)議的置換協(xié)議外，另外三戶(hù)房屋的置換協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)連性。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，被告說(shuō)顯失公平，我方認(rèn)為不存在顯失公平，根據(jù)合同法規(guī)定顯失公平并不導(dǎo)致合同無(wú)效，如被告認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，被告應(yīng)在合同簽訂一年內(nèi)申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)，而且現(xiàn)在距簽合同至今已經(jīng)7年了。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，這份證據(jù)證實(shí)本案爭(zhēng)議的內(nèi)容與我公司沒(méi)有關(guān)系，而且該協(xié)議我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，因?yàn)楹贤系募追經(jīng)]有拆遷資質(zhì)。
被告王某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，因原告、被告王某、鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，予以采信。
為查清本案的事實(shí)，本院依法調(diào)取了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，商品房預(yù)售許可證，施工許可證，鶴崗市人民政府建設(shè)用地審批件，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，租賃合同以及房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)確認(rèn)書(shū)。
原告張某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告和被告之間存在房屋拆遷安置合同關(guān)系，被告所加蓋的公章是被告方為開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所使用的公章。
被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，從動(dòng)遷協(xié)議上看實(shí)際開(kāi)發(fā)人應(yīng)當(dāng)是宋廣輝。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）、王某未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，因原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
鶴崗市工農(nóng)區(qū)“住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓”的房屋開(kāi)發(fā)單位為被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。2008年5月21日原告與鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心物流基地宋廣輝簽訂了房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)四份，這四份房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的原件現(xiàn)在在被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司處，其中三份房屋拆遷置換書(shū)項(xiàng)下的回遷房屋已經(jīng)交付給原告。另外一份房屋拆遷置換書(shū)約定，搬遷日期為2008年5月30日前，為原告安置x棟x號(hào)商服，面積為112平方米，交付房屋的日期為2009年7月31日，如不交工按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行，但該房屋至今沒(méi)有交付給原告。
另查明，2010年5月28日被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與被告王某簽訂了《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)確認(rèn)書(shū)》，主要內(nèi)容為雙方合作開(kāi)發(fā)“鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心物流基地，簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)圃源物流基地”。
本院認(rèn)為，鶴崗市工農(nóng)區(qū)“住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓”的房屋開(kāi)發(fā)單位為被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，該公司在審理中陳述回遷房屋涉及的三戶(hù)房屋宋廣輝已經(jīng)交付給原告，且這四份房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的原件現(xiàn)在在被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司處，其足以說(shuō)明宋廣輝的行為能夠代表被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，其造成法律后果應(yīng)由被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)按照房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的約定將坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服交付給原告。因被告沒(méi)有按照約定將爭(zhēng)議房屋按時(shí)交付給原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算從2008年6月至2009年11月（共18個(gè)月）被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為24192.00元（112平方米×12.00元×18個(gè)月），從2009年12月起被告每月向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2688.00元（112平方米×24.00元），至該房屋交付原告時(shí)止。被告王某與被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司系合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，被告王某應(yīng)與被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司共同承擔(dān)對(duì)原告的履約義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求與被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）無(wú)關(guān)，被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）不承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在審理中提出的本案爭(zhēng)議房屋已出賣(mài)給他人的辯解意見(jiàn)，因違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定，且沒(méi)有提供證據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在審理中提出拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議顯失公平，因以“顯示公平”申請(qǐng)撤銷(xiāo)拆遷協(xié)議的時(shí)間為一年，且“一年”為除斥期間，現(xiàn)自簽訂合同至今已七年多，已超過(guò)一年，故對(duì)其辯解不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服交付給原告張某某；
二、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某連帶向原告張某某支付從2008年6月至2009年11月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)24192.00元，此款于本判決生效之日起十日給付；
三、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某每月連帶向原告張某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2688.00元，從2009年12月起至坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服房屋交付原告張某某時(shí)止。
四、駁回原告張某某對(duì)被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4064.00元，由被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)城區(qū)動(dòng)遷土地補(bǔ)償憑證，因能夠證實(shí)原動(dòng)遷前的土地使用者為原告本人，予以采信。對(duì)房屋拆遷置換協(xié)議，與被告鶴宇鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司持有的房屋拆遷置換協(xié)議的內(nèi)容基本一致，予以采信。
被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司為證明自己主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)、2008年5月21日原告與宋廣輝簽訂的房屋置換拆遷協(xié)議四份，證實(shí)在動(dòng)遷前原告一共有三戶(hù)房屋，面積分別為44.1平米、62.5平米、101.25平米，這三戶(hù)房屋的面積加起來(lái)207.85平米，而現(xiàn)在已經(jīng)交付給原告的三戶(hù)住宅房屋的面積是241.5平米，超出了原告原動(dòng)遷的面積33.6平米，另外還證實(shí)我們手里持有的本案爭(zhēng)議商服的合同原件的左下角沒(méi)有原告所持有的置換協(xié)議的那些字，于我方持有的原件不符，還證實(shí)原住宅房屋拆遷后按約定變成了商服。
原告張某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上的四戶(hù)協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，我方持有的協(xié)議左下角的一排字是售樓中心的工作人員寫(xiě)的，與合同內(nèi)容書(shū)寫(xiě)人是同一人。除本案爭(zhēng)議的置換協(xié)議外，另外三戶(hù)房屋的置換協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)連性。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，被告說(shuō)顯失公平，我方認(rèn)為不存在顯失公平，根據(jù)合同法規(guī)定顯失公平并不導(dǎo)致合同無(wú)效，如被告認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，被告應(yīng)在合同簽訂一年內(nèi)申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)，而且現(xiàn)在距簽合同至今已經(jīng)7年了。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，這份證據(jù)證實(shí)本案爭(zhēng)議的內(nèi)容與我公司沒(méi)有關(guān)系，而且該協(xié)議我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，因?yàn)楹贤系募追經(jīng)]有拆遷資質(zhì)。
被告王某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，因原告、被告王某、鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，予以采信。
為查清本案的事實(shí)，本院依法調(diào)取了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，商品房預(yù)售許可證，施工許可證，鶴崗市人民政府建設(shè)用地審批件，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，租賃合同以及房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)確認(rèn)書(shū)。
原告張某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告和被告之間存在房屋拆遷安置合同關(guān)系，被告所加蓋的公章是被告方為開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所使用的公章。
被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，從動(dòng)遷協(xié)議上看實(shí)際開(kāi)發(fā)人應(yīng)當(dāng)是宋廣輝。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）、王某未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，因原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
鶴崗市工農(nóng)區(qū)“住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓”的房屋開(kāi)發(fā)單位為被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。2008年5月21日原告與鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心物流基地宋廣輝簽訂了房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)四份，這四份房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的原件現(xiàn)在在被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司處，其中三份房屋拆遷置換書(shū)項(xiàng)下的回遷房屋已經(jīng)交付給原告。另外一份房屋拆遷置換書(shū)約定，搬遷日期為2008年5月30日前，為原告安置x棟x號(hào)商服，面積為112平方米，交付房屋的日期為2009年7月31日，如不交工按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行，但該房屋至今沒(méi)有交付給原告。
另查明，2010年5月28日被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與被告王某簽訂了《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)確認(rèn)書(shū)》，主要內(nèi)容為雙方合作開(kāi)發(fā)“鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心物流基地，簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)圃源物流基地”。
本院認(rèn)為，鶴崗市工農(nóng)區(qū)“住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓”的房屋開(kāi)發(fā)單位為被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，該公司在審理中陳述回遷房屋涉及的三戶(hù)房屋宋廣輝已經(jīng)交付給原告，且這四份房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的原件現(xiàn)在在被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司處，其足以說(shuō)明宋廣輝的行為能夠代表被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，其造成法律后果應(yīng)由被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)按照房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)的約定將坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服交付給原告。因被告沒(méi)有按照約定將爭(zhēng)議房屋按時(shí)交付給原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算從2008年6月至2009年11月（共18個(gè)月）被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為24192.00元（112平方米×12.00元×18個(gè)月），從2009年12月起被告每月向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2688.00元（112平方米×24.00元），至該房屋交付原告時(shí)止。被告王某與被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司系合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，被告王某應(yīng)與被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司共同承擔(dān)對(duì)原告的履約義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求與被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）無(wú)關(guān)，被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）不承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在審理中提出的本案爭(zhēng)議房屋已出賣(mài)給他人的辯解意見(jiàn)，因違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定，且沒(méi)有提供證據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在審理中提出拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議顯失公平，因以“顯示公平”申請(qǐng)撤銷(xiāo)拆遷協(xié)議的時(shí)間為一年，且“一年”為除斥期間，現(xiàn)自簽訂合同至今已七年多，已超過(guò)一年，故對(duì)其辯解不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服交付給原告張某某；
二、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某連帶向原告張某某支付從2008年6月至2009年11月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)24192.00元，此款于本判決生效之日起十日給付；
三、被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某每月連帶向原告張某某支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2688.00元，從2009年12月起至坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)住宅農(nóng)副產(chǎn)品物流配送中心綜合樓x棟x號(hào)商服房屋交付原告張某某時(shí)止。
四、駁回原告張某某對(duì)被告鶴崗市萬(wàn)圃源中俄農(nóng)副產(chǎn)品集散中心（市場(chǎng)）的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4064.00元，由被告鶴崗市鶴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司、王某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張文圣
審判員：白梅
審判員：孫波

書(shū)記員：周詩(shī)揚(yáng)