原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：計路怡，上海賽迎律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：許國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告許國民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱秀利、被告許國民、被告人民保險公司的委托訴訟代理人黃婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費80,929.20元(人民幣，下同)、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,060元、殘疾賠償金155,117.52元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費159元、電動車修理費600元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,450元、律師費5,000元。上述損失由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出交強險部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告許國民承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2019年2月24日，被告許國民駕駛滬BFXXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)錦繡路北艾路口南約5米處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，許國民負事故同等責(zé)任。滬BFXXXX小型普通客車事發(fā)時在人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　被告許國民辯稱，事故經(jīng)過及責(zé)任無異議。律師費應(yīng)由原告自行承擔(dān)，其余意見同被告人民保險公司。事發(fā)當(dāng)天發(fā)生的醫(yī)療費是自己墊付，相應(yīng)票據(jù)交給了原告。
　　被告人民保險公司辯稱，事故經(jīng)過及責(zé)任無異議。原告的涉事電動車經(jīng)本司委托鑒定屬于機動車范疇，故責(zé)任比例應(yīng)按50%處理。事發(fā)時，涉事機動車在本司購買了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。醫(yī)療費具體金額由法院核定，扣除非醫(yī)保部分及住院伙食費；住院伙食補助費、電動車修理費、殘疾輔助器具費無異議，同意賠償；律師費不屬保險責(zé)任范圍；對其余損失均有異議，由法院依法審核確定。原告非農(nóng)戶口性質(zhì)認(rèn)可。對原告?zhèn)麣埖燃壋之愖h。事發(fā)后，本司先行賠償原告10,000元，請求于本案確認(rèn)處理。
　　針對二被告的辯稱意見，原告表示，事發(fā)當(dāng)天發(fā)生的醫(yī)療費確為被告許國民墊付，但相應(yīng)發(fā)票不在原告處，原告主張的醫(yī)療費未包含事故當(dāng)天的醫(yī)療費。被告人民保險公司的先行墊付款10,000元無異議，同意一并處理。被告人民保險公司提交的是技術(shù)意見書，并非司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)經(jīng)營范圍并不包含技術(shù)鑒定。原告的涉事故電動二輪車通過正規(guī)專賣店購買，并領(lǐng)取了非機動車牌照，被告人民保險公司主張該電動二輪車屬機動車范圍沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2019年2月24日，被告許國民駕駛滬BFXXXX小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)錦繡路北艾路口南約5米處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安交警部門調(diào)查認(rèn)定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，許國民負事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海安達醫(yī)院門急診檢查治療，于次日入住上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院手術(shù)醫(yī)療。經(jīng)委托，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壓汀叭凇边M行鑒定。該鑒定機構(gòu)于2019年7月出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某某因交通事故致左側(cè)第4、5、6、7前肋及左側(cè)第12后肋骨骨折(其中左側(cè)第4、5前肋骨折畸形愈合)、骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合，分別評定XXX傷殘。被鑒定人張某某傷后可酌情給予休息至評殘日前一日、營養(yǎng)120日、護理120日”。原告為本鑒定支出鑒定費2,450元。原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。
　　另查明，涉事滬BFXXXX小型普通客車在被告人民保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元，附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后被告人民保險公司先行墊付原告10,000元。
　　本事故后，被告人民保險公司委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對涉事電動二輪車屬性進行技術(shù)鑒定。該公司于2019年3月出具意見書，其中分析說明項處載明：通過“2.1整車檢視”的分析可知，涉案車輛為電動機驅(qū)動結(jié)構(gòu)二輪車，懸掛上海XXXXXXX號牌，該車未檢見騎行腳踏板，不具備人力騎行功能，上述特征不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》。綜上所述，涉案車輛不具備人力腳踏騎行功能，因此可判定涉案車輛不符合非機動車標(biāo)準(zhǔn)。鑒定意見為：懸掛上海XXXXXXX號牌二輪車不符合非機動車標(biāo)準(zhǔn)。
　　審理中，原告和被告人民保險公司協(xié)商確定原告相應(yīng)損失按傷殘系數(shù)11%計算。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認(rèn)定書、病史記錄、出院小結(jié)、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、機動車保單、律師費發(fā)票、技術(shù)意見書、補充代理意見書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案根據(jù)涉事滬BFXXXX小型普通客車投保情況，結(jié)合交警部門作出的事故認(rèn)定,確定由被告人民保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告許國民按60%責(zé)任比例予以賠償。涉案電動二輪車懸掛交通管理部門發(fā)放的非機動車號牌，被告人民保險公司以有關(guān)鑒定機構(gòu)以該車輛未檢見人腳踏板故而判定不符合非機動車標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，提出涉案電動車屬機動車范疇的抗辯。本院就此爭議審查認(rèn)為，不符合非機動車標(biāo)準(zhǔn)并非等同于機動車，整車質(zhì)量及設(shè)計車速是判斷電動自行車是否屬于機動車范疇的主要依據(jù)。涉事電動車經(jīng)交管部門審驗核發(fā)非機動車號牌上路使用，雖未檢見人力腳踏板，但并無證據(jù)證明人力腳踏板的缺失會增加危險程度和交通事故的發(fā)生概率。被告人民保險公司僅依據(jù)該車輛未檢見人力腳踏板為由而主張納入機動車范疇的意見，依據(jù)不足，本院難以采納。被告人民保險公司主張扣除醫(yī)療費非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院亦不予采納。被告許國民辯稱其墊付原告事故當(dāng)天的醫(yī)療費，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，且經(jīng)本院審核，原告就醫(yī)療費損失所提供的票據(jù)中未有事發(fā)當(dāng)日的醫(yī)療費票據(jù)，故被告許國民該項主張，本院無法確認(rèn)處理。
　　關(guān)于原告訴請的各項事故損失，本院審核意見如下：1.醫(yī)療費80,929.20元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,060元、殘疾輔助器具費159元、電動車修理費600元、鑒定費2,450元，經(jīng)核查未有明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.交通費，酌情確認(rèn)300元；3.衣物損失費，酌定200元；4.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，賠償權(quán)利義務(wù)雙方就傷殘系數(shù)協(xié)商一致，于法無悖，本院予以照準(zhǔn)，結(jié)合其余案情，確認(rèn)殘疾賠償金為142,191.06元，精神損害撫慰金為3,300元；5.律師費，酌情支持4,000元(本項全額承擔(dān))。綜上，原告合理損失共計245,229.26元，應(yīng)由被告人民保險公司替代賠償193,057.56元，該款與先行墊付款相抵，該被告還應(yīng)賠償183,057.56元；原告不屬保險責(zé)任范圍的律師費4,000元由被告許國民賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某183,057.56元；
　　二、被告許國民于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,209元(原告張某某預(yù)交，已減半收取)，由原告張某某負擔(dān)883.60元，被告許國民負擔(dān)1,325.40元，被告許國民負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林