張某某
吳彥亮（河北英陸律師事務(wù)所）
耿毅（河北英陸律師事務(wù)所）
柳某某
劉增利（河北石家莊新華聯(lián)邦法律服務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人吳彥亮、耿毅，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告柳某某。
委托代理人劉增利，石家莊市新華聯(lián)邦法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告柳某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈竹林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)被告主張其與原告系雇傭關(guān)系，且在本次事故中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。在本案中，雖然原、被告于2011年11月17日，簽訂的《包車(chē)合同》上的包車(chē)期間為2011年12月1日至2012年12月1日，但被告駕駛原告的冀A70585號(hào)重型自卸車(chē)在2011年11月26日0時(shí)54分發(fā)生交通事故（即在承包車(chē)輛期間之前）造成高艷革受傷，對(duì)此，在被告沒(méi)有證據(jù)證明其在包車(chē)之前曾受雇于原告的情況下，故本院對(duì)被告的此主張難以支持。原、被告于2011年11月17日簽訂的《包車(chē)合同》，從其具體內(nèi)容來(lái)看是租賃合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。因原、被告雙方于2011年11月17日所簽訂的《包車(chē)合同》合法有效，且原告張某某對(duì)高艷革損害的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，被告駕駛原告的車(chē)輛發(fā)生交通事故，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償高艷革的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。事故發(fā)生后，在橋西法院的主持調(diào)解下將原告張某某的冀A70585號(hào)重型自卸車(chē)作價(jià)70000元賠償了高艷革，故原告張某某對(duì)被告柳某某有追償70000元權(quán)利，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失70000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)被告主張其與原告系雇傭關(guān)系，且在本次事故中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。在本案中，雖然原、被告于2011年11月17日，簽訂的《包車(chē)合同》上的包車(chē)期間為2011年12月1日至2012年12月1日，但被告駕駛原告的冀A70585號(hào)重型自卸車(chē)在2011年11月26日0時(shí)54分發(fā)生交通事故（即在承包車(chē)輛期間之前）造成高艷革受傷，對(duì)此，在被告沒(méi)有證據(jù)證明其在包車(chē)之前曾受雇于原告的情況下，故本院對(duì)被告的此主張難以支持。原、被告于2011年11月17日簽訂的《包車(chē)合同》，從其具體內(nèi)容來(lái)看是租賃合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。因原、被告雙方于2011年11月17日所簽訂的《包車(chē)合同》合法有效，且原告張某某對(duì)高艷革損害的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，被告駕駛原告的車(chē)輛發(fā)生交通事故，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償高艷革的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。事故發(fā)生后，在橋西法院的主持調(diào)解下將原告張某某的冀A70585號(hào)重型自卸車(chē)作價(jià)70000元賠償了高艷革，故原告張某某對(duì)被告柳某某有追償70000元權(quán)利，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失70000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈竹林

書(shū)記員：王浩翔