張某某
吳彥亮（河北英陸律師事務(wù)所）
耿毅（河北英陸律師事務(wù)所）
柳某某
劉增剛（河北石家莊新華聯(lián)邦法律事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人吳彥亮、耿毅，河北英陸律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告柳某某。
委托代理人劉增剛，石家莊市新華聯(lián)邦法律事務(wù)所律師。
原告張某某與被告柳某某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈竹林適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告于2011年11月17日與被告簽訂包車合同，約定原告自2011年12月1日起將其名下冀A70585紅巖牌自卸貨車出租給被告使用，月租金4500元，合同簽訂當(dāng)日被告向原告支付一個(gè)月的租金及押金共計(jì)14500元，原告將車輛交付被告使用。
2011年11月26日0時(shí)許，被告駕駛上述車輛與高艷革發(fā)生交通事故。
后高艷革訴至法院并將原告出租給被告的自卸貨車保全。
2013年10月26日，石家莊市橋西區(qū)人民法院作出（2013）西留民一初字第00282號(hào)民事判決書，判決原告與被告就高艷革的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
2014年3月27日，在橋西區(qū)人民法院執(zhí)行庭的主持下，原告名下冀A70585紅巖牌自卸貨車被作價(jià)70000元賠償給高艷革。
自2011年11月17日原告將車輛交付被告使用，至2014年3月27日車輛被作價(jià)出售，被告共拖欠原告27個(gè)月的車輛租賃費(fèi)共計(jì)111500元（已扣除被告支付的10000元）。
被告柳某某辯稱，原告訴被告租賃合同糾紛一案，元氏法院已作出元民一初字第00730號(hào)民事裁定書，駁回了原告的起訴，且原告在法定期限內(nèi)未上訴，裁定書已發(fā)生法律效力，原告再次起訴屬于重復(fù)起訴，故應(yīng)駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
據(jù)此，可以認(rèn)定:原、被告于2011年11月17日所簽訂的《包車合同》，實(shí)為車輛租賃合同。
在本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在2011年11月26日發(fā)生交通事故時(shí)，原告的車輛是否已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配，對(duì)此有一點(diǎn)可以肯定，就是原告的車輛在發(fā)生交通事故時(shí)是由被告柳某某駕駛的，這證明發(fā)生交通事故時(shí)原告的車輛已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配。
從原告提供的其交通銀行的帳戶流水信息顯示，2011年11月18日存現(xiàn)14500元，這正好是被告應(yīng)該繳納的押金10000元和一個(gè)的月租金4500元的合計(jì)數(shù)，雖然被告否認(rèn)此款系其繳納，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告提供的證據(jù)的證明力大于被告的抗辯，故應(yīng)適用證據(jù)高度蓋然的規(guī)則，足以認(rèn)定在發(fā)生交通事故之前原告的車輛已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配。
綜上，原告的再次起訴不屬于重復(fù)起訴，故應(yīng)駁回被告主張?jiān)娴脑俅纹鹪V屬于重復(fù)起訴的抗辯。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因原、被告雙方對(duì)2011年11月17日所簽訂的《包車合同》均無(wú)異議，且該《包車合同》不違反法律規(guī)定，故該《包車合同》合法有效。
因原告張某某在此次交通事故中對(duì)高艷革受傷的發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò)，故被告柳某某應(yīng)該承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?:“租賃到期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
”的規(guī)定，因被告柳某某駕駛原告的車輛發(fā)生交通事故，致使原告的車輛在法院的主持調(diào)解下賣了70000元用于賠償了高艷革的經(jīng)濟(jì)損失，造成了租賃物的滅失而不能返還租賃物，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某自2011年12月1日至2014年3月27日（租賃物被出售的時(shí)間）共計(jì)846天，即被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失:4500元（每月租賃費(fèi)）÷30天×846天=126900元-（10000元被告已交的押金）-（4500元被告已交一個(gè)月的租金）=112400元。
因原告只請(qǐng)求被告柳某某賠償111500元，故被告柳某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失111500元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某租賃費(fèi)111500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
據(jù)此，可以認(rèn)定:原、被告于2011年11月17日所簽訂的《包車合同》，實(shí)為車輛租賃合同。
在本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在2011年11月26日發(fā)生交通事故時(shí)，原告的車輛是否已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配，對(duì)此有一點(diǎn)可以肯定，就是原告的車輛在發(fā)生交通事故時(shí)是由被告柳某某駕駛的，這證明發(fā)生交通事故時(shí)原告的車輛已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配。
從原告提供的其交通銀行的帳戶流水信息顯示，2011年11月18日存現(xiàn)14500元，這正好是被告應(yīng)該繳納的押金10000元和一個(gè)的月租金4500元的合計(jì)數(shù)，雖然被告否認(rèn)此款系其繳納，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告提供的證據(jù)的證明力大于被告的抗辯，故應(yīng)適用證據(jù)高度蓋然的規(guī)則，足以認(rèn)定在發(fā)生交通事故之前原告的車輛已經(jīng)交由被告柳某某使用和支配。
綜上，原告的再次起訴不屬于重復(fù)起訴，故應(yīng)駁回被告主張?jiān)娴脑俅纹鹪V屬于重復(fù)起訴的抗辯。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因原、被告雙方對(duì)2011年11月17日所簽訂的《包車合同》均無(wú)異議，且該《包車合同》不違反法律規(guī)定，故該《包車合同》合法有效。
因原告張某某在此次交通事故中對(duì)高艷革受傷的發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò)，故被告柳某某應(yīng)該承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?:“租賃到期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
”的規(guī)定，因被告柳某某駕駛原告的車輛發(fā)生交通事故，致使原告的車輛在法院的主持調(diào)解下賣了70000元用于賠償了高艷革的經(jīng)濟(jì)損失，造成了租賃物的滅失而不能返還租賃物，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某自2011年12月1日至2014年3月27日（租賃物被出售的時(shí)間）共計(jì)846天，即被告柳某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失:4500元（每月租賃費(fèi)）÷30天×846天=126900元-（10000元被告已交的押金）-（4500元被告已交一個(gè)月的租金）=112400元。
因原告只請(qǐng)求被告柳某某賠償111500元，故被告柳某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失111500元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某租賃費(fèi)111500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈竹林

書記員：張正夫