張某某
郝樹玲（河北群望律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司
王克敏（河北冀華律師事務所唐山分所）
劉小某

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:郝樹玲，河北群望律師事務所律師。
特別授權。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司。
住所地:遵化市建明西街燕山花園26棟10號商鋪。
負責人:李振江，經(jīng)理。
委托代理人:王克敏，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
特別授權。
被告:劉小某。
原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司（以下簡稱人壽財險遵化支公司）、劉小某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某的委托代理人郝樹玲，被告人壽財險遵化支公司的委托代理人王克敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:2015年9月21日12時許，白亞軍駕駛劉小某所有冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車沿玉石線由北向南行駛至玉田縣泰豐玻璃廠門口，超越武國臣駕駛的原告張某某所有的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車過程中，兩車相刮撞，至原告車輛損壞。
此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，白亞軍負事故的主要責任，武國臣負事故的次要責任。
原告在此事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟損失有:車輛損失費8594元、托運費570元、公估服務費260元，共計經(jīng)濟損失9424元。
原告認為，被告事故車輛在被告人壽財險遵化支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且約定不計免賠，因此二被告應賠償原告各項經(jīng)濟損失，即按責任分成80%應賠償原告相應損失7939.2元。
現(xiàn)二被告拒絕賠付，為此提出起訴，請法院判準所求。
訴訟過程中，原告撤回了對被告劉小某的起訴。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定情況。
2、原、被告事故車輛駕駛證、行駛證復印件各一份，證明事故車輛年檢有效，駕駛?cè)司哂泻戏{駛資格。
3、保險單2份、抄件1份，證明事故車輛冀B×××××／冀B×××××號機動車投保保險情況。
4、信德保險公估有限公司出具的公估報告一份、公估費發(fā)票一張，證明原告車輛損失及開支公估費情況。
5、拖運費發(fā)票一張，證明原告開支拖運費情況。
被告人壽財險遵化支公司辯稱，1、原告已撤回對被保險人劉小某的起訴，故我公司與原告不具有保險利益關系，對原告的損失我公司拒絕賠償。
2、對于原告的車輛損失是由其單方委托，且委托人不是原告本人，車輛損失評估價格過高。
3、我公司不是直接侵權人，不予承擔訴訟費用。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是，證據(jù)1真實性有異議，因白亞軍與車主劉小某不是本案的被告，故其對事故認定書認定的事故過程及責任分成我公司無法核實，對其真實性我公司不予認可。
對證據(jù)2，因其是復印件，我公司無法核實其真實性。
對證據(jù)4，公估報告的真實性有異議，該報告公估數(shù)額過高，原告沒有提供修車費發(fā)票，不能證明原告的實際損失是8594元。
公估費不在我公司賠償范圍內(nèi)，我公司不予賠償。
對證據(jù)5的拖運費，應按實際里程計算，其數(shù)額過高。
本院認為，白亞軍駕駛劉小某所有的冀B×××××／冀B×××××車輛與武國臣駕駛的原告張某某所有的冀B×××××／冀B×××××車輛相刮撞發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。
經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，白亞軍負事故的主要責任，武國臣負事故的次要責任。
該責任認定，客觀公正，本院予以采信。
對原告車輛造成的合理損失，被告事故車輛應承擔70%的賠償責任。
原告主張被告承擔80%的賠償責任，本院不予采信。
因被告事故車輛在被告人壽財險遵化支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故應由人壽財險遵化支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
鑒定費屬為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支出的必要的合理的費用，依保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、公估費、施救費5196.80元，以上共計7196.80元。
于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，白亞軍駕駛劉小某所有的冀B×××××／冀B×××××車輛與武國臣駕駛的原告張某某所有的冀B×××××／冀B×××××車輛相刮撞發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。
經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，白亞軍負事故的主要責任，武國臣負事故的次要責任。
該責任認定，客觀公正，本院予以采信。
對原告車輛造成的合理損失，被告事故車輛應承擔70%的賠償責任。
原告主張被告承擔80%的賠償責任，本院不予采信。
因被告事故車輛在被告人壽財險遵化支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故應由人壽財險遵化支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
鑒定費屬為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支出的必要的合理的費用，依保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

”之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遵化市支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、公估費、施救費5196.80元，以上共計7196.80元。
于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告張某某負擔。

審判長：張樹國
審判員：葉建軍

書記員：田偉巍