張某某
張永革（河北天漢律師事務(wù)所）
張某某
李強(qiáng)（河北十力律師事務(wù)所）

原告:張某某。
身份證號(hào)
碼:xxxx.委托代理人張永革，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
身份證號(hào)
:xxxx.委托代理人李強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告張某某為排除妨害糾紛一案，于向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告張某某及其委托代理人張永革，被告張某某及其委托代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告爺爺張克勤生有四子，長(zhǎng)子張鵬九，次子張某某（本案被告），三子張鵬生（原告父親），四子張鵬海。
1987年前長(zhǎng)、次子均結(jié)婚成家，自有房屋。
1987年10月17日原告爺爺寫下字據(jù)，將村西路北五間房產(chǎn)贈(zèng)與原告父親。
1988年原告父母在該房屋居住。
1989年辦理了磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證，該證上除祖父母、父親外，還有四子張鵬海。
1991年?duì)敔斎ナ溃?992年張鵬海入贅磁縣臺(tái)城鄉(xiāng)車角村，改名嚴(yán)國(guó)慶。
1997年父親去世，原告幼小隨母改嫁生活，房屋由奶奶李品蓮管理使用。
奶奶在1998年5月1日立下分單字據(jù)，明確該房產(chǎn)歸原告所有。
原告成年后，奶奶將有關(guān)此房產(chǎn)的手續(xù)交予原告。
奶奶于2011年去世后，被告將此房屋占據(jù)至今，原告曾多次討要該房屋，被告不予歸還。
無奈訴至法院
。
請(qǐng)求判令
確認(rèn)磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上所述使用權(quán)及該宅基地之上的房產(chǎn)歸原告使用和所有，排除被告對(duì)該房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的妨礙，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)有:1、磁政審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證，證明家庭成員李品蓮（系張克勤妻子）、張朋生（系原告父親）、張鵬海（系張克勤四子）。
2、1987年10月17日張克勤證明一份，證明張克勤將路北五間房子歸張鵬生娶媳婦后永遠(yuǎn)占用。
3、張鵬生常住人口登記卡一份，證明張鵬生1997年去世，戶口注銷。
4、分單字據(jù)一份，證明李品蓮將該房屋贈(zèng)予原告。
5、現(xiàn)場(chǎng)照片4張，證明被告侵占訴爭(zhēng)房屋情況。
5、2014年6月2日張明利調(diào)查筆錄一份。
2014年6月7日張鵬九調(diào)查筆錄一份。
2014年6月7日嚴(yán)國(guó)慶調(diào)查筆錄一份。
三份調(diào)查筆錄，證明分家情況。
6、有證人張明利、張鵬九、嚴(yán)國(guó)慶（原名張鵬海）出庭并當(dāng)庭作證。
證明原告爺爺張克勤在世時(shí)，被告張某某已經(jīng)成家分門另過了，立下字據(jù)將該家產(chǎn)分給原告父親張鵬生做婚房并永久占用，原告奶奶李品蓮在生前立下分擔(dān)字據(jù)，明確該房產(chǎn)歸原告所有。
證人張鵬九當(dāng)庭出示自己所持有的李品蓮所立分單字據(jù)，經(jīng)本庭核對(duì)和原告所提供的分單字據(jù)一致。
被告張某某辯稱，一、原告所訴不屬實(shí)，答辯人父親張克勤沒有將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予給原告父親張鵬生，答辯人母親李品蓮也未將爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予原告。
原告對(duì)磁政審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上顯示的宅基地沒有使用權(quán)，對(duì)宅基地上面的房屋沒有完全的所有權(quán)。
二、被告沒有妨礙原告行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的任何行為。
請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為證明自己的主張，向本院提供證據(jù)有:1、1988年元月1日出示磁縣宅基地使用卡片一份，證明訴爭(zhēng)房屋共同共有人為張克勤、李品蓮、張鵬生、張鵬海，張克勤在沒有其他共有人同意的情況下，不能單獨(dú)將訪房屋贈(zèng)予給張鵬生。
2、張鵬生宅基地使用卡片，證明張鵬生在1988年已分得宅基地，不再是其父親張克勤房屋的共同所有人。
3、張克榮光盤錄音一張，證明原告出示的證據(jù)上面證明人張克榮當(dāng)時(shí)并不知道這個(gè)事，也沒在上面簽字，原告出示的證據(jù)系偽證。
本院認(rèn)為，張克勤將爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與張鵬生，共有人李品蓮和張鵬海均沒有提出異議，且李品蓮生前立下分單字據(jù)，明確表示將該房屋分與原告，張鵬海入贅?biāo)l(xiāng)，亦明確表示放棄該宅基地的權(quán)利，應(yīng)視為兩共有人對(duì)該贈(zèng)與行為的追認(rèn)，故房屋所有人變更為張鵬生。
張鵬生死后，其房產(chǎn)繼承人為其李品蓮，武興云、張某某。
而李品蓮和武興云又均表示愿意將房產(chǎn)給原告，故原告依繼承取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)利。
該房屋的宅基地使用權(quán)不能算作遺產(chǎn)，不可以繼承，但由于宅基地上的房屋依然存在，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，宅基地上的房屋系原告張某某繼承的私有財(cái)產(chǎn)，因該宅基地的使用權(quán)與房屋是互相依存不可分離的關(guān)系，按“房地一致，地隨房走”的原則，應(yīng)該由房屋的繼承人及原告張某某繼續(xù)占有使用。
被告張某某辯稱，張克勤沒有將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予給原告父親張鵬生，李品蓮也未將爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予原告，張鵬生在1988年已分得宅基地，不再是其父親張克勤房屋的共同所有人無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
原告要求判令
確認(rèn)磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上所述使用權(quán)及該宅基地之上的房產(chǎn)歸原告使用和所有，排除被告對(duì)該房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的妨礙的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、磁縣南城鄉(xiāng)西南城村西路北房屋五間歸原告張某某所有；二、磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上載明的磁縣南城鄉(xiāng)西南城村西路北宅基地使用權(quán)由原告張某某繼續(xù)使用；三、被告張某某不得妨礙原告張某某實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，張克勤將爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與張鵬生，共有人李品蓮和張鵬海均沒有提出異議，且李品蓮生前立下分單字據(jù)，明確表示將該房屋分與原告，張鵬海入贅?biāo)l(xiāng)，亦明確表示放棄該宅基地的權(quán)利，應(yīng)視為兩共有人對(duì)該贈(zèng)與行為的追認(rèn)，故房屋所有人變更為張鵬生。
張鵬生死后，其房產(chǎn)繼承人為其李品蓮，武興云、張某某。
而李品蓮和武興云又均表示愿意將房產(chǎn)給原告，故原告依繼承取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)利。
該房屋的宅基地使用權(quán)不能算作遺產(chǎn)，不可以繼承，但由于宅基地上的房屋依然存在，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，宅基地上的房屋系原告張某某繼承的私有財(cái)產(chǎn)，因該宅基地的使用權(quán)與房屋是互相依存不可分離的關(guān)系，按“房地一致，地隨房走”的原則，應(yīng)該由房屋的繼承人及原告張某某繼續(xù)占有使用。
被告張某某辯稱，張克勤沒有將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予給原告父親張鵬生，李品蓮也未將爭(zhēng)議房屋贈(zèng)予原告，張鵬生在1988年已分得宅基地，不再是其父親張克勤房屋的共同所有人無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
原告要求判令
確認(rèn)磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上所述使用權(quán)及該宅基地之上的房產(chǎn)歸原告使用和所有，排除被告對(duì)該房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的妨礙的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

經(jīng)本院主持調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、磁縣南城鄉(xiāng)西南城村西路北房屋五間歸原告張某某所有；二、磁證審批文字第525040184號(hào)
宅基地使用證上載明的磁縣南城鄉(xiāng)西南城村西路北宅基地使用權(quán)由原告張某某繼續(xù)使用；三、被告張某某不得妨礙原告張某某實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡紅勇