張亞?wèn)|
李杰民（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
林洪某
侯長(zhǎng)生（河北中大同律師事務(wù)所）

原告:張亞?wèn)|，農(nóng)民。
委托代理人:李杰民，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告:林洪某，干部。
委托代理人:侯長(zhǎng)生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告張亞?wèn)|訴被告林洪某為退伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張亞?wèn)|及其委托代理人李杰民、被告林洪某及其委托代理人侯長(zhǎng)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》:第52條 ?合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；54條合伙退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價(jià)處理。原告張亞?wèn)|與被告林洪某及李少軍、薛宜合伙共同制作加工門(mén)窗工程系事實(shí)。原告要求被告張亞?wèn)|返還其合伙資金51300，合伙安裝門(mén)窗利潤(rùn)72512.5元，并要求被告支付原告勞務(wù)費(fèi)10350元、住宿費(fèi)3180元、交通費(fèi)5400元、電話費(fèi)1200元、伙食費(fèi)2070元；依法應(yīng)視為要求收回其合伙投資及相關(guān)利潤(rùn)。由于原告當(dāng)庭并未舉證其四人合伙經(jīng)營(yíng)的清算情況，無(wú)法證明原被告之間的合伙盈虧與否，在合伙經(jīng)營(yíng)盈虧不確定的情況下，原告依法不能要求被告返還其合伙投資。同時(shí)原告沒(méi)有證據(jù)證明讓被告張亞?wèn)|返還其合伙資金51300，合伙安裝門(mén)窗利潤(rùn)72512.5元、支付原告勞務(wù)費(fèi)10350元、住宿費(fèi)3180元、交通費(fèi)5400元、電話費(fèi)1200元、伙食費(fèi)2070元的合伙清算的相關(guān)證據(jù)。被告對(duì)原告的說(shuō)法又不認(rèn)可。故根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第二條 ?當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告的訴訟主張不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52、54條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張亞?wèn)|的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3333元，由原告張亞?wèn)|承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》:第52條 ?合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；54條合伙退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價(jià)處理。原告張亞?wèn)|與被告林洪某及李少軍、薛宜合伙共同制作加工門(mén)窗工程系事實(shí)。原告要求被告張亞?wèn)|返還其合伙資金51300，合伙安裝門(mén)窗利潤(rùn)72512.5元，并要求被告支付原告勞務(wù)費(fèi)10350元、住宿費(fèi)3180元、交通費(fèi)5400元、電話費(fèi)1200元、伙食費(fèi)2070元；依法應(yīng)視為要求收回其合伙投資及相關(guān)利潤(rùn)。由于原告當(dāng)庭并未舉證其四人合伙經(jīng)營(yíng)的清算情況，無(wú)法證明原被告之間的合伙盈虧與否，在合伙經(jīng)營(yíng)盈虧不確定的情況下，原告依法不能要求被告返還其合伙投資。同時(shí)原告沒(méi)有證據(jù)證明讓被告張亞?wèn)|返還其合伙資金51300，合伙安裝門(mén)窗利潤(rùn)72512.5元、支付原告勞務(wù)費(fèi)10350元、住宿費(fèi)3180元、交通費(fèi)5400元、電話費(fèi)1200元、伙食費(fèi)2070元的合伙清算的相關(guān)證據(jù)。被告對(duì)原告的說(shuō)法又不認(rèn)可。故根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第二條 ?當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告的訴訟主張不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52、54條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張亞?wèn)|的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3333元，由原告張亞?wèn)|承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬艷萍
審判員：孫連達(dá)
審判員：胡帥

書(shū)記員：朱麗燕