再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省銅陵市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海旺某汽車銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱銀雙，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊桃，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人張某因與被申請人上海旺某汽車銷售有限公司(以下簡稱旺某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13968號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某申請再審稱：根據(jù)法律規(guī)定，旺某公司即使不知道車輛存在質(zhì)量問題也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知道，張某的一審訴訟請求應(yīng)當(dāng)全部得到支持。一審法院取證不仔細(xì)，與實際情況有差別。一、二審判決旺某公司賠償張某人民幣3,000元說明本案系張某勝訴，但又判決張某承擔(dān)訴訟費沒有依據(jù)。張某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第九項、第十一項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：張某一審訴訟請求撤銷合同并退一賠三系基于旺某公司存在欺瞞銷售的故意，要求旺某公司承擔(dān)因欺詐行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。但張某既未舉證證明旺某公司對系爭車輛外觀質(zhì)量問題事先知情并故意隱瞞，又未舉證證明在其就外觀質(zhì)量問題提出疑問后，旺某公司作出虛假答復(fù)或否認(rèn)并隱瞞質(zhì)量問題或告知與事實不符的虛假情況，故一、二審認(rèn)定張某未能就旺某公司存在欺詐行為完成舉證責(zé)任，對張某的訴訟請求未予支持并判決張某承擔(dān)訴訟費用，并無不當(dāng)。一審法院依據(jù)旺某公司自愿補償?shù)囊馑急硎?，判決旺某公司補償張某損失人民幣3,000元，當(dāng)屬正確。綜上，張某主張的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某的再審申請。

審判員：張心全

書記員：張??潔