再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市，現(xiàn)住山西省晉中市。
　　委托訴訟代理人：陳星興，浙江甄博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉文思，浙江甄博律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海礦用電纜(集團(tuán))有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：虞洪濟(jì)，董事長。
　　委托訴訟代理人：周潔，北京君都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：林州重機(jī)集團(tuán)股份有限公司，住所地河南省林州市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)鳳寶大道與陵陽大道交叉口。
　　法定代表人：郭現(xiàn)生，董事長。
　　一審被告：山西梅園華盛能源開發(fā)有限公司，住所地山西省靈石縣南關(guān)鎮(zhèn)董家?guī)X村。
　　法定代表人：張志軍。
　　再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人上海礦用電纜(集團(tuán))有限公司(以下簡稱礦用電纜公司)、一審被告林州重機(jī)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱林州重機(jī)公司)、山西梅園華盛能源開發(fā)有限公司(以下簡稱梅園華盛公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終95號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、一審法院程序存在嚴(yán)重的程序違法。1、管轄權(quán)異議裁定書系不當(dāng)送達(dá)；2、涉及到訴訟請(qǐng)求變更的補(bǔ)充訴狀系當(dāng)庭送達(dá)給張某某，在梅園華盛公司缺席審理的情況下未將訴訟請(qǐng)求的調(diào)整與變更進(jìn)行送達(dá)，未告知各當(dāng)事人相應(yīng)訴訟權(quán)利，未重新指定舉證期限等；3、未向張某某送達(dá)追加共同被告、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的法律文書。上述程序違法事實(shí)可能影響張某某的實(shí)體權(quán)利，二審法院未能正確認(rèn)定。二、一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏證據(jù)，張某某與礦用電纜公司之間不存在買賣合同關(guān)系，張某某不存在拖欠礦用電纜公司貨款人民幣(以下幣種同)2,596,682元的事實(shí)。1、張某某作為礦用電纜公司的代理人與林州重機(jī)公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，供方單位是礦用電纜公司，需方單位是林州重機(jī)公司，所謂《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》的標(biāo)的物是礦用電纜公司向林州重機(jī)公司履行《產(chǎn)品銷售合同》的部分義務(wù)，由礦用電纜公司交貨至《產(chǎn)品銷售合同》規(guī)定地點(diǎn)，由林州重機(jī)公司指定人員收取。2、《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》真實(shí)性、合法性，張某某均不認(rèn)可，張某某未在《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》上簽字；且在該確認(rèn)書中，張某某也未認(rèn)可是“欠款人”，只是在“經(jīng)辦人\授權(quán)人”一欄中有其名字，印證了張某某乃礦用電纜公司的代理人。3、礦用電纜公司提供的河南法院兩份判決書、委托書、發(fā)票等自認(rèn)張某某與林州重機(jī)公司不存在買賣合同關(guān)系。4、張某某系礦用電纜公司的代理人，代表礦用電纜公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，關(guān)注《產(chǎn)品銷售合同》的履行情況，張某某的代理行為后果應(yīng)由礦用電纜公司承擔(dān)。三、即使《產(chǎn)品銷售書》被認(rèn)定為買賣合同，礦用電纜公司主張權(quán)利也已超過法定的訴訟時(shí)效。四、一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。綜上，張某某請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　礦用電纜公司提交意見稱，1、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》上張某某的簽字經(jīng)鑒定系真實(shí)，且該確認(rèn)書系原件，并非張某某在原審中所稱的傳真件。2、一審的程序瑕疵沒有對(duì)張某某的訴訟權(quán)利產(chǎn)生影響，二審認(rèn)定正確。3、張某某未指出原審法院存在哪些法律適用錯(cuò)誤。礦用電纜公司請(qǐng)求本院駁回張某某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一、關(guān)于張某某是否應(yīng)向礦用電纜公司支付貨款。首先，從《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》的真實(shí)性與內(nèi)容看，經(jīng)鑒定該確認(rèn)書上“張某某”的簽名系張某某本人所寫，張某某主張?jiān)摵灻潜救撕炇鸲怠凹夹g(shù)性形成”的理由無證據(jù)證明，本院對(duì)該主張不予采信。該確認(rèn)書明確載明張某某為乙方及“乙方欠甲方(礦用電纜公司)2014年1月17日此次發(fā)貨貨款￥2,596,682元……”，對(duì)張某某欠付礦用電纜公司貨款的意思進(jìn)行了明確。張某某抗辯稱其簽名顯示在“經(jīng)辦人\授權(quán)人”一欄，印證了其為礦用電纜公司的代理人，該確認(rèn)書只是代理人與被代理人對(duì)“代理過程”的確認(rèn)，然而代理系指代理人以被代理人名義實(shí)施法律行為，其法律后果直接歸于被代理人的行為，而《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》記載的張某某直接欠付礦用電纜公司貨款的表述顯然不符合代理關(guān)系的法律特征，本院對(duì)張某某關(guān)于其僅為礦用電纜公司代理人的抗辯不予采信。其次，從《產(chǎn)品銷售合同》的履行過程看，形式上《產(chǎn)品銷售合同》供方為礦用電纜公司，需方為林州重機(jī)公司，林州重機(jī)公司亦收到該合同所涉價(jià)值6,305,022元貨物。但本案證據(jù)顯示，系爭貨物在張某某與礦用電纜公司簽署《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》后，由礦用電纜公司發(fā)送梅園華盛公司并由梅園華盛公司經(jīng)手人簽字，并非直接交付至林州重機(jī)公司；而該合同所涉6,305,022元貨款結(jié)算先發(fā)生在礦用電纜公司委托收款的梅園華盛公司與林州重機(jī)公司之間，再由張某某用梅園華盛公司提供的承兌匯票向礦用電纜公司支付了3,000,000元。結(jié)合《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》的內(nèi)容、《產(chǎn)品銷售合同》的履行過程，本案所涉各方的交易模式為張某某先行向礦用電纜公司確認(rèn)對(duì)貨款的支付責(zé)任，在礦用電纜公司發(fā)貨后由梅園華盛公司負(fù)責(zé)與林州重機(jī)公司結(jié)算代收貨款，最后再由張某某、梅園華盛公司共同負(fù)責(zé)將相應(yīng)貨款支付給礦用電纜公司。二審法院據(jù)此認(rèn)定張某某對(duì)礦用電纜公司有支付貨款的責(zé)任并無不當(dāng)。至于張某某、梅園華盛公司之間的內(nèi)部結(jié)算問題，張某某可另行向梅園華盛公司主張。第二，關(guān)于張某某提出的一審程序問題，二審法院處理可予維持，具體而言，一審法院于2017年10月31日向張某某郵寄送達(dá)管轄權(quán)異議裁定書并由張某某本人簽收，張某某稱一審法院存在管轄權(quán)異議裁定書不當(dāng)送達(dá)，無事實(shí)與法律依據(jù)；關(guān)于補(bǔ)充訴狀的送達(dá)問題，二審法院對(duì)該問題的意見，本院均予認(rèn)同，且梅園華盛公司并未提起上訴；礦用電纜公司庭審中關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)的陳述，不屬于訴訟請(qǐng)求范圍；一審法院未送達(dá)追加共同被告、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的法律文書，程序上確有不當(dāng)，但未影響張某某的實(shí)體權(quán)利。第三，關(guān)于時(shí)效問題，《產(chǎn)品銷售確認(rèn)書》并未規(guī)定付款期限，礦用電纜公司可以隨時(shí)要求張某某履行債務(wù)并通過訴訟方式提起權(quán)利主張。綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉