上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市金明區(qū)。委托訴訟代理人：向磊，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司。住所地：河南省開封市西環(huán)路南段西城明都**號(hào)樓1.**層*****號(hào)房。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：姬建軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁允平，河南中錦律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判華安保險(xiǎn)開封公司承擔(dān)絕對(duì)免賠率部分的保險(xiǎn)金32940元。2.一、二審訴訟費(fèi)由華安保險(xiǎn)開封公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用30%的絕對(duì)免賠率。保險(xiǎn)條款中約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償且無法找到第三者的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率。華安保險(xiǎn)開封公司若主張適用30%的絕對(duì)免賠率，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。本案中，孝感市孝南區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定：起火點(diǎn)為位于中國(guó)建設(shè)銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場(chǎng)靠樓棟墻面處停放的電動(dòng)車，可排除雷電和電氣火災(zāi)，不能排除其他外來火源引起的火災(zāi)。張某某認(rèn)為，本案起火點(diǎn)位于電動(dòng)車，電動(dòng)車起火原因無法查明，并不存在保險(xiǎn)條款約定的“應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償且無法找到第三者”的情形，故計(jì)算賠款時(shí)，不適用30%的絕對(duì)免賠率。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十六條關(guān)于“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同第十一條第二項(xiàng)所約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”存在不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人即張某某的解釋。該格式合同關(guān)于絕對(duì)免賠率部分的條款屬于免責(zé)條款，本案中華安保險(xiǎn)開封公司無證據(jù)證明其已向張某某就該條款按照《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定盡到提示、說明義務(wù)，故該條款應(yīng)屬無效。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤。華安保險(xiǎn)開封公司辯稱，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確?；馂?zāi)事故認(rèn)定書中明確記載不排除外來火源，引燃電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)，且一審?fù)徍蠓ㄔ号c孝感市消防大隊(duì)聯(lián)系確認(rèn)無法查明事故發(fā)生的原因，無法明確確認(rèn)侵權(quán)人。根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人絕對(duì)免賠30%。且張某某提交的保險(xiǎn)單中明確記載保險(xiǎn)人已盡到明確說明義務(wù)，張某某上訴所稱的情形不存在，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決華安保險(xiǎn)開封公司賠償張某某車輛損失共計(jì)110000元；2.案件訴訟費(fèi)由華安保險(xiǎn)開封公司承擔(dān)；3.請(qǐng)求依法判決華安保險(xiǎn)開封公司退還車輛燒毀后（即2017年4月19日到2018年2月6日）的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)共計(jì)3895元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月6日，張某某作為投保人、被保險(xiǎn)人將其所有的豫Ｂ×××××車在華安保險(xiǎn)開封公司辦理了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》。商業(yè)保險(xiǎn)單主要相關(guān)內(nèi)容：承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)109800元、不計(jì)免賠率險(xiǎn)（車損險(xiǎn)等），保險(xiǎn)期間2017年2月7日起至2018年2月6日止。2017年4月18日3時(shí)14分許，中國(guó)建設(shè)銀行孝感市分行家屬院發(fā)生火災(zāi)，造成豫Ｂ×××××車等三車受損，火災(zāi)損失444900元，無人員傷亡。2017年7月31日，湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火點(diǎn)位于中國(guó)建設(shè)銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場(chǎng)靠樓棟墻面處停放的電動(dòng)車，可以排除雷擊和電氣火災(zāi)，不排除外來火源引燃電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)。2017年9月25日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書評(píng)估鑒定結(jié)論：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，豫Ｂ×××××已處報(bào)廢狀況，無修理價(jià)值；豫Ｂ×××××號(hào)車在本次評(píng)估目的下于評(píng)估鑒定基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的合理損失價(jià)值為115014元；殘值2000元。另查明，2017年2月5日，張某某購(gòu)買豫Ｂ×××××車支付110000元。一審法院認(rèn)為，張某某對(duì)其所有的豫Ｂ×××××車具有保險(xiǎn)利益。張某某與華安保險(xiǎn)開封公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會(huì)公共利益，雙方就豫Ｂ×××××車形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。張某某作為被保險(xiǎn)人在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求華安保險(xiǎn)開封公司依合同約定和法律的規(guī)定獲取賠償保險(xiǎn)金。湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，經(jīng)審查，確認(rèn)其證明力。根據(jù)保險(xiǎn)合同、《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》等規(guī)定，由于本次火災(zāi)原因不明無法找到應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?shù)牡谌剑瑧?yīng)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率；由于本次火災(zāi)造成豫Ｂ×××××已處報(bào)廢狀況、無修理價(jià)值，華安保險(xiǎn)開封公司賠償損失后應(yīng)不退還保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)核定，華安保險(xiǎn)開封公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金為76860元，具體核定如下：109800元（保險(xiǎn)金額）×（1-30%絕對(duì)免賠率之和）=76860元；豫Ｂ×××××車殘余部分，經(jīng)雙方協(xié)商，歸華安保險(xiǎn)開封公司所有。綜上所述，張某某的訴訟請(qǐng)求，部分應(yīng)予以支持。華安保險(xiǎn)開封公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見，與法律規(guī)定不符，不應(yīng)予以支持；華安保險(xiǎn)開封公司的其他辯論意見，與法律規(guī)定、合同約定相符，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決：1.華安保險(xiǎn)開封公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張某某保險(xiǎn)賠償金76860元。2.駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2578元，由張某某負(fù)擔(dān)856元，華安保險(xiǎn)開封公司負(fù)擔(dān)1722元。本院二審期間，張某某未提交新證據(jù)。華安保險(xiǎn)開封公司圍繞其訴訟主張依法提交了證據(jù)：證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單一份。擬證明商業(yè)保險(xiǎn)投保單中投保人聲明處投保人張某某簽字確認(rèn)“我公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已向其本人作出了明確說明”。證據(jù)二、投保人聲明一份。擬證明張某某手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”且有其本人簽名。上述兩份證據(jù)均可證明華安保險(xiǎn)開封公司已盡到明確說明義務(wù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，張某某對(duì)華安保險(xiǎn)開封公司新證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但不能視為新證據(jù)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)投保人簽章處雖有張某某的簽字，但是沒有張某某的捺?。辉摲葑C據(jù)沒有雙方的簽字確認(rèn)，也沒有日期；頁腳處標(biāo)注11頁，張某某無法得知前11頁的內(nèi)容；該份證據(jù)上張某某的簽字屬于仿簽；投保人的簽名內(nèi)容不涉及與證據(jù)一有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容，不能與證據(jù)一組成連貫性的完整合同，不能達(dá)到華安保險(xiǎn)開封公司的證明目的。本院對(duì)華安保險(xiǎn)開封公司提交的新證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二系復(fù)印件，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：1.案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第六條第二項(xiàng)約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸”。2.案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第十一條第二項(xiàng)約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的,實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”。本案系因雙方當(dāng)事人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的履行引起的糾紛，應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：華安保險(xiǎn)開封公司能否依據(jù)案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第十一條第二項(xiàng)的約定免除30%的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為：湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書關(guān)于“起火點(diǎn)位于中國(guó)建設(shè)銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場(chǎng)靠樓棟墻面處停放的電動(dòng)車，可以排除雷擊和電氣火災(zāi)，不排除外來火源引燃電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)”的認(rèn)定，僅為對(duì)起火原因的認(rèn)定，不能擴(kuò)大解釋并作為認(rèn)定“第三方導(dǎo)致了案涉火災(zāi)”、“無法找到第三方”等事實(shí)的依據(jù)。華安保險(xiǎn)開封公司主張依據(jù)案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第十一條第二項(xiàng)的約定免除其30%的賠償責(zé)任，則其對(duì)案涉火災(zāi)系由第三方引起、第三方是誰、該第三方無法找到等事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。在沒有證據(jù)證明現(xiàn)實(shí)存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償責(zé)任的第三方，更沒有證據(jù)證明無法找到所謂的第三方的情況下，華安保險(xiǎn)開封公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
上訴人張某某因與被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)開封公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3110號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第六十九條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3110號(hào)民事判決；二、被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張某某保險(xiǎn)賠償金109800元。三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2578元、二審案件受理費(fèi)623.50元均由被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚
審判員　胡　紅
審判員　汪書力

書記員：陳旭