上訴人（原審被告）：秦某某國貿(mào)飯店有限公司。住所地：秦某某市海港區(qū)秦皇東大街312號。
法定代表人：吳濱，經(jīng)理。
委托代理人：張詠梅，河北法建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張云江，農(nóng)民。
委托代理人：邢巖坤，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司（以下簡稱國貿(mào)飯店）為與被上訴人張云江買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第699號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案，上訴人國貿(mào)飯店的委托代理人張詠梅、被上訴人張云江的委托代理人邢巖坤等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：張云江于2011年11月份開始為國貿(mào)飯店提供煤炭，張云江按照國貿(mào)飯店要求送貨上門，貨款結(jié)算為押一付一。張云江自2011年11月份至2013年4月間一直給國貿(mào)飯店送煤炭，截止2013年4月國貿(mào)飯店尚欠張云江煤款266080.50元未給張云江結(jié)算完畢。經(jīng)張云江多次催要未果，故張云江起訴至法院要求國貿(mào)飯店給付拖欠的貨款266080.50元并承擔訴訟費用。
原審法院認為：張云江、國貿(mào)飯店之間存在事實煤炭供應(yīng)關(guān)系，張云江按國貿(mào)飯店要求供應(yīng)煤炭，國貿(mào)飯店應(yīng)及時給付張云江貨款。國貿(mào)飯店提出張云江供煤時系彭鳳娟承包期間，國貿(mào)飯店不承擔責任的觀點理據(jù)不足，國貿(mào)飯店雖委托彭鳳娟經(jīng)營，但仍以國貿(mào)飯店的名義對外經(jīng)營，國貿(mào)飯店亦為張云江出具對賬明細，應(yīng)由國貿(mào)飯店承擔給付煤款的責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：國貿(mào)飯店給付張云江煤款266080.50元。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費5291元，由國貿(mào)飯店負擔。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為：上訴人國貿(mào)飯店與被上訴人張云江之間的事實煤炭買賣合同關(guān)系，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被上訴人按上訴人國貿(mào)飯店的要求供應(yīng)煤炭，上訴人國貿(mào)飯店理應(yīng)及時給付貨款。上訴人國貿(mào)飯店雖主張被上訴人提交的3張明細賬所加蓋的公章為公司發(fā)票專用章，但未否認公章的真實性，因此，上訴人蓋章出具的明細賬，應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。上訴人國貿(mào)飯店雖主張供煤期為案外人彭鳳娟承包經(jīng)營期間，但被上訴人張云江提交的明細賬上加蓋的公章為國貿(mào)飯店的公章，且一直以國貿(mào)飯店的名義對外進行經(jīng)營，因此，上訴人與案外人彭鳳娟的承包關(guān)系，系另一法律關(guān)系，上訴人應(yīng)對所欠煤款承擔給付責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5291元，由上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學敏