原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市盧灣區(qū)。
　　原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告吳軼星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　三原告共同委托代理人汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托代理人姚婧，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人林峻嶺。
　　委托代理人單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、吳某某、吳軼星訴被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年9月12日公開開庭進(jìn)行審理，三原告共同委托代理人汪世雄、被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、吳某某、吳軼星向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號的電梯未直達(dá)地下二層而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失暫計人民幣(以下幣種均同)30萬元(最終金額以原、被告確認(rèn)或司法評估為準(zhǔn))；2、判令被告立即對上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號地下二層車庫至樓梯間的門和門洞進(jìn)行整改,并將門和門洞的尺寸整改為寬度不小于1.1米、高度不小于2.1米；3、判令被告立即對上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號地下二層樓梯間門口的第22號停車位進(jìn)行整改。
　　事實(shí)與理由：2016年7月11日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告向被告購買位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號x層x室房屋(復(fù)式)。合同簽訂后，原告支付了全部房價款。2016年12月，被告將房屋交付原告使用。原告發(fā)現(xiàn)所購房屋的電梯只能到達(dá)地下一層，無法直接到達(dá)地下二層的停車庫，如果要到達(dá)停車庫，原告還需要再走一層的樓梯，這與被告在銷售廣告和宣傳資料中所陳述的“電梯直達(dá)停車庫，出行入戶隨意切換”明顯不符，與原告在購房時所看到的樣板房的電梯能直達(dá)地下二層停車庫的現(xiàn)場也不符。而且整個小區(qū)內(nèi)絕大多數(shù)住宅的電梯都能直達(dá)地下二層停車庫。另外，地下停車庫通往樓梯間的通道過于狹窄，門洞處有部分部位已被封起挪作他用，經(jīng)原告實(shí)際測量后發(fā)現(xiàn)該處門的尺寸為1.95*0.85米，門洞內(nèi)尺寸為1.87*0.96米，明顯不符合本市住宅設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的要求。而且，該小區(qū)絕大多數(shù)住宅的地下車庫通往樓梯間的門洞尺寸為高2.17*寬1.17米。此外，在原告房屋地下二層的樓梯間出口處有被擅自劃分的第22號停車位，影響原告的通行。原告認(rèn)為，被告違反約定擅自改變了房屋的建筑設(shè)計，并對原告今后的日常生活帶來了嚴(yán)重的影響，被告現(xiàn)交付的房屋也不符合合同約定。原告向被告交涉，要求被告整改未果，故訴至法院做如上訴請。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請。對于訴請一、理由如下：一、原、被告簽訂商品房預(yù)售合同后，被告按照合同約定將驗(yàn)收合格的房屋交付給原告，原告沒有對此提出異議并接收房屋。原告認(rèn)為被告交付的房屋質(zhì)量不達(dá)標(biāo)沒有根據(jù)。實(shí)際上涉案小區(qū)有三種戶型，被告根據(jù)原始設(shè)計戶型在不同樓棟有所差異，大部分戶型電梯可以直達(dá)地下二層即停車庫，不需要走樓梯，有些樓棟是電梯直達(dá)地下一層，還需要走一層樓梯才能抵達(dá)停車庫，但兩種都是按照審批后的圖紙施工的，沒有改變設(shè)計。無法證明宣傳單的戶型就是原告所購房屋的戶型。158平方米戶型的宣傳單是有電梯直達(dá)的宣傳。如果原告提供的宣傳單電梯直達(dá)停車庫視為邀約，被告也沒有違背該允諾，直達(dá)的概念不是電梯出來直接到車位，不需要步行，電梯直達(dá)分兩種，分別為需要走樓梯和直接走水平距離。從文字表述電梯直達(dá)停車庫，并沒有明確約定是直達(dá)地下一層還是地下二層，被告的宣傳內(nèi)容不存在夸大或失實(shí)。二、原告購買房屋的單價低于同面積同類型房屋的單價，表明單價高的房屋所在電梯是直達(dá)地下二層停車庫的，原告購買房屋價格較低，所以電梯只能到達(dá)地下一層，還需要走一層樓梯，說明被告在定價的時候考慮了電梯能否直達(dá)停車庫的因素。
　　對于訴請二、三，被告認(rèn)為原、被告簽訂的預(yù)售合同并沒有對公共部位停車庫的門及門洞的尺寸進(jìn)行約定，故原告訴請沒有依據(jù)。門及門洞已經(jīng)驗(yàn)收合格，房屋已經(jīng)交付業(yè)主使用。地下車位也經(jīng)過相關(guān)部門的驗(yàn)收，車位符合交付標(biāo)準(zhǔn)。原告所在的樓棟只有四戶。通往停車庫的門和門洞足夠四戶人家出入。而且，門和門洞屬于公共部位，應(yīng)該是由所有業(yè)主行使權(quán)利，不應(yīng)該由原告單獨(dú)行使起訴的權(quán)利。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年7月11日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(編號為XXXXXXXXXXXX)，合同第二條約定，乙方向甲方購買位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號x層x(復(fù)式)室房屋，暫測建筑面積為157.87平方米；第三條約定，每平方米房屋建筑面積單價為34,585.42元。補(bǔ)充條款一第十六條約定，甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。甲方在上述場合已明示不構(gòu)成要約或不屬于交付標(biāo)準(zhǔn)或交易條件或待雙方簽訂合同時進(jìn)行具體約定的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。甲方在銷售廣告、模型和宣傳資料中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等所做的不利因素公示及其他說明、示范等僅供乙方參考之用，不作為合同內(nèi)容，雙方不受其約束。示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。
　　另查明，原告已按約支付全部房價款。2016年8月18日，被告就系爭房屋取得交付使用許可證。2016年12月31日，被告將房屋交付原告使用。
　　還查明，2016年8月1日，上海市交通委員會就系爭房屋所在的地下停車庫出具編號為滬市交停驗(yàn)[2016]72號竣工驗(yàn)收意見單，核定該停車場泊位類型、數(shù)量、相關(guān)交通設(shè)計指標(biāo)及標(biāo)志標(biāo)識設(shè)置合格，原則同意該停車場通過功能驗(yàn)收，可交付使用。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、交付使用許可證、竣工驗(yàn)收意見單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告就電梯是否直達(dá)地下停車庫及被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失存在爭議。原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：1、宣傳資料，宣傳資料是原告在現(xiàn)場看房時，銷售人員提供給原告的，證明被告在158平方的宣傳資料中宣稱電梯直達(dá)停車庫。2、照片，證明系爭房屋的電梯只能到達(dá)地下一層，不能到達(dá)地下二層停車庫，如果要到達(dá)停車庫，需要再走一層樓梯。地下停車庫通往樓梯間的門和門洞過于狹窄，影響通行。而當(dāng)時被告預(yù)售時的樣板房所在的電梯能夠直達(dá)地下二層停車庫，門和門洞也更寬。3、舉報處理結(jié)果告知書、企業(yè)信用公示信息，證明被告宣傳資料中電梯直達(dá)停車庫涉嫌虛假宣傳，經(jīng)業(yè)主舉報，相關(guān)部門對被告作出了行政處罰。4行駛證及停車費(fèi)發(fā)票，證明原告雖未買車，但經(jīng)常在停車庫停車并支付停車費(fèi)用。
　　對于上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：1、對宣傳資料的真實(shí)性有異議，來源不清楚，房管部門備案的宣傳資料沒有原告提供的這份。從圖片上看是本案系爭房屋所涉的小區(qū)，但無法看出是哪個廣告公司制作的，可能是其他銷售房屋的公司擅自制作，未經(jīng)被告同意。2、對照片無異議。3、真實(shí)性無異議，但對原告主張被告被處罰的原因不確認(rèn)，被處罰的原因被告也不清楚，工商部門表示收到了舉報，所以要進(jìn)行處罰。4、真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)。
　　對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。被告對宣傳資料的真實(shí)性有異議，但未提供反證，故本院對被告的該質(zhì)證意見不予采納。
　　審理中，本院至現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院現(xiàn)場勘查的情況，能夠確認(rèn)系爭房屋所在樓層為地上四層、地下兩層。地上四層分兩種戶型，一、二層為一戶，戶型為176平方米，三、四層為一戶，戶型為158平方米。其中158平方米的戶型在宣傳資料中宣傳電梯直達(dá)停車庫。176平方米戶型未有此宣傳。系爭房屋所在的電梯僅能到達(dá)地下一層，走出電梯后，還需步行一段水平距離的通道和一段樓梯才能到達(dá)地下二層停車庫，電梯所到達(dá)的地下一層為通道，車輛無法進(jìn)入，不屬于停車庫區(qū)域。通常情況下，車輛進(jìn)入小區(qū)后只能進(jìn)入地下停車庫，業(yè)主通過地下停車庫可直接入戶，無需再返回地面入戶，車輛不能直接進(jìn)入到小區(qū)地面房屋所在的位置。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對于宣傳廣告是否構(gòu)成合同的一部分，根據(jù)雙方簽訂的商品房預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第十六條之約定，被告在宣傳資料對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，對于普通購房者而言，電梯直接到達(dá)停車庫還是到達(dá)地下一層后步行樓梯再到達(dá)停車庫對于合同的訂立或房屋的價格影響不大，購房者更多看重的是房屋本身。故電梯不直達(dá)停車庫一般不能作為合同的附件對雙方產(chǎn)生約束力。退一步講，即使考慮到購房者個體的特殊性，不排除有行動不便的購房者將電梯是否直達(dá)地下二層停車庫作為訂立合同及影響房價的重要因素，但本案中原告并未提供證據(jù)證明電梯不直達(dá)地下停車庫直接影響原告訂立合同。原告主張其看到的樣板房也是電梯直達(dá)停車庫，故原告認(rèn)為所購買的房屋亦應(yīng)符合此標(biāo)準(zhǔn)。對此，根據(jù)商品房預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第十六條之約定，示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。故原告看到的樣板房僅供參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受該約束。據(jù)此，本院認(rèn)為原告主張被告賠償因電梯不能直達(dá)地下停車庫造成的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院難以支持。關(guān)于原告主張地下二層車庫至樓梯間的門和門洞的整改問題，本院認(rèn)為系爭房屋已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收，此處為公共部位，合同并未對此明確約定，本院經(jīng)現(xiàn)場查看，該處不影響通行，故原告要求被告整改，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告應(yīng)對地下二層樓梯間門口第22號停車位進(jìn)行整改，亦于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某、吳某某、吳軼星的全部訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)5,800元，減半收取2,900元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞