再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某
委托代理人：談小君，河北思洋律師事務所律師
委托代理人：史麗娟，河北思洋律師事務所律師
被申請人（一審原告、二審上訴人）：陸某某

再審申請人張某因與被申請人陸某某委托合同糾紛一案，申請人張某不服本院（2015）張商終字第379號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人申請再審稱，被申請人陸某某提交的《還款計劃》，是根源于榮向花出具的虛假《證明》而產(chǎn)生的，不具有真實性、合法性，二審法院作出申請人張某按還款計劃約定給付被申請人陸某某5.5萬元的判決，明顯是錯誤的。申請人張某從未收取被申請人陸某某的67000元購股款，就不應當承擔返還5.5萬元的義務。原審法院查明事實中，確認了被申請人陸某某購買愛舍原始股成功的事實，則投資風險應當由被申請人陸某某承擔，則無權(quán)要求申請人張某返還其67000元購股款。本案法律關(guān)系是委托合同糾紛，但原二審以《還款計劃》為依據(jù)，改判申請人張某還款，適用法律明顯錯誤，申請人請求依法撤銷二審錯誤的民事判決，維持原一審的公正判決。
本院經(jīng)審查認為，再審申請人與被申請人在委托合同法律關(guān)系處理過程中，因雙方發(fā)生糾紛，在他人參與調(diào)解下，雙方于2013年10月16日達成一份由二人分別簽字的還款計劃，約定申請人分三次償還被申請人款項5.5萬元，且有證人出具的證明一份，能夠相互印證，從而證實該還款計劃是當事人雙方的真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定。因此，本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無不當，故其申請再審理由不能成立。

綜上，張某的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人張某的再審申請。

審判長　　耿淑君 審判員　　劉亞峰 審判員　　焦　青

書記員：牛建偉