原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
原告：郭某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
原告：薄義青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
原告：張某1。
法定代理人：薄義青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
原告：張某2。
法定代理人：薄義青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市。
五原告委托代理人：謝靖波，北京格理律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)。
法定代表人：李曉強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人：閆有金，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地沽源縣。

原告張某某、郭某女、薄義青、張某1、張某2訴被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、杜某某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、郭某女、薄義青及五原告委托代理人謝靖波，被告供電公司的委托代理人閆有金到庭參加訴訟，原告張某1、張某2，被告杜某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2015年8月13日下午16時(shí)許，受害人張建偉（原告張某某、郭某女的兒子，薄義青丈夫，張某2、張某1的父親）受被告杜某某雇傭在沽源縣二道渠鄉(xiāng)頭號(hào)村百草洼自然村村北草灘內(nèi)進(jìn)行勞務(wù)時(shí)，觸碰了由被告供電公司管理的輸電線路后身亡，給原告造成了極大的痛苦?，F(xiàn)訴至法院，要求二被告對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。具體賠償明細(xì)為：死亡賠償金567000元（28350元/年×20年）、喪葬費(fèi)28704元（4784元/月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)223450元（張某166832元、張某275186元、張某某39672元、郭某女41760元）、精神損害賠償金100000元，共計(jì)919154元。
被告供電公司辯稱，首先，我公司不是本案適格被告，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明；其次，讓我公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本案是雇員與雇主關(guān)系，與觸電人身?yè)p害賠償是兩個(gè)法律關(guān)系，不能適用連帶責(zé)任；第三，原告的訴求沒(méi)有足夠的證據(jù)佐證，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，精神撫慰金太高。綜上，原告起訴我公司沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告杜某某未提交答辯意見(jiàn)。
原告向本院提交的證據(jù)為：
1、證人張某3、張某4出具的書面證言各1份，豐鎮(zhèn)市新城區(qū)街道辦事處出具的書面證明1份，證明內(nèi)容：證明受害人張建偉及妻子和兩個(gè)孩子在內(nèi)蒙古自治區(qū)豐鎮(zhèn)市新城區(qū)迎賓大街麗苑小區(qū)1號(hào)樓4單元501室居住長(zhǎng)達(dá)3年以上。主張適用內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用；
2、張建偉的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、道路運(yùn)輸證復(fù)印件，主張死者張某4駕駛的是運(yùn)營(yíng)貨車，從事運(yùn)輸行業(yè)；
3、張某某所有的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，主張張建偉的父親張某某購(gòu)買的房屋，交于張建偉及妻子與兩個(gè)孩子共同居??；
4、張建偉、薄義青、張某1、張某2的戶口簿復(fù)印件4頁(yè)，主張薄義青是張建偉的妻子、張某1是張建偉的長(zhǎng)子、張某2是張建偉的長(zhǎng)女；
5、內(nèi)蒙古自治區(qū)2014年度職工平均工資，來(lái)源于內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，主張2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工平均工資；
6、河北省2014年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，來(lái)源于河北省統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，主張河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出16204元；
7、內(nèi)蒙古自治區(qū)2014年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，來(lái)源于內(nèi)蒙古統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，主張內(nèi)蒙古自治區(qū)2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350元、城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出20885元；
8、2014年度全國(guó)各省市平均工資表，來(lái)源于內(nèi)蒙古統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，主張河北省2014年度職工平均工資張家口市月平均工資水平為4784元；
來(lái)源于沽源縣公安局治安大隊(duì)、沽源縣二道渠派出所刻錄的光盤2張、沽源縣公安局法醫(yī)鑒定室出具的書面證明1份，主張張建偉觸電人身傷亡的時(shí)間、地點(diǎn)及性質(zhì)。
被告供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1，張某3與張某42位證人與原告的關(guān)系不清楚,也沒(méi)有到庭，不符合法律規(guī)定。辦事處的證明，沒(méi)有負(fù)責(zé)人的簽名，也不符合證據(jù)的形式要件，沒(méi)有證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)2、3，均是庭上提交的復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)定，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)4，張建偉的戶籍登記時(shí)間是2010年5月13日，戶口簿上張建偉的婚姻狀況是未婚，不能證明已婚的事實(shí)；對(duì)證據(jù)5、6、7、8，需上網(wǎng)核對(duì)，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9,系公安機(jī)關(guān)的實(shí)地勘查視頻，不予質(zhì)證。
被告供電公司提交了沽源縣公安局治安大隊(duì)出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)錄制的光盤1張，主張事發(fā)地點(diǎn)架線的高度，符合國(guó)家規(guī)定。
針對(duì)被告供電公司舉證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為與我方提交的其中一張光盤內(nèi)容一致，認(rèn)可其錄制的內(nèi)容。
庭審中，合議庭向雙方宣讀了本院從沽源縣公安局治安大隊(duì)調(diào)取的對(duì)王連昌、王縉華及杜某某的詢問(wèn)筆錄。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：這是出事以后的現(xiàn)場(chǎng)，與我們提交的光盤和法醫(yī)鑒定結(jié)果是一致的；被告供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：王連昌沒(méi)看見(jiàn)張建偉是怎么死的，只看見(jiàn)他躺那里了，另外二人對(duì)死因也不清楚，但是杜某某承認(rèn)張建偉是他雇傭的，所以原告說(shuō)張建偉是觸電死亡的，證據(jù)不足，因?yàn)槿瞬痪邆渑袛嗍聦?shí)的專業(yè)知識(shí)，所以不具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，2015年9月13日，被告杜某某雇傭死者張建偉駕駛的半掛車至王縉華承包的地里裝載土豆往呼和浩特市運(yùn)輸。下午16時(shí)左右，該車在裝載了部分土豆后，因車輛不方便在土豆地中繼續(xù)裝載，張建偉將車輛停在地頭的草灘中等待裝車，該半掛車車斗正好位于穿過(guò)該處的高壓電線下。張建偉不慎受電擊身亡。依據(jù)原、被告提交的沽源縣公安局對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄制的光盤顯示，車輛上裝載的最上層土豆與高壓線中的導(dǎo)線的距離為1.5米，其中有電擊的痕跡，導(dǎo)線與地面的距離為5.56米。同時(shí)，依據(jù)該光盤顯示的內(nèi)容及在張建偉觸電前未有其他觸電事實(shí)發(fā)生，可以確認(rèn)張建偉系直接觸電，而非二次觸電。另，致使張建偉電擊身亡的高壓電線的經(jīng)營(yíng)者為被告供電公司，該線路電壓為10千伏?！冻鞘须娏σ?guī)劃規(guī)范》規(guī)定，1-10千伏線路在非居民區(qū)架空電力線路導(dǎo)線與地面間最小垂直距離為5米。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是二被告對(duì)張建偉的死亡后果是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張建偉的死亡，其自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，死者張建偉因缺乏關(guān)于高壓電力及高壓電弧的相關(guān)常識(shí)，將車停放在高壓電線下，待土豆袋逐漸裝到一定高度時(shí)，與高壓電線之間的相對(duì)高度越來(lái)越小，極其容易形成高壓電弧，致人受電擊死亡，張建偉在應(yīng)當(dāng)注意到涉事高壓電線的情況下而未注意的前提下，最終導(dǎo)致其死亡，對(duì)于損害發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。從事高空、高壓等高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案造成張建偉死亡后果的電線為10千伏高壓線，其在運(yùn)行過(guò)程中，具有高度危險(xiǎn)性，被告電力公司作為該高壓電線的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)張建偉的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告電力公司辯稱上述電力設(shè)施的架設(shè)符合有關(guān)規(guī)定、其公司不存在過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)并不構(gòu)成免除責(zé)任的法定事由。本院酌定由被告電力公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
張建偉用其駕駛的半掛車為被告杜某某運(yùn)輸土豆，該運(yùn)輸過(guò)程屬于由張建偉獨(dú)立完成的工作，其與被告杜某某之間形成的應(yīng)當(dāng)為公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，在該法律關(guān)系下，張建偉因自身原因造成自身的損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果自身承擔(dān)責(zé)任，被告杜某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的核定：
一、死亡賠償金567000元（28350元／年×20年）。本院認(rèn)為，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償需要滿足兩個(gè)條件，一是在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年，二是其主要收入來(lái)源為城鎮(zhèn)。根據(jù)豐鎮(zhèn)市新城區(qū)街道辦事處的證明及證人張某3、張某4的證言，且原告的經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民可支配收入數(shù)額高于受訴法院所在地，適用內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不可，故對(duì)死亡賠償金確定為567000元。
二、喪葬費(fèi)可按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，參照河北省公安廳發(fā)布的上一年度全省在崗職工平均工資46239元/年，計(jì)算喪葬費(fèi)應(yīng)為23119.5元（46239元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出數(shù)額高于受訴法院所在地，可適用內(nèi)蒙古自治區(qū)2014年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)被扶養(yǎng)人在事發(fā)時(shí)的實(shí)際年齡，被扶養(yǎng)人為張某某、張某2及張某1三人，原告郭某女在張建偉身亡時(shí)尚不足60周歲，不屬于被撫養(yǎng)人員。原告請(qǐng)求對(duì)張某1、張某2的撫養(yǎng)費(fèi)給付比例分別按照可支配收入的40%計(jì)算，對(duì)張某某的扶養(yǎng)費(fèi)給付比例分別按照可支配收入的10%計(jì)算，撫養(yǎng)費(fèi)年賠償總額累計(jì)未超過(guò)人均消費(fèi)性支出，本院予以支持。但張某1、張某2的撫養(yǎng)人為原告薄義青與死者張建偉，張某某的扶養(yǎng)人為包括死者張建偉在內(nèi)的二人，因此，上述3人的撫養(yǎng)費(fèi)分別為：張某某為20885元（20885元／年×20年÷2人×10%），張某1為33416元（20885元／年×8年÷2人×40%），張某2為41770元（20885元／年×10年÷2人×40%），上述合計(jì)96071元。
四、精神損害撫慰金，張建偉的死亡后果確實(shí)給原告造成了精神上的痛苦，但張建偉在本次事故中也存在過(guò)失，可結(jié)合當(dāng)?shù)胤ㄔ浩骄钏降纫蛩卮_定精神損害撫慰金為30000元。
上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)716190.055元。則被告電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計(jì)算數(shù)額為214857.15元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某、郭某女、薄義青、張某1、張某2死亡賠償金等共計(jì)人民幣214857.15元；
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12992元，由五原告負(fù)擔(dān)9955元，被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司沽源縣供電分公司負(fù)擔(dān)3037元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊樹成
審判員 張靜
人民陪審員 楊占林

書記員： 周寧