張某某
白潤強(qiáng)
南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
葛書軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
郝亮（河北志安邦律師事務(wù)所）
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:白潤強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告:南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)。
住所地:南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路北。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市光榮路一城楓景2號樓107門市。
負(fù)責(zé)人:李敏，經(jīng)理。
委托代理人:葛書軍，公司職員。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
住所地:滄州市北環(huán)路保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告白潤強(qiáng)、南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱:暢通汽車隊(duì)）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:華安滄州支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱:人保滄州分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2017年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某，被告人保滄州分公司委托代理人郝亮到庭參加訴訟。
被告白潤強(qiáng)、暢通汽車隊(duì)、華安滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償車輛損失、公估費(fèi)等共計(jì)50000元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由:2017年2月10日14時(shí)，被告白潤強(qiáng)駕駛登記在被告暢通汽車隊(duì)的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時(shí)，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告白潤強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某、劉英華無責(zé)任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊(duì)，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成的損失有車損38659元、公估費(fèi)2000元，共計(jì)40659元。
要求首先由被告華安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告白潤強(qiáng)、暢通汽車隊(duì)賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告華安滄州支公司辯稱:冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我公司對該車投保情況及事故發(fā)生事實(shí)無異議，但我司已將財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)2000元賠償支付給保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人李艷苓。
故在本次訴訟過程中，我公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保滄州分公司辯稱:肇事的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車在我公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
我司在核實(shí)車輛的道路運(yùn)輸證、車輛的行駛證和駕駛?cè)说鸟{駛證等證件，符合法律規(guī)定后，同意對原告合理合法的損失進(jìn)行賠。
被告白潤強(qiáng)未答辯。
被告暢通汽車隊(duì)未答辯。
本院認(rèn)為，對于該公估報(bào)告，被告雖有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其放棄申請，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。
對于被告華安滄州支公司提交的保單抄件、賠款證明及打款回單，因原告不予認(rèn)可，且其打款回單上的收款人并不是原告，故不予采信。
經(jīng)審理查知，2017年2月10日14時(shí)，被告白潤強(qiáng)駕駛登記在被告暢通汽車隊(duì)的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時(shí)，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、原告張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告白潤強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某、劉英華無責(zé)任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊(duì)，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告張某某的車損為38659元。
為此，原告張某某支出公估費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，被告白潤強(qiáng)在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告白潤強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告張某某與乘車人劉英華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告白潤強(qiáng)駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州分公司投有100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告華安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分因被告白潤強(qiáng)與被告暢通汽車隊(duì)均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由其連帶賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告華安滄州支公司所稱其已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額的2000元支付給了李艷苓，但李艷苓不是本案原告，原告也未得到此款，故對其主張不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車損36659元、公估費(fèi)2000元，合計(jì)38659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)408元，由被告白潤強(qiáng)、南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于該公估報(bào)告，被告雖有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其放棄申請，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信。
對于被告華安滄州支公司提交的保單抄件、賠款證明及打款回單，因原告不予認(rèn)可，且其打款回單上的收款人并不是原告，故不予采信。
經(jīng)審理查知，2017年2月10日14時(shí)，被告白潤強(qiáng)駕駛登記在被告暢通汽車隊(duì)的冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車行駛至深州市307國道中馳汽配門口處時(shí)，與同車道行駛的原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞、原告張某某及乘車人劉英華受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告白潤強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某、劉英華無責(zé)任。
冀Ｊ×××××冀JMZ80掛車的所有人系被告暢通汽車隊(duì)，該車在被告華安滄州支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告張某某的車損為38659元。
為此，原告張某某支出公估費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，被告白潤強(qiáng)在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告白潤強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告張某某與乘車人劉英華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告白潤強(qiáng)駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州分公司投有100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告華安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分因被告白潤強(qiáng)與被告暢通汽車隊(duì)均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由其連帶賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告華安滄州支公司所稱其已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額的2000元支付給了李艷苓，但李艷苓不是本案原告，原告也未得到此款，故對其主張不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車損36659元、公估費(fèi)2000元，合計(jì)38659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)408元，由被告白潤強(qiáng)、南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：王曼