原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之父。
原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之母。
原告：崔招娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之妻。
原告：張若曦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之長(zhǎng)女。
原告：張若琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之次女。
原告：張若軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系死者張雨之子。
原告張若曦、張若琳、張若軒法定代理人：崔招娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系三原告之母。
六原告委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告：朱洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：胡永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：劉政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：張永根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：王紅亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：張翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：任佩佩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被告：王存銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。

原告張某某、崔招娣、吳某某、張若軒、張若琳、張若曦與被告朱洪某、王紅亮、劉政、劉正、任佩佩、張翠、胡永明、張永根生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某、原告崔招娣、原告吳某某、原告張若軒、法定代理人崔招娣、委托代理人李文鳳、原告張若琳、原告張若曦、被告朱洪某、被告王紅亮、被告劉政、被告劉正、被告任佩佩、被告張翠、被告胡永明、被告張永根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、吳某某、崔招娣、張若曦、張若琳、張若軒與被告朱洪某、胡永明、劉政、張永根、王紅亮、張翠、任佩佩、王存銀違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。六原告委托代理人李文鳳，被告朱洪某、胡永明、劉政、張永根到庭參加訴訟。被告王紅亮、張翠、任佩佩、王存銀經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令八被告賠償六原告因張雨死亡造成的損失173823.2元；2、本案訴訟費(fèi)用由八被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月10日，被告朱洪某、胡永明邀請(qǐng)包括死者張雨在內(nèi)的同學(xué)在武邑縣圈××鄉(xiāng)××頭村迎賓飯店聚會(huì)，參加聚會(huì)的八被告及張雨是同學(xué)關(guān)系，席間飲了酒，喝得甚是歡暢。飯后，張雨因醉酒駕駛汽車，在回家途中發(fā)生單方交通事故死亡。經(jīng)檢測(cè)張雨血液中酒精含量為227.68mg/100mL，為醉酒駕駛，武邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張雨負(fù)事故全部責(zé)任。六原告認(rèn)為八被告作為張雨的同學(xué)，席間勸張雨飲酒，并明知張雨醉酒的情況下讓張雨自己開車回家，未對(duì)其盡到互相扶助、注意、提醒的義務(wù)，對(duì)其死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。張雨死亡給六原告造成的損失如下：死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）351853.5元，喪葬費(fèi)26204.5元、處理事故人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)5000元，精神損害撫慰金50000元，共計(jì)434558元。六原告要求八被告賠償上述損失中的40%即173823.2元。
被告朱洪某辯稱：首先說聚會(huì)以聊天為主，喝酒不是主題，不是原告方訴稱的“喝的甚是歡暢”；死者張雨是被告朱洪某電話通知的，當(dāng)時(shí)說的只是聚聚，不是喝酒，當(dāng)時(shí)還沒定好飯店，張雨提議去圈頭鄉(xiāng)政府對(duì)面的迎賓飯店，并由張雨定了房間；吃飯前就說了，不勸酒，當(dāng)時(shí)也帶了飲料，張雨提議喝酒，同學(xué)們還勸他說他開著車，就不要喝酒了，多說會(huì)話，張雨不聽勸阻堅(jiān)持喝酒，酒都是他自己給自己倒的，不存在給別人倒酒的情況；吃完飯同學(xué)們提議去兩輛車送他，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有女同學(xué)沒有喝酒，而且有駕照會(huì)開車，張雨當(dāng)場(chǎng)拒絕，被告朱洪某向張雨要張雨家人的電話，想讓張雨的家人接他回家，張雨不同意，也沒有給他家人的電話號(hào)碼，張雨說自己沒有喝多，不用送。被告朱洪某認(rèn)為被告沒有那么大的責(zé)任，甚至沒有責(zé)任，喝酒是張雨自己選擇的，而且其他同學(xué)中間多次制止。因此被告朱洪某不同意賠償原告損失。
被告胡永明辯稱：被告沒有責(zé)任，沒有勸張雨喝酒，酒是張雨自己選擇的，被告?zhèn)淞撕芏囡嬃?，主要是聊天吃飯，張雨是成年人，喝酒不開車，開車不喝酒，他應(yīng)該清楚，在學(xué)車本之前這是一個(gè)常識(shí)，應(yīng)該都知道。張雨是成年人酒后開車出交通事故和被告沒有關(guān)系，因此被告胡永明不同意賠償六原告損失。
被告張永根辯稱：不同意賠償六原告損失。張雨作為成年人應(yīng)該有自制行為，應(yīng)該知道酒后開車的后果，開車去可以不喝酒，被告張永根和張雨的關(guān)系不強(qiáng)，通過被告朱洪某組織聚會(huì)，這是十多年來第一次見面，吃飯過程中因?yàn)楦星椴缓?，沒有推杯換盞的情況，吃完飯很快就結(jié)束了。
被告劉政辯稱：與被告張永根意見相同。與張雨十多年沒見了，平時(shí)沒聯(lián)系。
被告王紅亮、張翠、任佩佩、王存銀未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：六原告為證明自己主張向本院提交證據(jù)有：1、武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，當(dāng)事人的基本情況，交通事故的基本事實(shí)，交通事故形成的原因及當(dāng)事人的責(zé)任，證明張雨承擔(dān)此事故全部責(zé)任。2、飯店老板趙建全出具的證明一份，證明參與喝酒的人員。3、衡水市公安局出具的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書一份，證明從送檢的張雨的血液中檢出乙醇成份，含量為227.68mg/100mL。被告朱洪某、胡永明、張永根、劉政對(duì)上述三份證據(jù)沒異議，故對(duì)上列證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)這些證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。庭審中經(jīng)詢問到庭四名被告認(rèn)定如下事實(shí)：聚會(huì)是由被告朱洪某組織，被告胡永明從自家開辦的超市中帶去的白酒和飲料并最后代付了飯費(fèi)。席間張雨、被告朱洪某、劉政飲了酒。被告張翠、任佩佩、王存銀、胡永明、張永根未飲酒。被告王紅亮不是通知聚會(huì)的人員，是在飯店當(dāng)中遇見的，席間被告王紅亮短暫串場(chǎng)后離開，散場(chǎng)時(shí)也未在場(chǎng)。六原告主張的張雨因交通事故死亡所造成的損失符合法律規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方法正確，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)為：2017年2月10日晚，被告朱洪某組織邀請(qǐng)包括死者張雨在內(nèi)的同學(xué)即被告胡永明、張永根、劉政、張翠、任佩佩、王存銀在武邑縣圈××鄉(xiāng)××頭村迎賓飯店聚會(huì)，席間張雨、被告朱洪某、劉政引用了白酒，被告張永根、胡永明、張翠、任佩佩、王存銀未飲酒。被告王紅亮中途串場(chǎng)后隨即離開，散場(chǎng)時(shí)亦未在現(xiàn)場(chǎng)。飯后，張雨因醉酒駕駛汽車，在回家途中發(fā)生單方交通事故死亡。經(jīng)檢測(cè)張雨血液中酒精含量為227.68mg/100mL，為醉酒駕駛，武邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張雨負(fù)事故全部責(zé)任。張雨死亡給六原告造成的損失如下：死亡賠償金（含被撫養(yǎng)熱生活費(fèi)）351853.5元，喪葬費(fèi)26204.5元、處理事故人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)5000元，精神損害撫慰金50000元，共計(jì)434558元。六原告要求八被告賠償上述損失中的40%即173823.2元。到庭四被告不同意賠償，但未提供有效證據(jù)證明幾被告對(duì)張雨的酒后駕車盡到了提醒和勸阻的義務(wù)。

本院認(rèn)為：張雨參加同學(xué)聚會(huì)，明知自己駕車而飲酒，并且醉酒后駕車，對(duì)自己在交通事故中死亡具有重大過錯(cuò)，因此張雨對(duì)因自己死亡而給眾原告造成的損失負(fù)有主要責(zé)任。同學(xué)聚會(huì)飲酒，符合我國(guó)文化傳統(tǒng)及善良風(fēng)俗，但聚會(huì)參加者因同學(xué)情誼，彼此之間也應(yīng)互相照顧和安全提醒。本案中，參加聚會(huì)的七名被告在明知張雨醉酒后駕車，未盡到有效勸阻、通知其家屬或者安全護(hù)送其回家的義務(wù)，任由其駕車離開，故對(duì)張雨的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告作為張雨的近親屬，要求被告賠償因張雨死亡而造成的相應(yīng)損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；但六原告要求賠償?shù)谋壤皵?shù)額過高，結(jié)合本案情況，以確定由被告賠償六原告損失中的60000元為宜。被告朱洪某作為聚會(huì)主要召集者，對(duì)參加聚會(huì)的同學(xué)應(yīng)盡到更高的安全保障義務(wù)，因此應(yīng)相應(yīng)多承擔(dān)一些賠償責(zé)任，即賠償六原告損失12000元；被告胡永明、張永根、劉政、張翠、任佩佩、王存銀每人賠償六原告損失8000元。被告王紅亮不是參加聚會(huì)人員，并且散場(chǎng)時(shí)亦未在現(xiàn)場(chǎng)，其不具有對(duì)張雨酒后駕車的勸阻義務(wù)，故對(duì)張雨的死亡不負(fù)賠償責(zé)任。被告王紅亮、張翠、任佩佩、王存銀經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院予以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十八條第一款，第二十二條，第三十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱洪某賠償原告張某某、吳某某、崔招娣、張若曦、張若琳、張若軒因張雨死亡而造成的各項(xiàng)損失12000元；被告胡永明賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元；被告張永根賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元；被告劉政賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元；被告張翠賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元；被告任佩佩賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元；被告王存銀賠償上列六原告各項(xiàng)損失8000元。于判決生效后七日內(nèi)履行。
二、被告王紅亮對(duì)六原告的損失不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某某、吳某某、崔招娣、張若曦、張若琳、張若軒其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2338元由原告張某某、吳某某、崔招娣、張若曦、張若琳、張若軒負(fù)擔(dān)738元；被告朱洪某負(fù)擔(dān)280元；被告胡永明、張永根、劉政、張翠、任佩佩、王存銀各負(fù)擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 胡國(guó)平
審判員 宋俊軍
審判員 趙愛國(guó)

書記員： 頡成玉