張某某
寧長春（河北涼城律師事務(wù)所）
李權(quán)
杜素偉（河北杜素偉律師事務(wù)所）

原告張某某，女。
委托代理人寧長春，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告李權(quán)，男。
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李權(quán)飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員張升信適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人寧長春，被告李權(quán)及其委托代理人杜素偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點是原告受動物侵害是否是被告飼養(yǎng)的動物直接侵害造成的。被告對原告提出的侵權(quán)事實予以否認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證。公安卷宗筆錄及孫某某的當(dāng)庭證言僅證實二犬在打架過程中未咬傷原告，而不能證實李權(quán)放養(yǎng)的黑犬在與黃犬打架之前未咬傷原告。且被告在外出務(wù)工期間任由黑犬在村內(nèi)流串，未很好的盡到監(jiān)管責(zé)任，因此，對本次兩只狗打架侵害他人事件的發(fā)生存在過失性的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告在明知兩只惡犬打架有一定危險的情況下，不聽旁人勸阻，執(zhí)意上前分狗，對事情的發(fā)生也有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”之規(guī)定。原告應(yīng)自行承擔(dān)20%過錯責(zé)任較為妥當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2013年底人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告張某某的各項損失及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的中醫(yī)院、疾病預(yù)防控制中心收費票據(jù)，結(jié)合原告提交的中醫(yī)院的診斷證明、病例、用藥明細(xì)，確定本次醫(yī)療費為9001.4元。被告以疾控中心的票據(jù)，發(fā)生在原告住院期間，屬擅自用藥，及拍胸片的花費與本案無關(guān)為抗辯，考慮被狗咬傷接種狂犬疫苗、拍肺部x光片是醫(yī)院的醫(yī)治慣例，故對被告的抗辯不予采信。2、誤工費，原告系農(nóng)村居民，雖已滿62周歲，但未喪失勞動能力，結(jié)合其住院天數(shù)，故誤工費為13564÷365×17=631.7元。3、護(hù)理費，原告住院期間由其兒子邊進(jìn)成護(hù)理，邊進(jìn)成系農(nóng)村居民，故護(hù)理費為13564÷365×17=631.7元。4、住院伙食補助費，參照國家一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為17×50=850元。綜上各項費用共計11114.8元。被告李權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失共計11114.8元×80%＝8891.84元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告住院期間及院后醫(yī)生并未標(biāo)注需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予支持；原告在本次事故中亦存在一定過錯，且經(jīng)醫(yī)院治療能夠治愈出院，精神能夠得到緩解，故對原告要求精神撫慰金的主張本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第74條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下；
一、被告李權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計8891.84元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由原告張某某承擔(dān)100元，被告李權(quán)承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點是原告受動物侵害是否是被告飼養(yǎng)的動物直接侵害造成的。被告對原告提出的侵權(quán)事實予以否認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證。公安卷宗筆錄及孫某某的當(dāng)庭證言僅證實二犬在打架過程中未咬傷原告，而不能證實李權(quán)放養(yǎng)的黑犬在與黃犬打架之前未咬傷原告。且被告在外出務(wù)工期間任由黑犬在村內(nèi)流串，未很好的盡到監(jiān)管責(zé)任，因此，對本次兩只狗打架侵害他人事件的發(fā)生存在過失性的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告在明知兩只惡犬打架有一定危險的情況下，不聽旁人勸阻，執(zhí)意上前分狗，對事情的發(fā)生也有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”之規(guī)定。原告應(yīng)自行承擔(dān)20%過錯責(zé)任較為妥當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2013年底人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告張某某的各項損失及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的中醫(yī)院、疾病預(yù)防控制中心收費票據(jù)，結(jié)合原告提交的中醫(yī)院的診斷證明、病例、用藥明細(xì)，確定本次醫(yī)療費為9001.4元。被告以疾控中心的票據(jù)，發(fā)生在原告住院期間，屬擅自用藥，及拍胸片的花費與本案無關(guān)為抗辯，考慮被狗咬傷接種狂犬疫苗、拍肺部x光片是醫(yī)院的醫(yī)治慣例，故對被告的抗辯不予采信。2、誤工費，原告系農(nóng)村居民，雖已滿62周歲，但未喪失勞動能力，結(jié)合其住院天數(shù)，故誤工費為13564÷365×17=631.7元。3、護(hù)理費，原告住院期間由其兒子邊進(jìn)成護(hù)理，邊進(jìn)成系農(nóng)村居民，故護(hù)理費為13564÷365×17=631.7元。4、住院伙食補助費，參照國家一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為17×50=850元。綜上各項費用共計11114.8元。被告李權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失共計11114.8元×80%＝8891.84元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告住院期間及院后醫(yī)生并未標(biāo)注需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予支持；原告在本次事故中亦存在一定過錯，且經(jīng)醫(yī)院治療能夠治愈出院，精神能夠得到緩解，故對原告要求精神撫慰金的主張本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第74條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下；

一、被告李權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計8891.84元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元由原告張某某承擔(dān)100元，被告李權(quán)承擔(dān)200元。

審判長：張升信

書記員：梁彥龍