張某某
陳章巖（故城縣政通法律服務(wù)所）
張某某
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
故城縣君昱裘革制品有限公司
馬某某
魏書泰（河北廣廈律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某。
被告:故城縣君昱裘革制品有限公司。住所地:故城縣武官寨鎮(zhèn)后花園村。
法定代表人:張某某，董事長(zhǎng)。
以上二被告的委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某。
委托代理人:魏書泰，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告張某某、故城縣君昱裘革制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“君昱裘革公司”）、馬某某為民間借貸及保證合同糾紛，本院于2015年3月30日受理后，依法由審判員孫淑平適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人陳章巖，被告張某某、君昱裘革公司的委托代理人馬林燕，被告馬某某的委托代理人魏書泰均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告張某某舉證如下:（1）借款合同、借款借據(jù)復(fù)印件各一份，證明:原告與被告君昱裘革公司約定借款時(shí)間2013年6月6日，借款期限至2013年9月5日，借款利率為月利率2.5%，指定的銀行賬戶為被告張某某的個(gè)人賬戶被告馬某某對(duì)上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期之日后兩年。證據(jù)（2）轉(zhuǎn)賬交易憑證一份，證明:原告張某某轉(zhuǎn)入被告君昱裘革公司指定的張某某個(gè)人賬戶780000元，扣除一個(gè)月的利息。原告履行了合同義務(wù)。
被告張某某、君昱裘革公司、馬某某均未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，被告張某某、君昱裘革公司對(duì)原告提交的證據(jù)（1）的真實(shí)性無異議，但是借款借據(jù)上沒有約定利息，而約定的是報(bào)酬不屬于借款合同的約定，利息應(yīng)從起訴之日起計(jì)算；對(duì)證據(jù)（2）的真實(shí)性無異議，原告實(shí)際借給被告是780000元而并非800000元，應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)款為借款數(shù)額。
被告馬某某對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)原告提交的證據(jù)（1）的真實(shí)性無異議，借款合同中約定的“擔(dān)保期限滿兩年”違反《擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)按法律規(guī)定執(zhí)行；對(duì)證據(jù)（2）的真實(shí)性無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信的理由:對(duì)原告提交的證據(jù)（1）（2）復(fù)印件經(jīng)核對(duì)與原件一致，被告張某某、君昱裘革公司、馬某某對(duì)其真實(shí)性亦無異議，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，除合同約定的利率不符合法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原、被告雙方在借款合同中約定借款數(shù)額為800000元，而原告張某某轉(zhuǎn)款時(shí)轉(zhuǎn)給被告780000元，提前扣除一個(gè)月的借款利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額為780000元。原告張某某向被告君昱裘革公司提供了借款，履行了合同義務(wù)。借款到期后，被告君昱裘革公司已償還的400000萬元，參照金融機(jī)構(gòu)交易習(xí)慣，應(yīng)視為支付的借款利息而非償還的借款本金，故原告張某某要求被告償還借款780000元，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持；關(guān)于借款利息的問題，雙方在《借款合同》中約定為月利率為2.5%而在《借款借據(jù)》中約定“每萬元酬金250元”雖表述不一致，但其計(jì)算金額一致，應(yīng)認(rèn)定為借款利息為月利率2.5%，該約定超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍，其超出部分不予保護(hù)，被告已償還的利息400000元，付息時(shí)應(yīng)予以扣除。至于被告張某某出借個(gè)人賬戶應(yīng)否、如何承擔(dān)責(zé)任的問題，被告君昱裘革公司指定將借款轉(zhuǎn)入張某某個(gè)人賬戶，原告張書是明知的，被告君昱裘革公司未將借款還清與借用張某某的賬戶沒有必然聯(lián)系，故以此要求被告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然證據(jù)不足，故原告要求被告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，依法不予支持。關(guān)于被告馬某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證期間問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，未約定保證期間的法定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，而本案雙方約定的保證期間為“借款到期之日后兩年”，被告君昱裘革公司借款到期日為2013年9月5日，而原告張某某起訴日為2015年3月30日，故原告張某某向被告馬某某主張權(quán)利未超過保證期間，其要求被告馬某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣君昱裘革制品有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告張某某借款780000元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍計(jì)算，以780000元為基數(shù)自2013年6月6日起至履行完畢之日止，付款時(shí)扣除已支付的利息400000元）。被告馬某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告張某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣Y(jié)案的，減半交納案件受理費(fèi)。本案案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元、保全費(fèi)4820元共計(jì)10720元，由被告故城縣君昱裘革制品有限公司、馬某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，除合同約定的利率不符合法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原、被告雙方在借款合同中約定借款數(shù)額為800000元，而原告張某某轉(zhuǎn)款時(shí)轉(zhuǎn)給被告780000元，提前扣除一個(gè)月的借款利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額為780000元。原告張某某向被告君昱裘革公司提供了借款，履行了合同義務(wù)。借款到期后，被告君昱裘革公司已償還的400000萬元，參照金融機(jī)構(gòu)交易習(xí)慣，應(yīng)視為支付的借款利息而非償還的借款本金，故原告張某某要求被告償還借款780000元，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持；關(guān)于借款利息的問題，雙方在《借款合同》中約定為月利率為2.5%而在《借款借據(jù)》中約定“每萬元酬金250元”雖表述不一致，但其計(jì)算金額一致，應(yīng)認(rèn)定為借款利息為月利率2.5%，該約定超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.6%的四倍，其超出部分不予保護(hù)，被告已償還的利息400000元，付息時(shí)應(yīng)予以扣除。至于被告張某某出借個(gè)人賬戶應(yīng)否、如何承擔(dān)責(zé)任的問題，被告君昱裘革公司指定將借款轉(zhuǎn)入張某某個(gè)人賬戶，原告張書是明知的，被告君昱裘革公司未將借款還清與借用張某某的賬戶沒有必然聯(lián)系，故以此要求被告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然證據(jù)不足，故原告要求被告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，依法不予支持。關(guān)于被告馬某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證期間問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，未約定保證期間的法定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，而本案雙方約定的保證期間為“借款到期之日后兩年”，被告君昱裘革公司借款到期日為2013年9月5日，而原告張某某起訴日為2015年3月30日，故原告張某某向被告馬某某主張權(quán)利未超過保證期間，其要求被告馬某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告故城縣君昱裘革制品有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告張某某借款780000元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍計(jì)算，以780000元為基數(shù)自2013年6月6日起至履行完畢之日止，付款時(shí)扣除已支付的利息400000元）。被告馬某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告張某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣Y(jié)案的，減半交納案件受理費(fèi)。本案案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元、保全費(fèi)4820元共計(jì)10720元，由被告故城縣君昱裘革制品有限公司、馬某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫淑平

書記員：張艷麗