張某某
李曉光（北京蔡麗萍律師事務(wù)所）
盧國(guó)慶
錢(qián)正肅
張東濤（河北沃法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男。
上訴人（原審原告）:盧國(guó)慶，男。
二
上訴人共同委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:錢(qián)正肅，男。
委托代理人:李曉光，北京蔡麗萍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、盧國(guó)慶與上訴人錢(qián)正肅因合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、盧國(guó)慶的委托代理人吳秀萍；上訴人錢(qián)正肅及其委托代理人李曉光、張東濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于原判決是否存在程序問(wèn)題。錢(qián)正肅雖稱原審法官存在應(yīng)當(dāng)自行回避的情形，但其未提交證據(jù)予以證明；原審采取的訴訟保全措施是否合法未影響本案的實(shí)體處理，亦非二審審理范圍；人民法院在案件審理過(guò)程中有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)確定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，原判決沒(méi)有違反當(dāng)事人意思自治和不告不理原則。第二，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，原判決認(rèn)定雙方簽署《北戴河順鑫水泥制品廠的章程》的目的是為成立新的公司并無(wú)不當(dāng)。從該章程的名稱、約定的經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限、生效時(shí)間及多處列明公司法上特有的名詞等內(nèi)容來(lái)看，均不符合錢(qián)正肅所主張的在原個(gè)體工商戶北戴河順鑫水泥制品廠的基礎(chǔ)上由張某某、盧國(guó)慶加入合伙的法律關(guān)系的內(nèi)容及特點(diǎn)，錢(qián)正肅原審提交的證據(jù)亦不足以支持其上訴主張，原判決認(rèn)定上述章程是約束投資方的一種契約，也是雙方合作投資建廠的書(shū)面協(xié)議，從而將本案案由確定為合同糾紛并無(wú)不妥。張某某、盧國(guó)慶已按章程足額繳納出資，而錢(qián)正肅直到2006年9月份仍未足額繳納其應(yīng)投資的50萬(wàn)元，且未按法律規(guī)定對(duì)合作的企業(yè)進(jìn)行注冊(cè)登記，按照該章程中“本章程自工廠設(shè)立之日起生效”的約定，該章程尚未生效。因?yàn)殄X(qián)正肅的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合作企業(yè)未能成立，原判決依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定判令錢(qián)正肅承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。錢(qián)正肅應(yīng)當(dāng)返還張某某、盧國(guó)慶的貨幣出資款40萬(wàn)元及設(shè)備，鑒于雙方投入的機(jī)器設(shè)備已被變賣，雙方均不能提供具體設(shè)備清單及價(jià)款數(shù)額，故應(yīng)按照雙方各自投入設(shè)備約定的價(jià)值比例來(lái)分割20萬(wàn)元變賣款項(xiàng)，由錢(qián)正肅返還張某某、盧國(guó)慶機(jī)器設(shè)備變賣款88120元。對(duì)于張某某、盧國(guó)慶主張的利息損失，原判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，判令從起訴之日起支付利息并無(wú)不妥。綜上，上訴人張某某、盧國(guó)慶與錢(qián)正肅上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17922元，由上訴人張某某、盧國(guó)慶負(fù)擔(dān)9300元；由上訴人錢(qián)正肅負(fù)擔(dān)8622元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于原判決是否存在程序問(wèn)題。錢(qián)正肅雖稱原審法官存在應(yīng)當(dāng)自行回避的情形，但其未提交證據(jù)予以證明；原審采取的訴訟保全措施是否合法未影響本案的實(shí)體處理，亦非二審審理范圍；人民法院在案件審理過(guò)程中有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)確定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，原判決沒(méi)有違反當(dāng)事人意思自治和不告不理原則。第二，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，原判決認(rèn)定雙方簽署《北戴河順鑫水泥制品廠的章程》的目的是為成立新的公司并無(wú)不當(dāng)。從該章程的名稱、約定的經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限、生效時(shí)間及多處列明公司法上特有的名詞等內(nèi)容來(lái)看，均不符合錢(qián)正肅所主張的在原個(gè)體工商戶北戴河順鑫水泥制品廠的基礎(chǔ)上由張某某、盧國(guó)慶加入合伙的法律關(guān)系的內(nèi)容及特點(diǎn)，錢(qián)正肅原審提交的證據(jù)亦不足以支持其上訴主張，原判決認(rèn)定上述章程是約束投資方的一種契約，也是雙方合作投資建廠的書(shū)面協(xié)議，從而將本案案由確定為合同糾紛并無(wú)不妥。張某某、盧國(guó)慶已按章程足額繳納出資，而錢(qián)正肅直到2006年9月份仍未足額繳納其應(yīng)投資的50萬(wàn)元，且未按法律規(guī)定對(duì)合作的企業(yè)進(jìn)行注冊(cè)登記，按照該章程中“本章程自工廠設(shè)立之日起生效”的約定，該章程尚未生效。因?yàn)殄X(qián)正肅的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合作企業(yè)未能成立，原判決依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定判令錢(qián)正肅承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。錢(qián)正肅應(yīng)當(dāng)返還張某某、盧國(guó)慶的貨幣出資款40萬(wàn)元及設(shè)備，鑒于雙方投入的機(jī)器設(shè)備已被變賣，雙方均不能提供具體設(shè)備清單及價(jià)款數(shù)額，故應(yīng)按照雙方各自投入設(shè)備約定的價(jià)值比例來(lái)分割20萬(wàn)元變賣款項(xiàng)，由錢(qián)正肅返還張某某、盧國(guó)慶機(jī)器設(shè)備變賣款88120元。對(duì)于張某某、盧國(guó)慶主張的利息損失，原判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，判令從起訴之日起支付利息并無(wú)不妥。綜上，上訴人張某某、盧國(guó)慶與錢(qián)正肅上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17922元，由上訴人張某某、盧國(guó)慶負(fù)擔(dān)9300元；由上訴人錢(qián)正肅負(fù)擔(dān)8622元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書(shū)記員：李禹林