原告：張書信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張雄兵，湖北三峽律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
原告張書信與被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月10立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張書信及其委托訴訟代理人王明華、被告陳某的委托訴訟代理人張雄兵到庭參加訴訟。經(jīng)審理后，本案案由應變更為侵權(quán)責任糾紛。庭后雙方申請調(diào)解，未能達成一致意見?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2016年4月2日21時許，陳某駕駛無號牌“綠源”牌電動車沿夷陵大道由西向東行駛至金源賓館前路段時，與由南向北步行橫過道路的張書信發(fā)生碰撞，造成張書信受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某駕駛的“綠源”牌兩輪踏板電動車最高設計車速超過40km/h,但不大于50km/h，符合GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》第3.5.2規(guī)定的關(guān)于“輕便摩托車”的相關(guān)定義要求，系輕便摩托車，屬于機動車，陳某無機動車駕駛證駕駛機動車，遇情況，采取措施不當，未能確保安全，應當負本次事故的主要責任；張書信在設置有人行橫道的路段橫過道路時未走人行橫道，應當負本次事故的次要責任。事故發(fā)生后，張書信于同日被送往三峽大學仁和醫(yī)院進行住院治療，直至2016年5月9日出院，共計住院37天。被診斷為：1、右側(cè)顳部硬膜外/下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、右側(cè)顳骨粉碎性骨折、顱底骨折、顱內(nèi)積氣；3、右側(cè)鎖骨遠端粉碎性骨折；4、右側(cè)1、2、4肋骨骨折；5、雙下肺肺不張；6、雙側(cè)胸腔積液；7、低蛋白血癥。醫(yī)囑建議：1、患肢制動兩月，右上肢懸吊，門診負片復查后酌情功能鍛煉，避免負重及劇烈活動，適當功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定，費用約需7000元左右。半年后行顱骨修復術(shù)，約需要費用35000元左右，住院期間需陪護一人。2、全休叁月，周二專家門診定期復片復查，不適隨診。原告為此用去醫(yī)療費30390.15元。2016年10月9日，原告再次入住該院，進行顱骨修復術(shù)，直至2016年10月24日出院，共計住院15天。醫(yī)囑建議：1、注意休息，全休壹月；2、不適隨診。原告為此共用去醫(yī)療費35719.97元。2016年9月1日，經(jīng)原告委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭冗M行鑒定，認為原告顱骨缺損的傷殘程度為X級；右鎖骨遠端粉碎性骨折致右上肢喪失功能22%的傷殘程度為X級。被告在原告受傷后，為原告墊付第一次住院期間醫(yī)療費12890.15元，第一次住院期間護理費2629元、第一次出院后護理費2500元、并在原告出院后向原告支付現(xiàn)金19600元。
另查明，原告系城鎮(zhèn)人口，享受低保待遇。原告母親劉培秀系農(nóng)村人口，至原告定殘時，其年滿78周歲，共生育子女7人。
上述事實，有原、被告的陳述，原告提交的道路交通事故認定書、車輛安全技術(shù)司法鑒定意見書、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、傷殘司法鑒定意見書、戶口本復印件，被告提交的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬流水、出院記錄、陪護協(xié)議、護理費發(fā)票、以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以證實。

本院認為：一、公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告駕駛的電動車屬于輕便摩托車，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告負此次事故的主要責任，原告負次要責任。雙方當事人對此均無異議，該認定結(jié)論可以作為本案劃分責任的依據(jù)，本院對此予以確認。本院酌定被告對原告損失承擔80%賠償責任。關(guān)于被告駕駛的“綠源牌”電動車，超出電動車設計要求，達到輕便摩托車的標準，而被交警部門認定為輕便摩托車的事實，因被告購買該車輛時，是以電動車的標準購買，不具備購買交強險的客觀條件，且造成此次事故的原因并非歸因于此，被告對于其駕駛的電動車實際為輕便摩托車無法預見，對于其未取得機動車駕駛資格駕駛機動車及未購買交強險均無主觀故意，故對于原告要求被告在交強險范圍內(nèi)全額賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。本案應當按照侵權(quán)責任糾紛案件予以審理。二、本院對原告的損失確認如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告所訴醫(yī)療費35719.97元有醫(yī)療票據(jù)與住院記錄相印證，本院予以支持。至于原告所訴2016年10月31日醫(yī)療費，無病歷相印證，本院不予支持，被告第一次住院期間用去醫(yī)療費30390.15元，雙方對此均無異議，且有醫(yī)療費票據(jù)與住院記錄印證，本院予以確認。故原告兩次住院治療共用去醫(yī)療費66110.12元。2、住院伙食補助費1560元未超過合理范圍，本院予以支持。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告并無醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，本院對其所訴營養(yǎng)費不予支持。3、原告所訴交通費490元未超過合理范圍，本院予以支持。4、原告提交的證據(jù)不足以證實其發(fā)生交通事故前的從業(yè)情況，亦不足以證實其因此次交通事故受到了損失，且根據(jù)原告自述，其享受低保待遇，故本院對原告所訴誤工費不予支持。5、原告系城鎮(zhèn)人口，因此次事故受到兩處X級傷殘，故其殘疾賠償金應為64922.4元（27051元/年×12%×20年）。6、原告母親屬農(nóng)村人口，至原告定殘時，年滿78周歲，共有子女7人，故其被撫養(yǎng)人生活費應為840元（9803元/年×12%×5年÷7人）。7、后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。對于原告所訴后續(xù)治療費，可待實際發(fā)生后另行主張，本院在本案中不予處理。8、根據(jù)被告提交的護理協(xié)議，及護理費發(fā)票可以證實被告已經(jīng)為原告墊付了第一次住院期間護理費2629元。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告主張其請他人護理，但未有充分、確實的證據(jù)證實護理人員的收入情況，本院對其該主張不予采信，根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及原告的傷殘程度，參考原告第一次住院期間護理標準，本院酌定按照居民服務行業(yè)標準支持原告第二次住院及兩次全休期間護理費為11517元（31138元/天÷365天×135天）。則原告兩次住院及全休期間護理費為14146元。9、原告因此次交通事故受傷，構(gòu)成傷殘，對其今后生活確有一定影響，本院對其所訴精神損害撫慰金酌情支持3000元。10、鑒定費800元，系原告為主張其權(quán)利而必然發(fā)生的費用，本院對此予以支持。綜上，原告總損失為154178.52元，含精神損害撫慰金3000元，被告應當按照80%的標準進行賠償為123942.82元（151178.52元×80%+3000元），因被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費及護理費共計37619.15元，故其還應當向原告賠償86323.66元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，之規(guī)定判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張書信各項損失共計86323.66元。
二、駁回原告張書信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取482元，由被告陳某負擔283元，原告張書信負擔199元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　覃貝貝

書記員：陳露