張某
顏華兵（湖北閎辯律師事務(wù)所）
張健
張某林
庾萬勝（湖北荊南律師事務(wù)所）
張暉（湖北荊南律師事務(wù)所）
楊某某
沈代輝（湖北沈代輝律師事務(wù)所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人顏華兵（特別授權(quán)），湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
委托代理人張健（一般代理），男，生于1982年9月20日，土家族，農(nóng)民。（系原告之子）。
被告張某林，農(nóng)民。
委托代理人庾萬勝（特別授權(quán)），湖北荊南律師事務(wù)所律師。
委托代理人張暉（一般代理），湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人沈代輝（特別授權(quán)），湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告張某林、楊某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人顏華兵、張健，被告張某林及委托代理人庾萬勝、張暉，被告楊某某的委托代理人沈代輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)2、3、4、5被告張某林、楊某某均無異議，本院予以采信；被告張某林、被告楊某某及原告張某各自提交的證據(jù):張某林與楊某某簽訂的同一份《承包合同及安全責(zé)任狀》，原告及二被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信；本院對(duì)該份證據(jù)的證明目的作如下評(píng)判:該《承包合同及安全責(zé)任狀》系二被告自愿訂立，合同約定由被告張某林承包被告楊某某私房的主體建設(shè)工程，從合同的約定目的和履行方式來看，被告張某林與被告楊某某之間形成的是承包合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，故本院對(duì)原告張某及被告楊某某提供該證據(jù)的證明目的予以采信。被告張某林提供的證據(jù)2張某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告張某、被告楊某某均無異議，本院予以采信。被告張某林提供的證據(jù)3:調(diào)查筆錄，證實(shí)原告張某的受傷經(jīng)過及泵車車主系楊某某的這一事實(shí)，其中原告受傷經(jīng)過的事實(shí)部分原告張某及被告楊某某均無異議，本院予以采信；被告張某林?jǐn)M證實(shí)泵車是楊某某的，楊某某對(duì)被調(diào)查人證實(shí)的部分內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，本案中是誰提供泵車是被告張某林與被告楊某某之間的另一法律關(guān)系，對(duì)該部分內(nèi)容的證據(jù)本院不予采信。被告張某林提供的證據(jù)4:結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)說明圖紙，擬證實(shí)該圖紙?jiān)O(shè)計(jì)是修建七層房屋，而原告張某是修建八層摔傷的不屬其施工范圍，與被告張某林無關(guān)的證明目的，因被告張某林與被告楊某某在承包合同里并未約定是修建七層還是八層，對(duì)其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)并結(jié)合原、被告的陳述，查明本案以下事實(shí):
2012年11月10日，被告楊某某將工程承包給無資質(zhì)的被告張某林，被告張某林與被告楊某某簽訂了一份承包合同及安全責(zé)任狀。合同約定“1、工程承包范圍:設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)所包含的主體全部工作內(nèi)容（除水電安裝、消防工程、地板磚粘貼、屋面防水工程、外墻面磚及涂料涂飾），另外，乙方（被告張某林）自行負(fù)責(zé)以下施工所需的輔助內(nèi)容:‘（1）模板工程（包括模板、撐子、釘子、鐵絲、加工機(jī)械設(shè)備及場內(nèi)外運(yùn)輸?shù)龋唬?）鋼筋工程（包括制作、安裝、加工機(jī)械設(shè)備及場內(nèi)運(yùn)輸?shù)龋?；?）混凝土工程（包括砼預(yù)制、砼澆筑、養(yǎng)護(hù)、機(jī)械設(shè)備）；（4）砌體工程（包括所有墻體及二次結(jié)構(gòu)）；（5）腳手架工程；（7）管理人員（乙方必須配備技術(shù)負(fù)責(zé)人、施工員、安全員、水電工等）；（8）零星小砌體；（9）其他安裝的補(bǔ)洞、補(bǔ)邊?！€約定3、承包價(jià)格:正負(fù)零以上按195.00元／㎡，按建筑面積計(jì)算；正負(fù)零以下按160.00元／㎡，按砼體積計(jì)算。”合同簽訂后，被告張某林即開始施工，并雇請(qǐng)?jiān)鎻埬硯兔κ┕?，被告張某林按每?00元支付給原告張某工資。2013年8月30日下午14時(shí)許，受被告張某林雇請(qǐng)的原告張某在被告楊某某新建房屋八樓施工時(shí)，被打泵的輸送管碰到，從八樓掉下摔傷，在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療86天，其醫(yī)藥費(fèi)用87472.91元被告張某林已支付。2013年12月7日經(jīng)咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定，其傷殘程度為右髖、膝、踝關(guān)節(jié)分別為八級(jí)；左肩關(guān)節(jié)為九級(jí)；后期醫(yī)療費(fèi)為30000元；原告張某自安裝內(nèi)固定起至取出內(nèi)固定，時(shí)間約需18個(gè)月，取內(nèi)固定時(shí)間約需住院20日，需18個(gè)月的完全性護(hù)理依賴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
一、被告楊某某與被告張某林之間是不是承包合同關(guān)系？被告楊某某在修建自家房屋時(shí)與被告張某林自愿簽訂了承包合同及安全責(zé)任狀，該合同對(duì)材料、用工人員、建房位置、單價(jià)、付款方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告張某林按照合同約定，隨即組織人員開始施工。被告楊某某是發(fā)包方，被告張某林是承包方，盡管被告張某林沒有合法有效的建房資質(zhì)，但雙方形成了承包合同關(guān)系。
二、被告楊某某與被告張某林的責(zé)任如何劃分？
被告張某林雇請(qǐng)?jiān)鎻埬车奖桓鏃钅衬车慕ǚ抗さ刈鲭s工，被告張某林按約定向原告張某支付報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。原告張某受到的人身損害系在為被告張某林提供勞務(wù)的過程中因被打泵的輸送管碰到所致，其自身對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為接受勞務(wù)方的被告張某林在施工過程中，未采取安全保障措施，又未盡到安全保護(hù)義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)的原告張某造成的人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)70%的責(zé)任。被告楊某某作為發(fā)包人，沒有審查被告張某林是否有建房資質(zhì)，將自家房屋發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告張某林承建，存在選任過失，對(duì)張某造成的人身損害，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告楊某某將工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的被告張某林承建，發(fā)生安全生產(chǎn)事故致原告張某受傷，被告楊某某與被告張某林應(yīng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因張某受傷時(shí)所從事的工作，以及泵車進(jìn)行的施工，均是被告張某林承包建設(shè)被告楊某某私房工程實(shí)施范圍之內(nèi)，至于張某林在工程施工中是否使用、如何使用楊某某的泵車，這是張某林與楊某某之間的另一法律關(guān)系，故對(duì)被告張某林辯解原告張某是被被告楊某某的泵車輸送管碰到摔傷，應(yīng)由楊某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由，本院不予采納。被告張某林提出自己與楊某某在合同里約定是修建七層房屋，而原告張某受傷是在修建第八層時(shí)摔傷的，原告張某受傷與被告張某林無關(guān)的理由沒有證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立，本院不予采信。
對(duì)張某受傷造成的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、陪床租金、鑒定費(fèi)，具體賠償金額本院作如下認(rèn)定:
（一）護(hù)理費(fèi):參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算期間為:18個(gè)月（2013年8月30日至2015年2月28日）＋20天（取內(nèi)固定）=568天，護(hù)理費(fèi)為（23624元÷365×568天）﹦36762.83元。
（二）誤工費(fèi):因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資22886元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算期間為2013年8月30日至2013年12月6日及取內(nèi)固定時(shí)間20日，共計(jì)119天，誤工費(fèi)為（22886元÷365天×119天）﹦7461.46元。
（三）伙食補(bǔ)助費(fèi):參照恩施州國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元×106天﹦2120元。
（四）殘疾賠償金，因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元／年計(jì)算，殘疾賠償金為7852元／年×20年×（30%＋3%＋3%＋2%）﹦59675.2元，原告張某起訴要求二被告賠償殘疾賠償金為47112元，未超過法定數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
（五）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元，有湖北省咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)意見鑒定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。
（六）陪床租金840元及鑒定費(fèi)1200元，與本案有關(guān)聯(lián)，系原告因傷造成的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。
以上六項(xiàng)共計(jì)總損失為125496.29元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某林賠償原告張某因受傷造成的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、陪床租金、鑒定費(fèi)等共計(jì)125496.29元總額的70%，即87847.40元。被告楊某某賠償原告張某損失總額125496.29元的30%，即37648.89元。被告張某林與被告楊某某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上列款項(xiàng)，限于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3230元，被告張某林負(fù)擔(dān)2261元，被告楊某某負(fù)擔(dān)969元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
一、被告楊某某與被告張某林之間是不是承包合同關(guān)系？被告楊某某在修建自家房屋時(shí)與被告張某林自愿簽訂了承包合同及安全責(zé)任狀，該合同對(duì)材料、用工人員、建房位置、單價(jià)、付款方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告張某林按照合同約定，隨即組織人員開始施工。被告楊某某是發(fā)包方，被告張某林是承包方，盡管被告張某林沒有合法有效的建房資質(zhì)，但雙方形成了承包合同關(guān)系。
二、被告楊某某與被告張某林的責(zé)任如何劃分？
被告張某林雇請(qǐng)?jiān)鎻埬车奖桓鏃钅衬车慕ǚ抗さ刈鲭s工，被告張某林按約定向原告張某支付報(bào)酬，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。原告張某受到的人身損害系在為被告張某林提供勞務(wù)的過程中因被打泵的輸送管碰到所致，其自身對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為接受勞務(wù)方的被告張某林在施工過程中，未采取安全保障措施，又未盡到安全保護(hù)義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)的原告張某造成的人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)70%的責(zé)任。被告楊某某作為發(fā)包人，沒有審查被告張某林是否有建房資質(zhì)，將自家房屋發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告張某林承建，存在選任過失，對(duì)張某造成的人身損害，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告楊某某將工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的被告張某林承建，發(fā)生安全生產(chǎn)事故致原告張某受傷，被告楊某某與被告張某林應(yīng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因張某受傷時(shí)所從事的工作，以及泵車進(jìn)行的施工，均是被告張某林承包建設(shè)被告楊某某私房工程實(shí)施范圍之內(nèi)，至于張某林在工程施工中是否使用、如何使用楊某某的泵車，這是張某林與楊某某之間的另一法律關(guān)系，故對(duì)被告張某林辯解原告張某是被被告楊某某的泵車輸送管碰到摔傷，應(yīng)由楊某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由，本院不予采納。被告張某林提出自己與楊某某在合同里約定是修建七層房屋，而原告張某受傷是在修建第八層時(shí)摔傷的，原告張某受傷與被告張某林無關(guān)的理由沒有證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立，本院不予采信。
對(duì)張某受傷造成的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、陪床租金、鑒定費(fèi)，具體賠償金額本院作如下認(rèn)定:
（一）護(hù)理費(fèi):參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算期間為:18個(gè)月（2013年8月30日至2015年2月28日）＋20天（取內(nèi)固定）=568天，護(hù)理費(fèi)為（23624元÷365×568天）﹦36762.83元。
（二）誤工費(fèi):因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資22886元計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算期間為2013年8月30日至2013年12月6日及取內(nèi)固定時(shí)間20日，共計(jì)119天，誤工費(fèi)為（22886元÷365天×119天）﹦7461.46元。
（三）伙食補(bǔ)助費(fèi):參照恩施州國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元×106天﹦2120元。
（四）殘疾賠償金，因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元／年計(jì)算，殘疾賠償金為7852元／年×20年×（30%＋3%＋3%＋2%）﹦59675.2元，原告張某起訴要求二被告賠償殘疾賠償金為47112元，未超過法定數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
（五）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元，有湖北省咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)意見鑒定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。
（六）陪床租金840元及鑒定費(fèi)1200元，與本案有關(guān)聯(lián)，系原告因傷造成的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可。
以上六項(xiàng)共計(jì)總損失為125496.29元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某林賠償原告張某因受傷造成的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、陪床租金、鑒定費(fèi)等共計(jì)125496.29元總額的70%，即87847.40元。被告楊某某賠償原告張某損失總額125496.29元的30%，即37648.89元。被告張某林與被告楊某某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上列款項(xiàng)，限于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3230元，被告張某林負(fù)擔(dān)2261元，被告楊某某負(fù)擔(dān)969元。

審判長：尹艷平
審判員：嚴(yán)濤
審判員：袁宏凱

書記員：汪宣浩