張某某
王書洪（湖北驚天律師事務所）
湖北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周光榮

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王書洪，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:仙桃市龍華山辦事處沿河大道16號。
法定代表人潘德天，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人周光榮。
上訴人張某某因與被上訴人湖北福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福泰公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王書洪，被上訴人福泰公司的委托代理人周光榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張某某雖然與福泰公司簽訂《住房買賣合同》并支付了300萬元，但張某某對購買房屋簽訂合同的過程陳述前后矛盾，雙方簽訂的《住房買賣合同》內(nèi)容粗略，先蓋章后填寫總金額“叁佰萬”元，沒有單價等內(nèi)容，與一般商品房銷售所簽訂的合同差異很大。該合同簽訂后，張某某當即付款，但福泰公司卻沒有為其出具辦理房屋過戶手續(xù)必備的購房發(fā)票，不符合商品房買賣的基本交易習慣，且約定的總價格明顯不合理，遠低于市場售價，甚至低于成本，與常理不符。該合同內(nèi)容不能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思表示。因此，原審法院基于審理查明的事實，認定本案是民間借貸法律關系而不是房屋買賣法律關系，并無不當。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，原審法院多次向張某某釋明法律關系，告知其可依法變更訴訟請求，否則自行承擔訴訟風險，但張某某仍堅持不變更訴訟請求。由于張某某主張法律關系的性質(zhì)與原審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，原審法院應駁回張某某的起訴。原審法院徑行駁回張某某的訴訟請求不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01990號民事判決；
二、駁回上訴人張某某的起訴。
一審保全措施申請費5000元，由上訴人張某某負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，張某某雖然與福泰公司簽訂《住房買賣合同》并支付了300萬元，但張某某對購買房屋簽訂合同的過程陳述前后矛盾，雙方簽訂的《住房買賣合同》內(nèi)容粗略，先蓋章后填寫總金額“叁佰萬”元，沒有單價等內(nèi)容，與一般商品房銷售所簽訂的合同差異很大。該合同簽訂后，張某某當即付款，但福泰公司卻沒有為其出具辦理房屋過戶手續(xù)必備的購房發(fā)票，不符合商品房買賣的基本交易習慣，且約定的總價格明顯不合理，遠低于市場售價，甚至低于成本，與常理不符。該合同內(nèi)容不能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思表示。因此，原審法院基于審理查明的事實，認定本案是民間借貸法律關系而不是房屋買賣法律關系，并無不當。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，原審法院多次向張某某釋明法律關系，告知其可依法變更訴訟請求，否則自行承擔訴訟風險，但張某某仍堅持不變更訴訟請求。由于張某某主張法律關系的性質(zhì)與原審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，原審法院應駁回張某某的起訴。原審法院徑行駁回張某某的訴訟請求不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01990號民事判決；
二、駁回上訴人張某某的起訴。
一審保全措施申請費5000元，由上訴人張某某負擔。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：謝筱