原告：張樂意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院，住所地上海市。
　　法定代表人：邊一行。
　　委托訴訟代理人：張利，上海和孝養(yǎng)老服務有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務所律師。
　　原告張樂意與被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院勞務合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張樂意、被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院的委托訴訟代理人張利、王忠斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張樂意向本院提出訴訟請求：要求被告支付1、2018年6月1日至2019年1月15日雙休日加班工資53,760元(10,000元/月÷20.83天×56天×200%)；2、2018年6月1日至2019年1月15日法定節(jié)假日加班工資差額6,945元(10,000元/月÷20.83天×6天×300%-372元-1,117元-206元)。事實和理由：原告系退休人員，2018年6月1日入職被告，擔任顧問工作，每月工資10,000元。2019年1月15日被告單方與原告解除勞務關系。被告承諾原告做五休二，雙方所簽聘用合同約定加班應根據(jù)規(guī)定支付經(jīng)濟補償或相應補休，在職期間原告2018年6-11月所有雙休日均加班、12月2、8、15、23日雙休日加班，雙休日合計加班56天；6月18日(端午節(jié))、9月24日(中秋節(jié))、10月1-3日(國慶節(jié))、2019年1月1日(元旦)法定節(jié)假日亦加班，但被告僅支付中秋節(jié)加班工資372元、國慶節(jié)加班工資1,117元、元旦加班工資206元，未支付原告雙休日及其余的法定節(jié)假日加班工資。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院辯稱：原告退休后至被告處擔任顧問工作，屬于高層管理人員，其對原告上班時間并無要求。被告未要求原告加班，原告也并不存在雙休日和節(jié)假日加班，且雙方約定每月10,000元是當月所有工作時間的勞動報酬。即使原告節(jié)假日到養(yǎng)老院，也并非被告對其的工作安排。被告在2018年端午、中秋、國慶等節(jié)日支付原告的款項是節(jié)日補貼，并非加班費。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系養(yǎng)老退休人員。2018年6月1日入職被告，原告提供與被告簽訂《聘用協(xié)議》約定：“雙方聘用期限2018年6月1日至2019年5月30日；原告擔任顧問工作，月工資10,000元；被告根據(jù)不同的崗位實行綜合工時制和不定時工時制，被告確因生產(chǎn)工作需要原告加班時，按照被告的有關規(guī)定給予原告一定的經(jīng)濟補償或相應時間的補休。原告若自行要求加班，應當征得被告書面同意或取得被告同意加班的有效憑證?！痹⒈桓婢J可此份協(xié)議于2019年12月補簽。2019年1月15日被告與原告解除勞務聘用關系。
　　另查明，原告在被告處擔任顧問期間，鄧惠為被告院長，鄧惠與被告有另案勞務合同糾紛。
　　審理中，原告表示，被告原院長鄧惠不在的時候公章會交給其保管，原告與鄧惠一同工作，雖然不直接參與管理但會給院長提供建議。原告入職初與被告的管理單位上海和孝養(yǎng)老服務有限公司劉副總經(jīng)理曾約定過做五休二，但開辦初期入住率不高，被告要求管理人員放棄一天休息，實際原告天天上班，原告提供的調休單、考勤表都可證明前述事實。
　　被告表示,原院長鄧惠與原告共同工作期間，管理混亂，被告與鄧惠亦有勞動爭議涉訴。原告提供的考勤表顯示，除原告是手工記錄的每日上班外，其余員工都有電腦打印的上班、調休、正常休假等不同記錄。由鄧惠簽發(fā)給原告的調休單日期與原告主張的加班日期也不能相互對應。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告系養(yǎng)老退休人員，本案應按勞務合同糾紛處理。依據(jù)原告自行提供事后補簽的《聘用協(xié)議》，不能反映雙方對原告每月工作時間的相關約定，且原告在職期間系被告的高級管理人員，即使根據(jù)原告所提供考勤表、調休單，亦不能充分證明其工作期間天天上班是經(jīng)被告要求、安排。綜上，對原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張樂意要求被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院支付2018年6月1日至2019年1月15日雙休日加班工資53,760元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告張樂意要求被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院支付2018年6月1日至2019年1月15日法定節(jié)假日加班工資差額6,945元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費1,317.63元，由原告張樂意負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周虹君

書記員：陸??衛(wèi)