原告張某某，男，漢族，退休職工，現(xiàn)住安新縣。
原告張會生，男，漢族，退休職工，住安新縣。
原告劉建民，男，漢族，退休職工，住安新縣。
原告武勇進，男，漢族，退休職工，住安新縣。
原告袁志強，男，漢族，農(nóng)民，安新縣大王鎮(zhèn)南河村人，現(xiàn)住安新縣。
五原告共同委托代理人郭英民、馬青，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，漢族，退休職工，住安新縣。
被告曹某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安新縣。
被告劉成宗，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安新縣。
被告于長江，男，漢族，職工，住安新縣。
被告王炳政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住安新縣。
五被告共同委托代理人呂二軍，河北達公律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張會生、劉建民、武勇進、袁志強訴被告馬某某、曹某某、王炳政、于長江、劉成宗恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張會生、劉建民、武勇進、袁志強及其五原告共同委托代理人郭英民、馬青、被告馬某某、曹某某、于長江、劉成宗及其五被告共同委托代理人呂二軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，安新縣民政局小區(qū)位于保定市安新縣政通街4號門，共有業(yè)主48戶，民政局小區(qū)北鄰系原安新縣民政局住所地。1998年經(jīng)安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準(zhǔn)，民政局小區(qū)開始施工建設(shè)，1999年底竣工后，民政局小區(qū)自然分為兩個院落，各自通行，互不干擾。民政局出于安全考慮，占用民政局小區(qū)北側(cè)3米寬、65.07米長綠化用地，建起東西圍墻，將兩院隔開。各自向東開門，通往政通街。
2010年民政局搬遷，2010年9月30日，原民政局住所地用地及占用的民政局小區(qū)3米寬、65.07米長綠化帶，合計1424平方米國有土地使用權(quán)，經(jīng)安新縣人民政府批準(zhǔn)，由安新縣國土資源局以拍賣的方式出讓，按照安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局《規(guī)劃設(shè)計條件》提出的規(guī)劃設(shè)計要求，該塊土地主出入口可沿東側(cè)政通街布置。五被告通過拍賣取得該土地的使用權(quán)，并將該土地上建筑物拆除，重新建設(shè)商品住宅樓，2014年竣工，現(xiàn)已投入使用。
上述商品住宅樓建設(shè)工程中及建成后，五被告違反安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局《規(guī)劃設(shè)計條件》對地塊主出入口的規(guī)劃設(shè)計要求，糾集他人分別于2013年11月18日上午、2014年2月15日、2014年6月8日、2014年6月15日上午，強行將原民政局和民政局小區(qū)之間東西墻砸毀，欲修建大門，從民政局小區(qū)院內(nèi)通行，小區(qū)業(yè)主多次制止，要求五被告停止侵害，把圍墻恢復(fù)原狀。但五被告不顧民政局小區(qū)業(yè)主的阻攔，仍強行在院內(nèi)通行，嚴(yán)重侵害了小區(qū)業(yè)主對建筑物共有部分的共有和共同管理的權(quán)利擾亂了小區(qū)業(yè)主的正常生活。小區(qū)業(yè)主曾多次向安新縣人民政府及有關(guān)行政管理部門反映情況，安新縣人民政府及有關(guān)行政管理部門也多次協(xié)調(diào)，但一直未達成一致意見，該問題至今未得到解決。
為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請法院判令五被告停止侵害，將安新縣民政局小區(qū)北側(cè)圍墻，恢復(fù)原狀；訴訟費由五被告承擔(dān)。
五被告辯稱，一、本案原告主體不適格。1、原告無證據(jù)證明原告具有業(yè)主的法定權(quán)利。2、民政局小區(qū)與原民政局辦公樓用地原為一宗土地，為劃撥性質(zhì)。民政局享有劃撥的國有土地使用權(quán)，民政局小區(qū)北側(cè)綠化用地也為民政局使用，后出讓給本案被告。原告不具有國有劃撥土地使用權(quán)。3、本案爭議標(biāo)的原告不具有所有權(quán)。二、被告系合法使用自己從國家獲得出讓土地的使用權(quán)。被告使用該土地既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)，同時符合中共中央關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)的管理若干意見有關(guān)精神。同時開放小區(qū)內(nèi)道路，解決路網(wǎng)布局。三、對原告的起訴我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回起訴或訴訟請求。
庭審中，原告出示下列證據(jù)：
一、五原告身份證復(fù)印件，證實五原告的身份情況。
二、2016年1月13日安新縣昌盛社區(qū)居民委員會證明信一封。證據(jù)一、二證實五位原告現(xiàn)在都在安新縣民政局小區(qū)居住，是合法的小區(qū)業(yè)主，主體資格適格。
三、安國用（2001）字第01-062號國有土地使用證一份，證實民政局小區(qū)在建設(shè)初由安新縣民政局取得劃撥土地使用權(quán)，是合法建筑。
四、安新縣民政局關(guān)于公開出讓原社區(qū)服務(wù)中心舊址及社區(qū)服務(wù)樓房的請示一份，證實安新縣民政局出讓原社區(qū)服務(wù)樓房是三層建筑，面積379平方米，不包括東西圍墻。其中有宗地圖。
五、安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局規(guī)劃設(shè)計條件一份與被告出示的國有土地出讓合同的附件三一致，證實地塊主出入口應(yīng)當(dāng)沿東側(cè)政通街布置。被告拆毀東西圍墻向南開門走道的行為是違反城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計條件的。
六、安新縣國有土地資源局國有土地使用權(quán)拍賣出讓公告一份，證實民政局宗地出讓面積是1424平方米，用途是商業(yè)用地。
七、民政局小區(qū)宿舍居民證明信10份，證實五被告多次糾集他人拆毀民政局小區(qū)東西圍墻，強行占道。
八、民政局地塊設(shè)計條件附圖一份，上面標(biāo)注了圍墻的位置，證實圍墻在出讓地塊的南側(cè)，沒有在出讓地塊內(nèi)。
九、民政局小區(qū)東西圍墻被拆現(xiàn)狀照片7張，證實墻體被拆的現(xiàn)狀。
證據(jù)九照片和證據(jù)七證明是原件，其他是復(fù)印件。
被告質(zhì)證稱，對證據(jù)一真實性、合法性無異議。對證據(jù)二的合法性和真實性均有異議。兩份證據(jù)不能證明原告從民政局購買或以其他方式合法取得了民政局小區(qū)的現(xiàn)住房屋，本案爭議為圍墻所有權(quán)和土地使用權(quán)，兩份證據(jù)不能證明原告對爭議標(biāo)的享有所有權(quán)。對證據(jù)三認(rèn)可，但不能證明原告對該土地的使用權(quán)和土地上房屋的使用權(quán)和所有權(quán)，相反證明了民政局的權(quán)利是完整的，與原告無關(guān)。證據(jù)四要求原告出示原件，對于復(fù)印件暫不質(zhì)證，對于證據(jù)五真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)列明該地塊主出入口是可沿政通街布置而不是應(yīng)當(dāng)或必須。是一種授權(quán)性的條件，被告有權(quán)自行掌握。被告根據(jù)拍賣須知向南開門走道也符合相關(guān)土地使用要求。證據(jù)六無異議。證據(jù)七10份證據(jù)材料的真實性合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。證據(jù)八不認(rèn)可，紅線標(biāo)明的部分不是附圖本身原載明的內(nèi)容，是原告自行添加。不能證明圍墻是在被告所購買的范圍之外。證據(jù)九無異議。
庭審中，被告提交下列證據(jù)：
一、出示民政局出具的證明一份，證明圍墻是2004年民政局建設(shè)，與原告無關(guān)。
二、出示五份證據(jù)分別是國有土地使用權(quán)拍賣須知復(fù)印件、2010年10月28日五被告對土地局做的保證書、安新縣國土資源局國有土地使用權(quán)拍賣成交確認(rèn)書、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、三張收費票據(jù)，分別為安新縣國土資源局收取的4,798,050元土地出讓金、安新縣收費管理局收取的民政局房屋轉(zhuǎn)讓款801,950元、民政局收取的鍋爐購置及管道維修費350,000元，這些證據(jù)用于證明被告獲得出讓的國有土地使用權(quán)和地上附著物的所有權(quán)，同時獲得了對民政局小區(qū)物業(yè)的管理權(quán)。也證明本案爭議的圍墻在被告購買的國有土地使用權(quán)范圍之內(nèi)，該圍墻的所有權(quán)歸被告所有。
三、出示焦點一中拍賣須知，第十附加條件（三），證實被告對圍墻拆除具有合法的權(quán)利。最后一行證實土地問題及相關(guān)問題是一項民事權(quán)利，該權(quán)利由民政局享有，并有權(quán)處分，原告無權(quán)對爭議標(biāo)的行使任何權(quán)利。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)一真實性認(rèn)可，是民政局建的。對證據(jù)二中土地拍賣須知不是原件，不發(fā)表質(zhì)證意見，待提供后原告質(zhì)證。對出讓合同認(rèn)可被告購買了這宗地是客觀事實，但出讓合同中被告需出示出讓宗地平面界質(zhì)圖，這證據(jù)里有這一頁但是沒有界質(zhì)圖。保證書不認(rèn)可，小區(qū)的物業(yè)管理應(yīng)根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定和物業(yè)管理條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)由業(yè)主委員會根據(jù)全體業(yè)主的意愿決定。拍賣使用確認(rèn)書無異議。對三張票據(jù)無異議，但是票據(jù)說明地買了，地上的房屋買了，鍋爐管道維修費交了但是體現(xiàn)不出圍墻也由被告買了。對須知的部分內(nèi)容是違反相關(guān)法律規(guī)定的，規(guī)劃法有明確的規(guī)定，國有土地的出讓必須符合要求。拍賣須知晚于規(guī)劃部門的設(shè)計條件。所以這部分是無效的，條款規(guī)定建筑物向南開門是符合規(guī)定的，但是走道不能超過購買的地界。最后一個條款，如果民政局讓被告拆墻開門應(yīng)出示證據(jù)。所以該條款不具有證明力。
經(jīng)審理查明，安新縣民政局小區(qū)位于安新縣政通街4號門，共有業(yè)主48戶，五原告系該小區(qū)的業(yè)主。民政局小區(qū)北鄰系原民政局住所地。民政局和民政局小區(qū)于1998年經(jīng)安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準(zhǔn)，開始建設(shè)施工，到1999年年底竣工。后民政局建起東西圍墻將民政局和民政局小區(qū)分開，各自開門通往政通街。2010年民政局搬遷，經(jīng)安新縣人民政府批準(zhǔn)，由安新縣國土資源局將原民政局住所地合計1424平方米國有土地使用權(quán)，以拍賣的方式出讓。五被告通過競拍購得該土地使用權(quán)，并將該土地上建筑物拆除，建設(shè)商品住宅樓?，F(xiàn)五原告和五被告均未取得其房屋和及包括所爭議圍墻在內(nèi)的土地的所有權(quán)證。后五被告欲在該商品住宅樓和民政局小區(qū)之間圍墻上建門從民政局小區(qū)內(nèi)通行，遭到民政局小區(qū)業(yè)主的阻攔。五原告稱該圍墻系民政局小區(qū)業(yè)主共有建筑，五被告無權(quán)在該圍墻上建門并從民政局小區(qū)院內(nèi)通行。五被告稱該圍墻包含在民政局所出讓的土地中，五被告有建門通行的權(quán)利。后經(jīng)人民政府及相關(guān)行政部門多次協(xié)調(diào)未果，現(xiàn)訴至法院。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的五原告身份證復(fù)印件、2016年1月13日安新縣昌盛社區(qū)居民委員會證明信一封、安國用（2001）字第01-062號國有土地使用證一份、安新縣民政局關(guān)于公開出讓原社區(qū)服務(wù)中心舊址及社區(qū)服務(wù)樓房的請示一份、安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局規(guī)劃設(shè)計條件一份、安新縣國土資源局國有土地使用權(quán)拍賣出讓公告一份、民政局小區(qū)宿舍居民證明信10份、民政局地塊設(shè)計條件附圖一份、民政局小區(qū)東西圍墻被拆現(xiàn)狀照片7張，被告提交的民政局出具的證明一份、國有土地使用權(quán)拍賣須知復(fù)印件、2010年10月28日五被告對土地局做的保證書、安新縣國土資源局國有土地使用權(quán)拍賣成交確認(rèn)書、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、三張收費票據(jù)、拍賣須知證實。

本院認(rèn)為，五原告雖系民政局小區(qū)綜合樓部分業(yè)主，但其未提交證據(jù)證實對其所居住房屋及土地的使用權(quán)證，五被告通過競拍雖取得了民政局住所地國有土地使用權(quán)并建房屋，但未對其取得的土地及所建房屋進行登記確權(quán)。且雙方對所爭議圍墻的權(quán)屬未提交證據(jù)證實。雙方在未對其房屋、土地使用權(quán)經(jīng)行政機關(guān)確認(rèn)權(quán)屬之前，發(fā)生的爭議不屬于民事受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某某、張會生、劉建民、武勇進、袁志強的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 李萍
審判員 侯杰
代理審判員 楊碩

書記員： 馬驍