原告：張某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142Ａ。
負責人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來，河北
傲宇律師事務所律師。
原告張某某與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳亮及被告的委托訴訟代理人黃福來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車損等各項損失共計114508元。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2018年5月7日23時，尹德福停放的遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號車在漢源村村通公路ＸＸ鄉(xiāng)路段處停車后發(fā)生溜車，與后方裴東峰停放并搭乘穆林森的冀Ｊ×××××號車發(fā)生碰撞，造成裴東峰、穆林森受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)漢源縣公安交警大隊認定，尹德福負事故的全部責任，裴東峰、穆林森無責任。經(jīng)查，裴東峰駕駛的車輛系原告張某某所有，該車在被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
被告辯稱，我司需要核實原告車輛行車證、司機駕駛證、從業(yè)資格證，車輛營運證及事故認定書原件，是否真實合法有效。本案保險合同約定被保險人為
青縣興業(yè)汽車運輸有限公司，我司認為原告對于本案沒有訴訟主體資格。如果本案不存在拒賠免賠等各項事由，我司同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，但是對于本案訴訟費等間接損失不予承擔。
經(jīng)審理查明，2018年5月7日23時，尹德福停放的遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號車在漢源村村通公路ＸＸ鄉(xiāng)路段處停車后發(fā)生溜車，與后方由裴東峰停放并搭乘穆林森的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成裴東峰、穆林森受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)漢源縣公安局交通警察大隊認定，尹德福負事故的全部責任，裴東峰、穆林森無責任。
另查明，原告張某某系冀Ｊ×××××號車的實際車主，該車掛靠在
青縣興業(yè)汽車運輸有限公司運營，在被告處投有交強險、限額為100000元的車上人員責任險（司機）、（乘客）、限額為206080元的機動車損失險，均不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查明，被告對原告自行委托的車損鑒定持有異議，申請重新鑒定，本院依法委托
圣源祥保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為86015元。原告因此次事故為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車向
漢源楊忠汽車修理廠支付施救費9000元，為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車向
滄縣金鑫托運救援服務隊支付施救費18000元。另，穆林森花費醫(yī)藥費689.72元，裴東峰花費醫(yī)藥費495.22元。
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張某某各項損失共計96515元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1295元，由原告張某某負203元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1092元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了機動車損失險，故對于原告的車輛損失應當由被告在車損險限額內(nèi)予以賠付。被告雖辯稱原告未能提交司機裴東峰的駕駛證，屬于保險責任免責，原告稱司機已離開找不到故不能提交駕駛證，因被告未提供證據(jù)證明裴東峰無駕駛證，且本院認為在事故認定書中，交通管理部門已審核過司機的相關證件，認定司機裴東峰無責，又因被告未提交投保提示等以證明其對免責條款已盡到明確提示義務，故對被告的主張本院不予支持。關于原告主張的車損，本院依法委托有相應資質(zhì)的鑒定人員依法作出了車損鑒定報告，該報告客觀真實、程序合法，能夠作為定損依據(jù)，故本院對該評估報告予以認定。關于原告主張的施救費，其提交的施救費票據(jù)記載的車牌號不一致，且原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生事故時拖掛的車輛號牌，故對掛車產(chǎn)生的施救費，本院不予認定；其向
漢源楊忠汽車修理廠支付施救費9000元為實際發(fā)生的必要合理費用，本院對此予以認定，但該費用包含冀Ｊ×××××號車施救費，故本院認定對冀Ｊ×××××號車輛施救費為4500元（9000÷2）；其為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車向
滄縣金鑫托運救援服務隊支付18000元施救費，被告對此持有異議，本院認為其在漢源縣發(fā)生交通事故，而雇傭滄縣的救援機構進行拖運，時間上產(chǎn)生了延誤，存在不合理性，故對該票據(jù)本院不予認定，考慮到交通事故發(fā)生后，原告需將受損車輛拖回，參考施救距離，本院認定冀Ｊ×××××號車輛施救費為6000元。交通費不屬于車損險保險責任范圍，故本院對此不予支持。原告主張的醫(yī)療費因未提交其已賠償司機和乘車人損失的證據(jù)，故原告訴求在車上人員責任險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費損失，其主體不適格，本院對此不予支持。綜上，被告應賠付原告因此次交通事故造成的損失為96515元（86015+4500+6000）。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李文慧

書記員： 李靈